Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20884/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А42-7999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Смирнова Д.В. по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: Коноплева И.В. по доверенности от 16.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20884/2014) Министерства здравоохранения Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-7999/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску ООО "МедТехТрастсервис"

к Министерству здравоохранения Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедТехТрастсервис" (ИНН 5190198637, ОГРН 1095190001213, адрес: улица Егорова, дом 14, город Мурманск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Мурманской области (ИНН 5190109972, ОГРН 1025100839125, адрес: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск улица Профсоюзов, дом 20, город Мурманск) неустойки в связи с нарушением условий государственного контракта в сумме 3 404 940 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, По итогам проведения открытого конкурса 26.10.2011 между Министерством здравоохранения Мурманской области (Заказчик) и ООО "МедТехТрастсервис" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 26/10/2011-01 (далее - государственный контракт) на поставку цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса (далее - оборудование).

Грузополучателем по государственному контракту являлась ГУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - Грузополучатель). По условиям государственного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке цифрового универсального ангиографического комплекса экспертного класса (далее - оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и Технических характеристик Оборудования (Приложение N 2 к Контракту) в порядке и на условиях настоящего Контракта (п. 2.1. государственного контракта). Цена государственного контракта составила 46 900 000 (сорок шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей (п. 3.1. государственного контракта).

Пунктом 4.1. государственного контракта был установлен срок поставки оборудования - доставка оборудования до места поставки, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала Грузополучателя работе на оборудовании - не позднее 30 ноября 2011 года. Поставка оборудования, согласно п. 4.2. государственного контракта включает в себя следующие работы, услуги: - перевозку, доставку, разгрузку в месте доставки; - ввод в эксплуатацию поставленного оборудования в соответствии с указаниями содержащимися в эксплуатационной документации, в том числе произвести монтаж в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники; - инструктаж персонала Грузополучателя работе на оборудовании с оформлением соответствующей записи в Акте ввода Оборудования.

Пунктом 3.3. государственного контракта был установлен следующий порядок оплаты: 1 этап - авансовый платеж в размере 20 (Двадцати) процентов от цены государственного контракта, который перечисляется на основании счета Поставщика в течение 10 банковских дней после получения счета; 2 этап - окончательная оплата государственного контракта после подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию Оборудования в течение 30 банковских дней, но не позднее 30 декабря 2011 года.

В силу положений пункта 4.3. государственного контракта Поставщик обязан согласовать с Грузополучателем и Заказчиком точное время и дату поставки.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.13. указанного государственного контракта приёмка оборудования под монтаж оформляется актом. По итогам приёмки оборудования (сопутствующих работ, услуг) при наличии документов, указанных в п.п. 5.3.2, 5.3.3., 5.8, 6.4 настоящего Контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик оборудования (сопутствующих работ, услуг) Грузополучатель и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию в трёх экземплярах и передаёт один экземпляр Поставщику.

26 октября 2011 года истец, согласно п. 3.3. государственного контракта выставил счет на оплату аванса в размере 20%. 01 ноября 2011 года ответчик перечислил истцу авансовый платёж по государственному контракту в сумме 9 380 000 рублей платёжным поручением N 219 от 01.11.2011 г.

30.11.2011 года истец направил письмо исх. N 30/1 в адрес ответчика, в котором сообщил, что для командирования на объект инженеров сервисной службы ЗАО "Тошиба Медикал Системз" для проведения монтажных и пуско-наладочных работ ангиографа VFi необходимо представить акт приемки помещений под монтаж оборудования.

27.12.2011 года Поставщик направил Заказчику письмо, в котором указал, что поставка будет осуществлена 28.12-29.12.2011 года, монтаж и ввод в эксплуатацию данного оборудования в настоящее время невозможен по независящим от Поставщика причинам - помещение под ангиограф неподготовлено, в связи с чем, просит заключить дополнительное соглашение об изменении условий оплаты по государственному контракту.

Письмами: исх. N 23/12-01 от 23.12.2011 г.; N28/12-01 от 28.12.2011 г.; N 29/04 от 29.12.2011 г.; N 30/02 от 30.12.2011 г. Поставщик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой предоставить помещение для отгрузки оборудования.

09.07.2012 года согласно Акту N 1 помещение больницы было передано под монтаж оборудования ангиографического комплекса INFINIX VF-i по государственному контракту N 26/10/2011-01 от 26.10.2011.

Ввод Оборудования в эксплуатацию в ГУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" был произведен истцом только 21 ноября 2012 года, о чем свидетельствует акт N 01 от 21.11.2012.

Окончательная оплата была произведена ответчиком 30 ноября 2012 года в сумме 37 520 000 рублей (платежное поручение N 630 от 30.11.2012).

Посчитав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного оборудования истец, руководствуясь п. 9.7. государственного контракта, начислил неустойку в общей сумме 3 404 940 рублей.

23 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об оплате неустойки, полученное Министерством здравоохранения по Мурманской области 26.11.2013 года.

Не получив ответа на претензионное письмо ООО "МедТехТрастсервис" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с министерства неустойку, установленную пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на неправильное толкование судом условий договора отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае пунктом 3.3 контракта императивно установлено, что министерство в любом случае обязано произвести окончательную оплату по контракту не позднее 30.12.2011. Факт нарушения установленного контрактом срока оплаты министерством не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, министерством в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения министерства от ответственности не имеется.

По тем же основаниям не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае нарушение истцом срока поставки оборудования не препятствовало исполнению министерством возложенной на него пунктом 3.3 контракта обязанности по оплате контракта не позднее 30.12.2011.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2014 по делу N А42-7999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова