Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45056/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-61155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВИАМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-61155/14, принятое судьей Григорьевым В.В. (шифр судьи 52-515)

по иску ФГУП ВИАМ (ИНН 7701024933, 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 17)

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 7715861900, 127576, г. Москва, Илимская улица, д. 1Б, стр. 5)

о взыскании 2 335 876 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Татаркин А.А. по доверенности от 16.12.2013 г., Дубова М.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

От ответчика: Панкратов О.В. по доверенности от 30.07.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВИАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИСТЕМА" о расторжении контракта N 0573100000913000056-0001929-01/9517-13-13 от 17.06.2013 г. и взыскании штрафа в размере 2 335 876 руб. 47 коп.

Решением суда от 20.08.2014 г. с ООО "СИСТЕМА" в пользу ФГУП "ВИАМ" взысканы 111.232,22 руб. штраф, а также государственная пошлина в размере 4.336,97 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 0573100000913000056-0001929-01/9517-13-13, по которому ответчик в срок с 17.06.2013 г. по 20.10.2013 г. обязался выполнить, а истец принять и оплатить общестроительные работы в корпусе 15 здания истца.

Общая стоимость работ составила 5.561.610,63 руб.

Согласно материалам дела, ответчик предложил истцу согласовать изменение предмета контракта письмом исх. N 17 от 21.08.2013 г., однако истец отказался от изменений.

30.08.2013 г. истец направил в адрес ответчика письмо N И-13-9921, в котором потребовал представить подробный график производства работ, однако ответчик на письмо не отреагировал, работы не возобновил.

04.09.2013 г. ответчик вновь предложил истцу изменить предмет контракта, но истец оснований для изменения не нашел, поскольку предложения ответчика влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта, о чем истцу было сообщено автором проекта 24.09.2013 г. письмом N Е/02/1461.

Истец утверждает, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1,5.1.6.1,6.3,6.6 Контракта, в настоящее время обязательства по контракту в большей части не исполнены, объем и стоимость исполненных ответчиком обязательств установить невозможно, поскольку отсутствует необходимая для анализа и расчета исполнительная документация, а также согласованные сторонами Акты приемки выполненных работ.

По приблизительной оценке истца, объем выполненных ответчиком работ составляет 10-15% от общего объема предусмотренных Контрактом строительных работ, при этом неясно, может ли истец вообще использовать в дальнейшей работе результат работ, или их придется полностью переделать.

27.11.2013 г. истец направил ответчику претензию N И-13-13956, в которой отказался от подписания представленных ранее ответчиком актов выполненных работ и потребовал от ответчика подписать прилагаемое к претензии соглашение о расторжении контракта с выплатой предусмотренных контрактом штрафных санкций.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении контракта не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условия контракта

В соответствии с п. 6.6. контракта, после выполнения всех работ подрядчик обеспечивает сдачу результата работ к приемке. За пять дней до начала приемки подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительно-технической документации в полном составе, общий журнал работ и журналы учета производства работ по формам N КС-6, N КС-6а, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, одновременно подрядчик передает заказчику на проверку акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по формам NN КС-2, КС-3, подрядчик также обязан сдать результат работ заказчику по акту приемки законченных строительством объектов по форме NN КС-11, КС-14.

Согласно условиям контракта по мере выполнения работ ответчиком истцу была направлена для согласования исполнительная документация, а именно: письмом N 06/13 от 12.08.2013 г. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 12.08.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 12.08.2013 г., акт N1 от 17.07.2013 г., акт N2 от 12.08.2013 г., счет N1 от 12.08.2013 г., подписанные ответчиком в одностороннем порядке, которые были получены сотрудником истца; письмом N 08/2 от 01.11.2013 г. ответчиком также дополнительно были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1/1 от 02.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1/1 от 02.09.2013 г.

Во исполнение условий контракта, ответчиком были выполнены работы на сумму 1.243.100,90 руб. в срок до 20.10.2013 г.

Уведомлением от 14.10.2013 г. ответчик сообщил истцу о приостановлении производства работ по контракту в связи с необходимостью согласования вопроса о проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости СМР.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, подрядчик исполнил указанные обязанности.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 2.335.876,47 руб., из которых: 55.616,11 руб. - штраф за не обеспечение ведения общего журнала работ по форме КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций (п. 7.17 контракта), 55.616,11 руб. - штраф за непредставление копии контракта страхования работников и имущества, в том числе строительных рисков (п. 7.21 контракта); 556.161 руб. - штраф за нарушение сроков исполнения обязательств (п. 10.3. контракта); 1.668.483,19 руб. - штраф за расторжение контракта по решению суда (п. 10.16. контракта).

Согласно п.7.17 контракта ответчик был обязан обеспечить ведение общего журнала работ по ф.КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций.

Данные обязательства по контракту ответчик не исполнил, за их нарушение пунктом 10.4 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ, что составляет 55.616,11 руб.

Согласно п. 7.21 контракта ответчик был обязан предоставить истцу копию Контракта страхования работников и имущества, том числе строительных рисков.

Данные обязательства по контракту ответчик не исполнил, за их нарушение пунктом 10.5 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ, что составляет 55.616,11 руб.

Согласно п. 10.3 контракта истец за просрочку исполнения ответчиком его обязательств по контракту имеет право взыскать с ответчика штраф в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 556.161,06 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа частично в размере 111.232,22 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им. п.п. 7.17, 7.21 контракта в части обеспечения ведения общего журнала работ по ф.КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций и представления копии контракта страхования работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Правомерно также указание суда на то, что требование о взыскании штрафа за расторжение контракта не подлежит удовлетворению, поскольку контракт не расторгнут.

Требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ также не подлежит удовлетворению, так как работы приостанавливались в порядке, установленном договором и были сданы 14.10.2013 г. без нарушения предусмотренного договором срока - 20.10.2013.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-61155/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ВИАМ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев