Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5610/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод": Одиноковой Е.Ю., представителя по доверенности от 23.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

на определение от 09.09.2014

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявление внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.

об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора -компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ОАО "АСЗ", должник) Пуляевский Владимир Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - Компания, кредитор) в размере 370 929 154,80 рубля, из которых: вексельный долг - 313 280 644,04 рубля, вексельные проценты - 57 648 510,76 рубля.

Определением суда от 09.09.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено, из реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ" требования КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Кипр) в заявленном размере исключены.

Не согласившись с принятым по заявлению арбитражного управляющего судебным актом, Компания в апелляционной жалобе просит определение от 09.09.2014 отменить, отказав в исключении требований заявителя из реестра требований кредиторов должника.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения судом первой инстанции заявления внешнего управляющего, поскольку после заключения мирового соглашения и последующего прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле не могут быть поданы какие - либо заявления, соответственно производство по заявлению внешнего управляющего подлежало прекращению. Кроме того указывает, что с даты заключения мирового соглашения, внешний управляющий утратил возложенные на него Законом о банкротстве полномочия. Считает исключение спорного требования из реестра требований кредиторов должника необоснованным, учитывая, что Постановлением Президиума ВАС РФ по делу N А40-21546/2011 не отказано в удовлетворении требований компании, а лишь даны указания нижестоящим судам исследовать определенные обстоятельства по указанному арбитражному делу. Также полагает, что заявление внешнего управляющего не подлежит удовлетворению, учитывая наличие действующего правового основания в виде владения КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" векселем должника, для нахождения требования Компании в реестре должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.10.2014 до 05.11.2014.

От Компании поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы, а также приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

Правовая позиция внешнего управляющего отражена в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции с отзывом иных документов в обоснование своей позиции не представлено. Учитывая достаточность материалов дела, факт направления в адрес Компании отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не находит. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, ознакомиться с доводами внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2011 по заявлению ОАО "СПМБМ "Малахит" в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М., который 18.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора - компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в размере 370 929 154,80 рубля, из которых: вексельный долг - 313 280 644,04 рубля, вексельные проценты - 57 648 510,76 рубля.

В арбитражный суд также поступило заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами согласно решению собраний кредиторов от 05.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014.

Определением суда от 01.07.2014 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурский судостроительный завод" прекращено.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Требования Компании в сумме 515 806 775, 68 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.02.2012 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-21546/11.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-21546/11 решение, послужившее основанием для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела N А40-21546/11 Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2013 вынес новое решение о взыскании с ОАО "АСЗ" в пользу КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 313 280 644, 04 рубля вексельного долга, 57 956 919, 15 рубля вексельных процентов.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение от 16.04.2013 N А40-21546/11 оставлено в силе.

Ввиду указанных обстоятельств внешний управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.02.2012 в деле о банкротстве ОАО "Амурский судостроительный завод".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-12978/2011 от 29.08.2013, определение от 15.02.2012 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" требования Компании в размере 515 806 775,68 рубля отменено по новым обстоятельствам. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Компании в размере 370 929 154,80 рубля, из которых вексельный долг - 313 280 644,04 рубля, вексельные проценты - 57 648 510,76 рубля.

Соответственно задолженность ОАО "АСЗ" перед Компанией стала подтверждаться иным судебным актом - решением от 16.04.2013 по делу N А40-21546/11.

Заявление внешнего управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника Компании основано на том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13433/2012 от 03.06.2014 по заявлению ОАО "АСЗ" решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-21546/2011, а также постановления апелляционной и кассационной инстанции по соответствующему делу отменены в части взыскания с должника вексельного долга в размере 313 280 644, 04 рубля и вексельных процентов в сумме 57 956 919, 15 рубля. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-21546/11 правовые основания в виде наличия вступившего в законную силу судебного акта для нахождения требований Компании в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

При этом довод Компании о том, что оспариваемое определение основано лишь на общей информации об отмене судебных актов о взыскании вексельной задолженности Высшим Арбитражным Судом РФ, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", нельзя признать обоснованным.

Как отмечено, 03.06.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ принято постановление об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-21546/2011, на официальном сайте суда размещена краткая информация о результате рассмотрения дела в порядке надзора.

В полном объеме текст Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 опубликован в Картотеке арбитражных дел 01.08.2014.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения по заявлению внешнего управляющего об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника, суд обладал мотивированным текстом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 из которого прямо устанавливалось обстоятельство отмены решения от 16.04.2013 в части взыскания вексельной задолженности и вексельных процентов.

Кроме того, поскольку, как отмечено, основанием включения в реестр требований кредиторов и исключения из него требований является вступивший в силу судебный акт, устанавливающих их состав и размер, владение в настоящий момент КОО "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" векселем должника не является основанием для отказа в исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника. Следует также отметить, что вопросы приобретения кредитором и наличия такого векселя не является предметом рассматриваемого спора и подлежит установлению в рамках арбитражного дела N А40-21546/2011.

Сумма исключенных из реестра требований Компании совпадает с суммой, включенной арбитражным судом в реестр определением от 29.08.2013, в размере 370 929 154,80 рубля, из которых вексельный долг - 313 280 644,04 рубля, вексельные проценты - 57 648 510,76 рубля.

Относительно доводов подателя жалобы, аналогичным доводам, отраженным в отзыве на заявление временного управляющего, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду заключения мирового соглашения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АСЗ" апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом не прекращает обязательств должника по погашению требований кредиторов, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Аналогичная правовая позиция отражена в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда, а также в Определении от 07.07.2014 N ВАС-8394.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7 и от 23.07.2009 N62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательна для арбитражных судов в Российской Федерации и считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Закон о банкротстве не связывает исключение требований кредитора из реестра требований кредиторов должника с наличием мирового соглашения между кредитором и должником. Исключение требований кредитора из реестра реализуется в частности в таком исключительном случае как отмена судебного акта, на основании которого данное требование включено в реестр.

По мнению подателя жалобы со ссылками на положения Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", производство по рассмотрению заявления внешнего управляющего подлежало прекращению ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "АСЗ".

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Из материалов дела судом установлено, что заявление об исключении требований Компании из реестра требований кредиторов должника подано в арбитражный суд до заключения и утверждения судом мирового соглашения.

При этом следует отметить, что Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и от 22.06.2012 N 35 содержат лишь положения о порядке погашения расходов по делу о банкротстве, без отражения каких - либо положений об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Порядок прекращения полномочий внешнего управляющего, в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов в процедуре внешнего управления, урегулирован статьей 123 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

То есть, данное правило предусматривает возможность исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, в том числе, в случае если производство по делу о банкротстве прекращается мировым соглашением.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств избрания нового руководителя ОАО "Амурский судостроительный завод", внешний управляющий Пуляевский В.М. обладает полномочиями руководителя общества, соответственно и полномочиями на подачу заявлений от имени должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассмотрев правомерность нахождения требований данного кредитора в реестре после отмены решения от 16.04.2013 по делу N А40-21546/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение мирового соглашения не может служить основанием для отказа в исключении требований из реестра требований кредиторов.

Доводы компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о том, что действия по исключению из реестра требований ОАО "АСЗ" требований Компании не направлены на защиту прав должника, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая, что необоснованное нахождение требования Компании в реестре должника ухудшает финансовое положение последнего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.09.2014 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова