Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9482/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А45-462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федякиной И.А. по доверенности от 10.01.2014 (по 31.12.2014), Звоновой Е.А. по доверенности от 10.01.2014 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Павлухиной М.Н. по доверенности от 26.03.2014 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.08.2014 по делу N А45-462/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 10454036442184, ИНН 5446222480, 633209, Новосибирская область г. Искитим, ул. Советская, 130)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330, 633209, Новосибирская область г. Искитим, ул. Советская, 247)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по отказу в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2013 N 2652, от 13.12.2013 N 2682 и от 13.12.2013 N 2681.

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решения Инспекции об отказе обществу в осуществлении зачета (возврата) от 12.12.2013 N 2652 излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 926 рублей 67 копеек, от 13.12.2013 N 2682 излишне уплаченного налога на прибыль в доход федерального бюджета в сумме 49 414 рублей и от 13.12.2013 N 2681 излишне уплаченного налога на прибыль в доход субъекта Российской Федерации в сумме 446 326 рублей 82 копеек, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, каким образом нарушены прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при отказе Инспекции в возврате излишне уплаченных налогов, так как трехлетний срок для реализации права на возврат истек. Началом течения срока подачи заявления на возврат налога определяет день уплаты сумм налога в бюджет, неверное определение своих налоговых обязательств и последующая их корректировка, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по мнению Инспекции, не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции и общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

Изменение налоговых обязательств по уточненным налоговым декларациям послужило уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии потребителям в связи с удовлетворением поступивших 01.10.2013 от ООО "Прогресс" претензий. При удовлетворении претензий налогоплательщик исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 01.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23281/2012, где на основании заключения эксперта был установлен факт сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии в горячей воде по трубопроводам горячего водоснабжения.

Наличие переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в заявленных налогоплательщиком размерах Инспекцией не оспаривалось.

Принимая оспариваемые решения об отказе излишне уплаченных налогов по заявлению налогоплательщика, поступившего в налоговый орган 03.12.2013, Инспекция исходила из пропуска им установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением, который исчисляет со дня уплаты налога, тогда как решение арбитражного суда по делу N А45-23281/2012 не является доказательством того, что обществу не было известно о наличии сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии.

Несогласие общества с принятыми Инспекцией решениями, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, общество 03.12.2013 обратилось с налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 990 000 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъект Российской Федерации в сумме 1 700 000 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 240 000 рублей.

Инспекцией приняты решения от 12.12.2013 N 157717 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 284 073 рубля 33 копейки; от 13.12.2013 N 15754 о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 253 073 рубля 18 копеек на расчетный счет налогоплательщика в банке; от 13.12.2013 N 15755 о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 190 586 рублей.

В отношении оставшейся части переплаты, заявленной к возврату, Инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу отказано в осуществлении возврата указанной суммы по мотиву истечения предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на представление заявления на возврат налога, а именно:

- от 12.12.2013 N 2652 налога на добавленную стоимость в сумме 1 705 926 рублей 67 копеек;

- от 13.12.2013 N 2681 налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 446 326 рублей 82 копейки;

- от 13.12.2013 N 2682 налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 49 414 рублей.

По мнению налогового органа, при оплате вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 29.04.2009, 20.05.2009,22.06.2009, 20.01.2010, 24.02.2010, 22.03.2010 в период с 23.04.2009 по 02.04.2010; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 29.03.2010 соответственно 30.07.2010; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 29.03.2010 также 30.07.2010, обращение с заявлением 03.12.2013 об их возврате свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока, в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога судом первой инстанции правомерно не принят в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

Таким образом, на налогоплательщика возложена обязанность по соблюдению трехлетнего срока на подачу заявления.

Однако установленный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок означает лишь то, что требования налогоплательщика о возврате подлежат безусловному удовлетворению налоговой инспекцией в течение трех лет со дня уплаты налога. Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Общество считает, что оно узнало об излишней уплате налога после того, как по делу N А45-23281/2012 на основании заключения эксперта было установлено, что в норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии от котельной ООО "Искитимская городская котельная", учтенной при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для налогоплательщика тепловые потери по трубопроводу горячего водоснабжения не включены.

Установленные в рамках дела N А45-23281/2012 обстоятельства послужили основанием для направления ООО "Прогресс" в адрес налогоплательщика претензий, которые последним удовлетворены, что послужило основанием для представления уточненных налоговых деклараций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением 15.01.2014 пришел к правомерному выводу о том, что заявление обществом по настоящему делу подано в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 198 АПК РФ основанием для признания решения государственного органа недействительным, а действий по его вынесению - незаконными, является одновременное несоответствие их требованиям закона и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Действия налогового органа по отказу в осуществлении возврата спорных сумм налогов не соответствуют требованиям закона и нарушают права налогоплательщика на использование денежных средств по своему усмотрению в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2014 года по делу N А45-462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина