Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-15120/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-455/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-8181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представителя Тураевой Т.Э. (доверенность от 03.02.2014)

от заинтересованного лица: представителя Нефедовой И.С. (доверенность от 26.12.2013)

от 3-го лица: представителя Пак Е.А. (доверенность от 08.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15120/2014) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-8181/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12"

о признании незаконным действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 3" (ОГРН 1027802745684; ИНН 7830000391, далее - Комбинат, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 160, находящейся в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3, а также действий по государственной регистрации права собственности в отношении названной квартиры.

Определением суда от 21.02.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N 12").

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Комбината об уточнении заявленных требований, в котором Комбинат просил суд

- признать незаконными действия Управления по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении квартиры N 160 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3,

- признать незаконными действия Управления по государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" в отношении указанной квартиры,

- обязать Управление аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" в отношении названной квартиры,

- обязать Управление внести запись о прекращении права собственности ЗАО "СУ N 12" в отношении названной квартиры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комбинат подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 08.08.2014), в которой просил решение как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), статей 13, 40, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представители Управления Росреестра и ЗАО "СУ N 12" против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012/з3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ключ" удовлетворено требование Комбината о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартир 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, дом 79, корп. 3. При этом в удовлетворении заявления Комбината об обязании ООО "Ключ" передать в собственность Комбината названные квартиры отказано.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2012 по делу N 2-5019/12 (по иску Шульняевой О.Н. к Комбинату и ООО "Ключ" о признании права собственности на спорную квартиру N 160); постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2013 по уголовному делу N3/6-471/13 в отношении спорной квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-43479/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, признано право собственности Общества на указанные выше квартиры. 17.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Общества, в том числе на квартиру N 160.

В этот же день в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи об аресте в отношении квартиры N 160.

Сославшись на то, что действия Управления по регистрации права собственности Общества на квартиру N 160 незаконно осуществлены в период действия принятых судебными актами в отношении данной квартиры обеспечительных мер, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 Закона.

В силу статьи 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 (далее - Методические рекомендации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Пункт 9 Методических рекомендаций устанавливает рамки правовой экспертизы в случае, если на государственную регистрацию представлен судебный акт. При проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В пункте 18 Методических рекомендаций указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Учитывая приведенные нормы права, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ N 12" в отношении указанной квартиры.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки действий Управления по несвоевременной государственной регистрации обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что за Обществом признано право собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комбината нарушенных прав.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2014 года по делу N А56-8181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина