Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19768/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-205/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-6036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Соболева В.И. (доверенность от 14.01.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): Кузнецовой Ю.Ю. (доверенность N 35 от 01.08.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19768/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-6036/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

к ЗАО "Инвестторг" об обязании устранить дефекты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Закрытому Акционерному Обществу "Инвестторг" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недоделки многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.13, кор.5, а именно оборудовать водоотведение из подвального помещения, оборудовать козырьки над входами в подвальное помещение для защиты от проникновения атмосферных осадков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-6036/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома N 13, корпус 5 по ул. Дыбенко были выявлены отступления от нормативных регламентов, влияющих на состояние общего имущества, что также подтверждается заключением эксперта от 15.04.2014 г. N НС-001803-НИИ-Ю-2014. Имеет место проблема скопления воды в приямках подвального помещения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, указав, что дом сдан государственной комиссии в надлежащем виде, проектом возведение козырьков предусмотрено не было. Полученное разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о надлежащем объеме и качестве выполненных застройщиком работ. Функции заказчика при реализации договора подряда на осуществление строительных работ по возведению многоквартирного дома истцу не принадлежат. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право истца понудить подрядчика к исполнению обязанности в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Представленное истцом заключение эксперта не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 21/2013 от 28.03.2013 г., согласно условиям которого истец до выбора собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а ответчик передает ему дом в надлежащем виде.

При проведении обследования общего имущества 20.12.2013 сторонами установлено, среди прочего, что в доме отсутствует водоотведение в подвальном помещении и приямках, при этом не указано, где расположены подвальные помещения и приямки.

Полагая, что в обязанности ответчика входит устранение указанных недостатков, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из искового заявления следует, что требования истца, как заказчика, сводятся к понуждению ответчика как подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве.

Указанные требования заявлены в рамках абзаца седьмого статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 ГК РФ и со специальными нормами Жилищного Кодекса, предусматривающего права сторон при осуществлении управления многоквартирным домом.

Истец, как организация, обслуживающая многоквартирный жилой дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги выполнению работ для обеспечений содержания общего имущества в доме.

Функции заказчика при реализации договора подряда на осуществление строительных работ по возведению многоквартирного дома истцу не принадлежат.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что право истца понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец выбрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, при вынесении решения об обязании ответчика совершить определенные действия суд обязан точно указать, какие действия должен совершить ответчик в данном случае - с указанием конкретного места выполнения работ, в противном случае решение суда может быть неисполнимо.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчиком получено положительное заключение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и разрешение на строительство многоквартирного дома N 78-0812в-2013 по представленному проекту, основания для внесения изменений в реализованный проект отсутствуют.

Кроме того, ответчиком получено Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.03.2013, которым подтверждено соответствие возведенного дома представленному проекту.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию является свидетельством надлежащего объема и качества выполненных застройщиком работ.

Представленное истцом заключение эксперта не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 г. по делу N А56-6036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина