Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11584/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-8071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Блик" - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Ожгихина А.В., доверенность от 15.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу N А50-8071/2014

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блик"

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

установил:

ООО "БЛИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 05.02.2014 N 252 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наступление страхового случая не повлекло утрату заработной платы, поскольку более 8 месяцев подряд она не получала заработную плату ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также временно отсутствовала по неизвестным причинам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БЛИК" зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда с присвоением регистрационного номера 5900644798.

22.11.2013 общество обратилось в Фонд с заявлением о возмещении задолженности за территориальным органом Фонда социального страхования на 01.11.2013 в сумме 538 305,12 руб. (л.д.61).

На основании данного заявления Фондом в отношении страхователя ООО "БЛИК" проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 31.10.2013, о чем составлен акт от 17.12.2013 N 156345о (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и письменных возражений страхователя на акт проверки Фондом принято решение от 05.02.2014 N 252 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 842,58 руб. (л.д.15-17).

Не согласившись с решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факты наличия трудовых отношений ООО "БЛИК" и Механошиной Ю.Н., выполнение работником своих должностных обязанностей, наступления страхового случая, в связи с чем, отказ фонда в возмещении произведенных расходов является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наступление страхового случая не повлекло утрату заработной платы, поскольку более 8 месяцев подряд она не получала заработную плату ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также временно отсутствовала по неизвестным причинам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действии (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2, 3 ст.201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и Постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу ст. 132 и ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в связи с произведенной страхователем ООО "БЛИК" выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу Механошиной Юлии Николаевне в виде пособия по беременности и родам в размере 78 307,60 руб. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 534,98 руб.

Из материалов дела следует, 31.08.2011 на основании трудового договора N 33 и приказа N 33 Механошина Ю.Н. принята на работу в ООО "БЛИК" на должность заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: 614094 г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 3/1, на основное место работы на 0,5 ставки, работнику установлен должностной оклад в размере 5000 руб. и надбавка к окладу - 15% районный коэффициент.

Наличие трудовых отношений между ООО "БЛИК" и Механошиной Ю.Н. подтверждается материалами дела, а именно: трудовым договором от 31.08.2011 N 33 (л.д.66-68), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 31.08.2011 N 33 (л.д.21), копией трудовой книжки Механошиной Ю.Н. (л.д.62-65), копией карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на 2011 год (л.д.72), табелями учета рабочего времени (л.д.25-41).

На основании приказов от 20.10.2011 N 88, 01.02.2012 N 4, 01.05.2012 N 16 Механошиной Ю.Н. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды с 20.10.2011 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 19.07.2012 (л.д.22-24). Как следует из письменных пояснений заявителя, необходимость предоставления работнице отпусков без сохранения заработной платы была вызвана закрытием аптеки на ремонт (л.д.57).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 20.07.2012 по 26.07.2012 Механошина Ю.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин (л.д.36).

Наступление страхового случая (отпуска по беременности и родам) подтверждается листком нетрудоспособности N 050989189921, выданным Механошиной Ю.Н. МБУЗ "Городская клиническая больница N 4" на период с 27.07.2012 по 13.12.2012, и справкой МУЗ "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" от 27.07.2012 о поставке на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности (л.д.19-20).

На основании заявления Механошиной Ю.Н. от 27.07.2012 расчет пособия по беременности и родам произведен обществом по правилам, действующим до 01.11.2011, т.е. исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу отпуска по беременности и родам, который в рассматриваемом случае составил 559,34 руб. (27 966,85 руб. (заработок за август, сентябрь, октябрь 2011 года) / 50 (количество дней расчетного периода)). В результате чего размер пособия по беременности и родам Механошиной Ю.Н. составил 78 307,60 руб. (559,34 руб. ? 140 дней).

Таким образом, пособие по беременности и родам Механошиной Ю.Н. исчислено и выплачено обществом исходя из установленной и выплаченной ей заработной платы за фактически отработанное время, что соответствует положениям статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011).

На основании представленной Механошиной Ю.Н. справки МУЗ "Городская клиническая больница N 2 им. Ф.Х. Граля" от 27.07.2012 в соответствии со статьей 9 Закона N 81-ФЗ дополнительно к пособию по беременности и родам обществом произведена выплата работнице единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 534,98 руб.

Наличие трудовых отношений между обществом и Механошиной Ю.Н., факт наступления страхового случая и правильность произведенного обществом расчета пособия по беременности и родам заинтересованным лицом не оспариваются, необоснованной выдачи лечебными учреждениями листка нетрудоспособности и справки о поставке на учет в ранние сроки беременности страховщиком не выявлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом на возмещение понесенных им расходов на цели обязательного социального страхования, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов страхователя в сумме 78 842,58 руб., произведенных на выплату застрахованному лицу Механошиной Ю.Н. пособия по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, следовательно, оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая не повлекло утрату заработной платы, поскольку более 8 месяцев подряд она не получала заработную плату ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, а также временно отсутствовала по неизвестным причинам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Нахождение Механошиной Ю. Н. в отпусках без сохранения заработной платы в период с 20.10.2011 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 19.07.2012 подтверждено заявлениями работника и соответствующими приказами руководителя организации.

Таким образом, предоставление обществом работнице Механошиной Ю.Н. в расчетный период отпусков без сохранения заработной платы не противоречит действующему законодательству.

При этом в письменных дополнениях к заявлению обществом указывается на то, что предоставление Механошиной Ю. Н. отпуска без сохранения заработной платы на длительный период обусловлена производственной необходимостью, а именно, ремонтом аптеки, куда Механошина Ю.Н. была принята заведующей. Предоставить другое место работы на период ремонта аптеки общество не имело возможности. Период с 20.07.2012 г. по 26.07.2012 заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Механошиной Ю. Н. представлено не было, поэтому указанный период принят работодателем как прогул.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-8071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова