Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41817/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-43375/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43375/13, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" (ОГРН 1027739381141),

третьи лица: 1)Управление Росреестра по Москве; 2)Департамент городского имущества города Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 4)Управа Пресненского района города Москвы,

о признании забора и дороги самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков Д.В. по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 29.03.2013 г.

от третьих лиц: 2) Струков Д.В. по доверенности от 20.12.2013 г., 1),3),4) - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Торговый дом Москва-Могилев" о признании забора протяженностью 823 м., дороги площадью застройки 18854 м., расположенные по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 11/9, стр. 1-10, 13 самовольными постройками; об обязании ответчика снести указанный объекты, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право истцу с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43375/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и Департамента имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 18.01.2013 N 21/011/2013-594, от 24.01.2012 N 04/007/2012-389 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор общей протяженностью 823 м. и на дороги площадью застройки 18854 м. по адресу: Москва, ул. Сергея Макеева, д. 11/9, стр. 1-10, 13.

Как следует из кадастрового паспорта дороги по адресу: Москва, ул.Сергея Макеева, д.11/9, 18854 кв.м. введены в эксплуатацию в 1978 году.(т. 3 л.д. 34).

Согласно кадастровому паспорту на забор, протяженностью 823 м. год ввода в эксплуатацию не установлен (т.3 л.д.107).

Согласно заключению проведенной по определению суда первой инстанции экспертизы, по совокупности технических признаков и конструктивных особенностей спорные объекты (забор, дороги) относятся к объектам капитального строительства, неразрывно связанными с земельным участком, на котором они расположены, и не допускают возможности их перемещения без несоразмерного ущерба его назначения и целостности. По данным документов технической инвентаризации, а также по совокупности технических и физико-механических признаков и конструктивных особенностей объект забор построен до 1995 года. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан дальнейшее сохранение и эксплуатация строений (забор и дороги) не представляет. Нарушение требований градостроительных норм и правил при возведении забора, прокладке дорог не выявлено.

Таким образом, спорные объекты были созданы до 01.01.1995. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Не связи с этим не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок под спорными объектами ответчику не предоставлялся и используется им без оформленных в установленном правовом порядке земельно-правовых отношений

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Суд первой инстанции учел, что ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-43375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова