Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 19АП-2805/11

г. Воронеж

22 октября 2014 г.

Дело N А08-159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Пушкарева Павла Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Девяткиной Любови Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Девяткиной Ирины Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Романченко Ларисы Вячеславовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Романченко Вадима Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Безугловой Марии Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Безугловой Анастасии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Сергиенко Натальи Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Сергиенко Александра Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кадышевой Валентины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рудь Татьяны Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рудь Екатерины Павловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Сухининой Елены Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Антоновой Дарьи Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Сухининой Полины Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Протопоповой Раисы Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Протопопова Александра Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рыбалко Анастасии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Протопоповой Александры Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Рыбалко Максима Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кошелева Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кошелевой Оксаны Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Кошелевой Юлии Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Кошелева Ивана Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кошелевой Ольги Игоревны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Выродовой Елены Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лущенко Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тимоновой Галины Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Тимонова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дияновой Елены Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ходеевой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ходеева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедевой Натальи Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лебедева Александра Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедевой Ирины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Барышенской Светланы Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Барышенского Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Барышенского Игоря Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пушкаревой Татьяны Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пушкарева Павла Владимировича: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пушкаревой Оксаны Павловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Пушкаревой Виктории Павловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ждановой Натальи Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Жданова Александра Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ждановой Марины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ждановой Надежды Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Борзенковой Оксаны Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Борзенкова Максима Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шаповаловой Ольги Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Осадчей Екатерины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Осадчего Романа Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шаповаловой Олеси Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Зайцевой Ларисы Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Соломко Ивана Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коряковой Натальи Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Корякова Бориса Павловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Корякова Виктора Борисовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лобановой Ларисы Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Лобановой Алины Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Мархотко Валерии Александровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Закирова Арифа Фаридовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Родионовой Галины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Родионова Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Родионова Евгения Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Родионова Данилы Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ткаченко Олега Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ткаченко Жанны Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Ткаченко Евгения Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дорохова Ивана Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дороховой Надежды Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Дорохова Олега Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дорохова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мироновой Марины Евгеньевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Миронова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мироновой Екатерины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 21.08.2014 по делу N А08-159/2011 (судья Валуйский Н.С.), по иску закрытого акционерного общества "Племзавод "Разуменский" (ИНН 3102003292, ОГРН 1023100508540) к Администрации Белгородского района Белгородской области признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация г. Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Девяткина Любовь Евгеньевна, Девяткина Ирина Игоревна, Романченко Лариса Вячеславовна, Романченко Вадим Михайлович, Безуглова Мария Викторовна, Безуглова Анастасия Николаевна, Сергиенко Наталья Владимировна, Сергиенко Александр Владимирович, Кадышева Валентина Алексеевна, Рудь Татьяна Петровна, Рудь Екатерина Павловна, Сухинина Елена Васильевна, Антонова Дарья Васильевна, Сухинина Полина Васильевна, Протопопова Раиса Анатольевна, Протопопов Александр Вячеславович, Рыбалко Анастасия Александровна, Протопопова Александра Александровна, Рыбалко Максим Эдуардович, Кошелев Игорь Владимирович, Кошелева Оксана Александровна, Кошелева Юлия Игоревна, Кошелев Иван Игоревич, Кошелева Ольга Игоревна, Выродова Елена Викторовна, Лущенко Дмитрий Александрович, Тимонова Галина Викторовна, Тимонов Сергей Владимирович, Диянова Елена Сергеевна, Ходеева Марина Сергеевна, Ходеев Дмитрий Сергеевич, Лебедева Наталья Анатольевна, Лебедев Александр Анатольевич, Лебедева Ирина Александровна, Барышенская Светлана Александровна, Барышенский Александр Сергеевич, Барышенский Игорь Сергеевич, Пушкарева Татьяна Анатольевна, Пушкарев Павел Владимирович, Пушкарева Оксана Павловна, Пушкарева Виктория Павловна, Жданова Наталья Александровна, Жданов Александр Васильевич, Жданова Марина Александровна, Жданова Надежда Александровна, Борзенкова Оксана Анатольевна, Борзенков Максим Сергеевич, Шаповалова Ольга Александровна, Осадчая Екатерина Николаевна, Осадчий Роман Николаевич, Шаповалова Олеся Валерьевна, Зайцева Лариса Николаевна, Соломко Иван Николаевич, Корякова Наталья Алексеевна, Коряков Борис Павлович, Коряков Виктор Борисович, Лобанова Лариса Анатольевна, Лобанова Алина Александровна, Мархотко Валерия Александровна, Закиров Ариф Фаридович, Родионова Галина Ивановна, Родионов Сергей Викторович, Родионов Евгений Сергеевич, Родионов Данила Сергеевич, Ткаченко Олег Иванович, Ткаченко Жанна Викторовна, Ткаченко Евгений Олегович, Дорохов Иван Викторович, Дорохова Надежда Сергеевна, Дорохов Олег Иванович, Дорохов Сергей Иванович, Миронова Марина Евгеньевна, Миронов Дмитрий Сергеевич, Миронова Екатерина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (ЗАО "Племенной завод "Разуменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации Белгородского района (ответчик) о признании права собственности на следующее имущество:

- здание общежития, общей площадью 649,4 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 439,4 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:0162887-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п.Разумное, ул.Первомайская, 16-а;

- здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288 - 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул.Первомайская, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Девяткина Любовь Евгеньевна, Девяткина Ирина Игоревна, Романченко Лариса Вячеславовна, Романченко Вадим Михайлович, Безуглова Мария Викторовна, Безуглова Анастасия Николаевна, Сергиенко Наталья Владимировна, Сергиенко Александр Владимирович, Кадышева Валентина Алексеевна, Рудь Татьяна Петровна, Рудь Екатерина Павловна; Сухинина Елена Васильевна, Антонова Дарья Васильевна,Сухинина Полина Васильевна, Протопопова Раиса Анатольевна, Протопопов Александр Вячеславович, Рыбалко Анастасия Александровна, Протопопова Александра Александровна, Рыбалко Максим Эдуардович, Кошелев Игорь Владимирович, Кошелева Оксана Александровна, Кошелева Юлия Игоревна, Кошелев Иван Игоревич, Кошелева Ольга Игоревна, Выродова Елена Викторовна, Лущенко Дмитрий Александрович, Тимонова Галина Викторовна, Тимонов Сергей Владимирович, Диянова Елена Сергеевна, Ходеева Марина Сергеевна, Ходеев Дмитрий Сергеевич, Лебедева Наталья Анатольевна, Лебедев Александр Анатольевич, Лебедева Ирина Александровна, Барышенская Светлана Александровна, Барышенский Александр Сергеевич, Барышенский Игорь Сергеевич, Пушкарева Татьяна Анатольевна, Пушкарев Павел Владимирович, Пушкарева Оксана Павловна, Пушкарева Виктория Павловна, Жданова Наталья Александровна, Жданов Александр Васильевич, Жданова Марина Александровна, Жданова Надежда Александровна, Борзенкова Оксана Анатольевна, Борзенков Максим Сергеевич, Шаповалова Ольга Александровна, Осадчая Екатерина Николаевна, Осадчий Роман Николаевич, Шаповалова Олеся Валерьевна, Зайцева Лариса Николаевна, Соломко Иван Николаевич, Корякова Наталья Алексеевна, Коряков Борис Павлович, Коряков Виктор Борисович, Лобанова Лариса Анатольевна, Лобанова Алина Александровна, Мархотко Валерия Александровна, Закиров Ариф Фаридович, Родионова Галина Ивановна, Родионов Сергей Викторович, Родионов Евгений Сергеевич, Родионов Данила Сергеевич, Ткаченко Олег Иванович, Ткаченко Жанна Викторовна, Ткаченко Евгений Олегович, Дорохов Иван Викторович, Дорохова Надежда Сергеевна, Дорохов Олег Иванович, Дорохов Сергей Иванович, Миронова Марина Евгеньевна, Миронов Дмитрий Сергеевич, Миронова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2011 производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 определение Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 28.09.2011 исковые требования ЗАО "Племзавод "Разуменский" были удовлетворены в полном объеме.

В последующем Пушкарев Павел Владимирович, проживающий по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, кв.8 (наниматель жилого помещения N 8) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-159/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по настоящему делу заявление Пушкарева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-159/2011 в части признания за ЗАО "Племзавод "Разуменский" права собственности на здание общежития общей площадью 621,2кв.м., в том числе жилой (полезной) площади 436,7кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17 удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2011 по делу N А08-159/2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Племзавод "Разуменский" отказано в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 третьим лицам по настоящему делу (жильцам общежития по ул. Первомайской, д. 17 в п. Разумном Белгородской области): Сухининой Елене Васильевне, Антоновой Дарье Васильевне, Сухининой Полине Васильевне, Протопоповой Раисе Анатольевне, Протопоповой Александре Вячеславовне, Рыбалко Анастасии Александровне, Протопоповой Александре Александровне, Рыбалко Максиму Эдуардовичу, Кошелеву Игорю Владимировичу, Кошелевой Оксане Александровне, Кошелевой Юлии Игоревне, Кошелеву Ивану Игоревичу, Кошелевой Ольге Игоревне, Тимоновой Галине Викторовне, Тимонову Сергею Владимировичу, Дияновой Елене Сергеевне, Ходеевой Марине Сергеевне, Ходееву Дмитрию Сергеевичу, Лебедевой Наталье Анатольевне, Лебедеву Александру Анатольевичу, Лебедевой Ирине Александровне, Барышенской Светлане Александровне, Барышенскому Александру Сергеевичу, Барышенскому Игорю Сергеевичу, Пушкаревой Татьяне Анатольевне, Пушкареву Павлу Владимировичу, Пушкаревой Оксане Павловне, Пушкаревой Виктории Павловне, Ждановой Наталье Александровне, Жданову Александру Васильевичу, Ждановой Марине Александровне, Ждановой Надежде Александровне, Борзенковой Оксане Анатольевне, Борзенкову Максиму Сергеевичу, Шаповаловой Ольге Александровне, Осадчей Екатерине Николаевне, Осадчему Роману Николаевичу, Шаповаловой Олесе Валерьевне, Зайцевой Ларисе Николаевне, Соломко Ивану Николаевичу, Коряковой Наталье Алексеевне, Корякову Борису Павловичу, Корякову Виктору Борисовичу, Лобановой Ларисе Анатольевне, Лобановой Алине Александровне, Мархотко Валерии Александровне, Закирову Арифу Фаридовичу, Родионовой Галине Ивановне, Родионову Сергею Викторовичу, Родионову Евгению Сергеевичу, Родионову Даниле Сергеевичу, Ткаченко Олегу Ивановичу, Ткаченко Жанне Викторовне, Ткаченко Евгению Олеговичу, Дорохову Ивану Викторовичу, Дороховой Надежде Сергеевне, Дорохову Олегу Ивановичу, Дорохову Сергею Ивановичу, Мироновой Марине Евгеньевне, Миронову Дмитрию Сергеевичу, Мироновой Екатерине Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пушкарев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 21.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Курского областного совета депутатов трудящихся N 327 от 23.03.1949 Белгородскому гослесопитомнику Министерства лесного хозяйства СССР был передан земельный участок в урочище р. Крейда площадью 20 га для выращивания посадочного материала.

Решением Исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов трудящихся от 18.12.1957 лесопитомник "Белгородский" был переименован в плодопитомник.

Решением Исполкома Белгородского областного Совета народных депутатов N 616 от 11.10.1960 землепользование питомника увеличено до 500 га и он реорганизован в Белгородский плодопитомнический совхоз.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР N 323 от 07.12.1965 и Решением исполкома Белгородского районного Совета депутатов трудящихся N 1587 от 22.12.1965 Белгородский плодопитомнический совхоз был переименован в совхоз "Разуменский".

Согласно акту на право пользования землей от 01.11.1965 совхозу "Разуменский" был передан в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 3 473,72 га.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" Управление сельского хозяйства Администрации Белгородской области в письме N 4/9-8/31 от 17.05.1993 выразило согласие на реорганизацию и приватизацию совхоза "Разуменский".

На основании Постановления Главы администрации Белгородского района N 122 от 17.02.1994, изданного во исполнение Закона РСФСР от 29.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" совхоз "Разуменский" был реорганизован в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Племзавод "Разуменский".

Постановлением Главы администрации Белгородского района N 321 от 28.04.1997 акционерное общество закрытого типа "Племзавод "Разуменский" преобразовано в закрытое акционерное общество "Племзавод "Разуменский".

18.11.2002 ЗАО "Племзавод "Разуменский" было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Согласно Уставу ЗАО "Племенной завод "Разуменский", общество является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия - племенной завод "Разуменский".

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что спорный объект недвижимого имущества - лагерь труда и отдыха корпуса N 1 и N 2 (в последующем здания общежития по ул. Первомайская, 16-а и по ул. Первомайская, 17 в п. Разумном Белгородского района Белгородской области) был возведен в 1983 году за счет собственных средств предприятия на земельном участке, находящемся в законном пользовании правопредшественников истца, что подтверждается актом государственной комиссии N 416 от 23.12.1983 о приемке в эксплуатацию лагеря труда и отдыха, корпус N2 на 100 мест и лагеря труда и отдыха корпус N1 на 100 мест в совхозе "Разуменский". В последующем, 22.12.1994 истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок за N 25889. Данные спорные объекты недвижимости находились на балансе совхоза с 1983 г., что подтверждается инвентарной карточкой N80 учета основных средств и имели инвентарные номера 37004853 и 37004854.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", а также на наличие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, объекты недвижимости, созданные за счет государственных средств, относились к государственной собственности как основные средства государственного предприятия.

При этом регистрации в целях учета данных объектов, расположенных на территории предприятия, в соответствии с параграфом 3 "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР N 83 от 21.02.1968 - не подлежали.

Такие объекты относились к государственной собственности даже при условии их возведения без разрешения на постройку (Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР N 390 от 22.05.1940 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческие обозначения, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могли быть образованы: товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения. В соответствии с частью 5 данного Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", частью 6 вышеуказанного Положения, объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги колхозов и совхозов могли передаваться в муниципальную собственность местных органов власти.

Согласно акту оценки стоимости объектов непроизводственных фондов на 01.07.1992 коллективного сельскохозяйственного предприятия - племенной завод "Разуменский" (порядковый номер 29), спорные объекты недвижимости- здания общежития, состояли на балансе указанного предприятия.

Данные объекты недвижимости использовались истцом с момента постройки для временного проживания сезонных работников, а также граждан работающих на предприятии.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Из данного императивного положения закона не следует, что жилищный фонд мог быть приватизирован.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Таким образом, включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Планом реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия - Племенной завод "Разуменский" от 1993 года (Раздел 8 "Предложение по использованию акционерным обществом социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации) было предусмотрено передать объекты жилищного хозяйства и котельную на баланс Разуменского межотраслевого производственного предприятия ЖКХ.

Согласно акту оценки стоимости объектов непроизводственных фондов коллективного, сельскохозяйственного предприятия - Племенной завод "Разуменский" на 01.07.1992 объект "Лагерь труда и отдыха (фактически здания общежития по ул. Первомайская дома 16а и 17) остались в государственной собственности.

Письмом N 164 от 28.11.2002 Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района сообщил, что в уставном капитале ЗАО "Племенной завод "Разуменский" доли муниципальной собственности Белгородского района не имеется (л.д. 53 т. 1).

Выпиской из Реестра муниципальной собственности Белгородской области от 31.01.2011 Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородского района также подтвердил, что здание жилого дома, расположенное по ул. Первомайская, 17 п. Разумное Белгородского района кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А не является объектом муниципальной собственности Белгородского района (л.д. 90 т. 1).

Вместе с тем, отсутствие данных о передаче спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности. Отказ Администрации Белгородского района от приема-передачи спорного здания общежития в ведение местной администрации является неправомерным. Включение этого объекта ЗАО "Племзавод "Разуменский" в собственность акционерного общества при реорганизации путем преобразования Коллективного предприятия племенного сельскохозяйственного предприятия "Разуменское" - племенной завод Белгородской области путем преобразования в акционерное общество совершено с нарушением требований законодательства, так как общежитие, являющееся объектом жилищного фонда, не подлежало включению в состав имущества реорганизуемого предприятия.

Таким образом, спорные объекты недвижимости силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лица, которые вступают в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этих лиц такого права связано с тем, что они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Третьи лица с самостоятельными требованиями вступают в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно им, а не первоначальным сторонам.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обладают правами истца, но таковыми не являются, так как их интересы противоречат интересам истца. Разрешая дело, арбитражный суд может удовлетворить требования либо третьего лица, либо истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

В рассматриваемом деле предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости:

- здание общежития, общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площади - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288- 00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17.

Жильцы общежития по ул. Первомайской, д. 17 в п. Разумном Белгородской области, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили в удовлетворении заявленных требования ЗАО "Племзавод "Разуменский" отказать в полном объеме, прекратить право собственности ЗАО "Племзавод "Разуменский" на здание общежития общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площадью - 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 17, признать Администрацию Белгородского района Белгородской области собственником указанного здания общежития, а также обязать ЗАО "Племзавод "Разуменский" передать, а Администрацию Белгородского района Белгородской области принять в муниципальную собственность здание общежития общей площадью 621,2 кв.м., в том числе жилой (полезной) площадью 436,7 кв.м., кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016288-00/001:0001/А кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул.Первомайская, 17, и подать в 30-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу в Управление Росреестра Белгородской области все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на это здание общежития к Администрации Белгородского района.

Таким образом, третьими лицами заявлены не самостоятельные исковые требования о признании права на спорное имущество, а требование о признании права за иным лицом. Отказ во вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, обосновав свою заинтересованность, а в данном случае и подтвердить полномочия на обращение с иском в суд в интересах муниципального образования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 и определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от 21.08.2014 по делу N А08-159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков