Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "СВТ", ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Консамер Электроникс": Иванов М.Ю., паспорт, доверенности от 21.04.2014, 03.07.2014, 24.03.2014;

от КБ "СДМ-Банк" (ОАО): Гонгало Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование ООО "Конэктро-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" в размере 30 065 093,86 руб. убытков,

в рамках дела N А60-50062/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536; ИНН 6672156521) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО "КвинтаСервис",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 заявление ООО "Конэктро-М" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявление ООО "Конэктро-М" удовлетворено. Ликвидируемый должник - ООО "Завод радиоаппаратуры" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

11 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило требование ООО "КОНЭКТРО-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп. убытков (с учетом дополнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ОАО КБ "СДМ-Банк" об истребовании доказательств (материалов исполнительного производства N 1662/12/05/66), определением от 17.03.2014 на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал предоставить руководителю Октябрьского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области заверенные копии материалов исполнительного производства N 1662/12/05/66.

Определением от 23.04.2014 в связи с удовлетворением ОАО КБ "СДМ-Банк", судом у ООО "Независимая экспертиза "Особое мнение" истребован отчет об оценке рыночной стоимости радиотехнического оборудования от 29.06.2012 N 71-СО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года требование кредитора ООО "Конэктро-М" в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков включено в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А., и кредитор, КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (далее - Банк), обратились с апелляционными жалобами, в которых просила его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что стоимость указана в том размере, в котором указывалась в товарных накладных; двухстороннего согласования стоимости принимаемого на хранение имущества не производилось. С учетом утверждений заявителя о том, что утраченный товар мог быть сертифицирован, единственным доказательством того, что товар был надлежащего качества, может быть только соответствующий сертификат качества; в отсутствие сертификата не имеет значения, какие действия могли или не могли быть совершены в отношении товара для увеличения его стоимости.

В обоснование своей жалобы Банк указывает на не установление судом факта противоправных действий должника и причинения кредитору вреда, факт залива документально не подтвержден; вины хранителя в форме грубой неосторожности, поскольку со стороны ООО "Конэктро-М" имела место просрочка в исполнении обязанности взять вещь обратно; размер убытков определен судом в отсутствие надлежащих доказательств, оценка величины реального ущерба, причиненного в результате затопления, не производилась. Также кредитор считает, что судом не учтено, что у заявителя имелась обязанность перед должником по возмещению расходов на хранение, при неисполнении которой у хранителя имелось право удерживать имущество вплоть до его реализации для погашения этих расходов; по мнению апеллянта, поскольку заявитель уклонялся от получения имущества, не погашая расходов по хранению, общество "Завод радиоаппаратуры" имело право продать имущество, поэтому отсутствие его у должника не может расцениваться как убытки поклажедателя. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности право собственности перешло к покупателю - ЗАО "КвинтаСервис" с момента его оплат; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены.

ООО "Конэктро-М" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "Петро Ин Трейд" согласно письменному отзыву доводы апелляционных жалоб поддержало, просило определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО "Конэктро-М" и ООО "Завод радиоаппаратуры" сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011, N А60-52740/2011.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011 о взыскании с ООО "Конэктро-М" в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" 8 859 390 руб., судебным приставом исполнителем был наложен арест на спорное имущество, товар был передан на реализацию, с покупателем - ЗАО "КвинтаСервис" подписаны договоры купли-продажи от 18.04.2012.

Указанные договоры купли-продажи арестованного имущества ООО "Конэктро-М", признаны ничтожными Арбитражным судом Свердловской области (дела N А60-47510/2012, N А60-47511/2012).

С целью установления обстоятельств передачи (не передачи) спорного имущества ЗАО "КвинтаСервис", на права и обязанности которого может отразиться разрешение настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечь ЗАО "КвинтаСервис" к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, принимая во внимание, что действия по реализации спорного имущества были произведены в рамках исполнительного производства, суд счел также необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства которого осуществлена реализация спорного имущества.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 30.10.2014 (определение от 06.10.2014).

При этом, в целях установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать, вновь привлеченных лиц представить суду пояснения по вопросу передачи спорного имущества по договорам, впоследствии признанными ничтожными, а именно передавалось ли обществу "КвинтаСервис" имущество, если не передавалось, то по какой причине данное имущество не было передано ЗАО "КвинтаСервис" в течение длительного времени с момента заключения договоров купли-продажи до момента признания этих договоров ничтожными, были ли перечислены денежные средства по данным договорам в счет оплаты имущества и какие действия были предприняты обществом "КвинтаСервис" по возврату данных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

Также, суд обязал конкурсного управляющего должника проанализировать документы должника и представить суду письменные пояснения, на каком этаже помещения должника хранилось спорное имущество; если имущество действительно хранилось на пятом этаже, как это утверждают апеллянты, пояснить, каким образом, по его мнению, залив помещения должника, расположенного на пятом этаже, не повлек затопление нижерасположенных этажей. В случае, если нижерасположенные этажи подверглись затоплению, представить соответствующие документы.

До начала судебного заседания от ОАО КБ "СДМ-Банк" поступили письменные объяснения в отношении заявленных ООО "Конэктро-М" требований.

Конкурсный управляющий ООО "Конэктро-М" согласно представленному отзыву полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "СВТ", ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Консамер Электроникс" в отзыве просили в удовлетворении требования ООО "Конэктро-М" отказать в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "Конэктро-М" представлено ходатайство об отложении судебного заседания мотивированные получением от ОАО КБ "СДМ-Банк" письменных объяснений, содержащие многочисленные сведения, для подготовки возражений.

В удовлетворении ходатайства конкурсным управляющим ООО "Конэктро-М" апелляционным судом отказано, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Обществами "СВТ", "Петро Ин Трейд", "Консамер Электроникс" представлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не представлением ЗАО "КвинтаСервис" и Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области запрошенных судом пояснений, подкрепленных доказательствами.

Также в судебном заседании представителем ООО "СВТ", ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Консамер Электроникс" заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества. Данное ходатайство мотивировано тем, что стоимость утраченного имущества определена сторонами определена сторонами в актах приема-передачи на ответственное хранение в ноябре-декабре 2008 года, утрата имущества произошла в 2012 году, то есть спустя 4 года после оценки имущества сторонами, а следовательно, установленная сторонами стоимость не может являться рыночной.

Установив, что на данном этапе судебного разбирательства заявленные ходатайства не могут быть рассмотрены, суд счет возможным рассмотреть заявленные ходатайства после заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, в совещательной комнате.

Участвующие в судебном заседании представитель от ООО "СВТ", ООО "Петро Ин Трейд", ООО "Консамер Электроникс", и представитель КБ "СДМ-Банк" (ОАО) возражали против удовлетворения заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, в течение 2004-2010 годов между ООО "Конэктро-М" и ООО "Завод радиоаппаратуры" сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем указанный товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011, N А60-52740/2011.

Имущество находилось на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

22 октября 2012 года складское помещение ООО "Завод радиоаппаратуры", в котором находилось имущество кредитора, было залито вследствие погодных условий и прорыва ливневого стока в связи с большим потоком воды. В результате имущество кредитора пострадало, комиссией ООО "Завод радиоаппаратуры" составлен акт осмотра помещения от 22.10.2012.

Имущество кредитора, находившееся на ответственном хранении у должника, было списано как пришедшее в негодность в результате затопления складского помещения, составлен акт списания ТМЦ (пришедшего в негодность имущества) от 29.10.2012.

30 октября 2012 года указанное имущество кредитора было утилизировано должником с привлечением специализированной организаций - ООО "Спецавтоком" как отходы (лом пластика, железный лом), что было оформлено транспортной накладной от 30.10.2012 N 34813, путевым листом легкового автомобиля от 30.10.2012 и актом N 336 от 31.10.2012 об оказанных услугах между ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Спецавтоком".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на необеспечение должником сохранности переданного на ответственное хранение имущества, общество "Конэктро-М" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного имущества в сумме 30 065 093,86 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с принятием должником на ответственное хранение товара кредитора между сторонами сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со статьей 886 ГК РФ, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ (хранение).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором храпения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем, с принятием всех необходимых мер для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п.п. 1, 2 ст. 889, ст. 891 ГК РФ).

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011, N А60-52740/2011 установлено, что в течение 2004-2010 годов между ООО "Конэктро-М" и ООО "Завод радиоаппаратуры" сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых должник по настоящему делу отказался от принятия у кредитора товара на сумму 30 065 093,86 руб., в связи с чем товар быт принят должником от кредитора на ответственное хранение по актам приема-передачи от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 и находился на хранении в арендуемом должником складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 7.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей предусмотрена ст. 902 ГК РФ в виде возмещения поклажедателю убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Доказательств возврата должником переданного на хранение товара в материалах дела не имеется. Отсутствие спорного товара в настоящее время у должника, усматривается из результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО "Завод радиоаппаратуры".

При этом, из имеющихся и вновь представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции усматривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-25912/2012 установлено, что судебным приставом-исполнителем Стафиловой М.Р. 19.03.2012 вынесены два постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о передаче имущества для реализации на комиссионных началах N1662/15/05/66, которыми передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на комиссионных началах арестованное имущество на суммы 270 000 руб. и 846 256 (абз. 4 стр.4 решения).

Названное решение было обжаловано во все судебные инстанции, и постановление ФАС Уральского округа состоялось только 19.02.2013, то есть спустя почти 4 месяца, после того, как имущество якобы погибло вследствие аварии.

При этом, ЗАО "КвинтаСервис" обращался с кассационной жалобой на эти судебные акты, полагая, что судебными актами по настоящему делу затронуты интересы общества "КвинтаСервис", поскольку при заключении договоров купли-продажи арестованного имущества от 18.04.2012 N 05-485/12 и от 18.04.2012 N 05-486/12 общество "КвинтаСервис" как покупатель, исходило из действительности данных договоров в силу действительности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.03.2012 N 1662/12/05/66 (абз. 2 стр. 3 постановления ФАС Уральского округа от 19.02.2013). Кассационная жалоба ЗАО "КвинтаСервис" была подана 18.12.2012, то есть, если принимать во внимание утверждение ООО "Конэктро-М", спустя 2 месяца после гибели имущества.

Таким образом, для общества "КвинтаСервис" (покупателя спорного имущества), не было бы никакого смысла в обжаловании этих судебных актов, если бы имущество на самом деле к этому моменту уже погибло. При этом, следует принять во внимание, что независимо от исхода этого дела по оспариванию постановлений о передаче имущества на реализацию покупатель все равно не мог бы получить имущество и у него не могло бы быть заинтересованности в оспаривании судебных актов.

В рамках дела N А60-25912/12 рассмотренном с участием всех лиц, имеющих отношение к данному имуществу, в том числе: поклажедателя (ООО "Конэктро-М"), хранителя (ООО "Завод радиоаппаратуры" в качестве третьего лица), покупателя имущества (ЗАО "КвинтаСервис"), вопрос о том, что имущества реально нет (оно утрачено еще 22.10.2012) никак не обсуждался, чего не могло бы быть в действительности.

То обстоятельство, что имущество было передано УФССП на реализацию в ТУ Росимущество, установлено также постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А60-47510/2012 (абз. 3, 4 на стр. 3 постановления), N А60-47511/2012 (абз. 5, 6 на стр. 3 постановления).

В материалах дела имеется поручение по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Конэктро-М" в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры", подписанное начальником отдела организации исполнительного производства Управления ФССП, из текста которого также следует, что имущество было изъято для реализации. В последнем предложении данного поручения указано "...предпринять меры по передаче имущества конкурсному управляющему ООО "Конэктро-М"".

Такое же поручение по передаче имущества УФССП дает своему же подразделению - Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга.

Из указанного следует, что если имущество никогда никуда не передавалось со склада ООО "Завод радиоаппаратуры", то у УФССП не было бы никаких оснований давать подобные поручения, а следовательно, однозначно полагать, что имущество в момент затопления находилось на складе ООО "Завод радиоаппаратуры" и впоследствии было уничтожено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оба договора купли-продажи, заключенные между ТУ Росимущества и ЗАО "КвинтаСервис" 18.04.2012 содержат условие о том, что акт передачи имущества покупателю не составляется. Договоры имеют силу акта приема-передачи имущества (стр. 3 договоров). Следовательно, имущество было передано покупателю. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В материалах исполнительного производства, представленного в настоящее дело, имеется письмо ТУ Росимущества от 08.08.2013 N АР-10525/09, в котором сообщается, что денежные средства, полученные от ЗАО "КвинтаСервис" и последнему не возвращались. Факт оплаты ЗАО "КвинтаСервис" передаваемого по договорам спорного имущества также подтвержден отчетом за подписью и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области. Следовательно, материалами дела подтверждены как передача имущества покупателю, так и его оплата.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств усматривается, что имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации 19.03.2012, поэтому оно не могло быть уничтожено вследствие залива на складе ООО "Завод радиоаппаратуры" 22.10.2012.

Также нельзя не принимать во внимание, что покупатель имущества ЗАО "КвинтаСервис" был заинтересован в том, чтобы постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию спорного имущества не были признаны недействительными, а следовательно, не возникло бы оснований для оспаривания договоров купли-продажи, по которым он приобрел это имущество, а значит, имущество было ему передано. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо претензий со стороны ЗАО "КвинтаСервис с требованием о передаче имущества, хотя оно заплатило за него денежные средства, предусмотренные договорами от 18.04.2012.

Доказательств того, что после передачи покупателю имущества 18.04.2012 было возвращено обществу "Завод радиоаппаратуры", с последующим возвратом денежных средств в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, в дело не представлено.

ООО "Конэктро-М" не опровергло фактов передачи имущества на реализацию (установлен судебными актами по делу N А60-25912/12), а в последующем факта его передачи ЗАО "КвинтаСервис" по договорам купли-продажи, имеющим силу актов приема-передачи. В связи с тем, что имущество выбыло из обладания хранителя не по его воле задолго до того, как, по утверждению кредитора имела место авария, нет и оснований для ответственности хранителя.

К утверждению ООО "Конэктро-М" о не передаче спорного имущества ЗАО "КвинтаСервис", подкрепленному письмом представителя ЗАО "КвинтаСервис" Калининым Ю.Ю., апелляционный суд отнесся критически в силу следующих обстоятельств.

Письмом от 22.10.2014 ООО "Конэктро-М" просило представить общество "КвинтаСервис" запрошенные судом сведения, а именно представить пояснения в отношении передачи (не передачи) спорного имущества с документальным обоснованием в адрес конкурсного управляющего Гусарова Е.М.

На указанное письмо представителем общества "КвинтаСервис" Калинина Ю.Ю. был дан ответ от 24.10.2014 с приложением доверенности на представителя Калинина Ю.Ю. от 16.10.2012 выданной директором Курепановой Т.П.

Между тем, доказательств направления данного письма адресату по адресу: г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28, как и доказательств его вручения представителю ЗАО "КвинтаСервис" не представлено; обстоятельства вручения письма от 22.10.2014 обществом "Конэктро-М" не приведены.

Кроме того, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2014 генеральным директором ЗАО "КвинтаСервис" является Валиулин А.В., в отношении общества 19.09.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие запись внесена в реестр под порядковым номером 147 (номер документа 116143).

Таким образом, сведения отраженные в направленном представителем ЗАО "КвинтаСервис" Калининым Ю.Ю. ответе на письмо ООО "Конэктро-М", принимая во внимание, что соответствующие сведения не были направлены в апелляционный суд, нельзя принимать как достоверные и выражающие действительную волю и позицию по настоящему делу непосредственно ЗАО "КвинтаСервис".

Недостоверность факта уничтожения имущества вследствие затопления, произошедшего 22.10.2012 на территории ООО "Завод радиоаппаратуры" подтверждается и собственными действиями ООО "Конэктро-М".

Так, 15.07.2013 ООО "Конэктро-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков в сумме 83 692 744 руб. На это же исковое заявление ссылается начальник отдела организации исполнительного производства Управления ФССП в своем поручении по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО "Конэктро-М" в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры", указывая, что иск предъявлен в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга М.Р. Стафиловой но передаче имущества должника на реализацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-25975/2013 исковое заявление возвращено ООО "Конэктро-М".

Таким образом, иск был предъявлен именно в связи с действиями по данному исполнительному производству, в рамках которого осуществлялась реализация имущества ООО "Конэктро-М", и предъявлен он был спустя длительное время после якобы имевшего места затопления.

Конкурсный управляющий не мог не знать о действительном положении дел, поскольку к этому времени уже полгода исполнял обязанности временного управляющего ООО "Конэктро-М" (с 22.10.2012).

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Конэктро-М" о том, что бывший директор должника длительное время не передавал никаких документов, не может быть принято во внимание, поскольку определение Арбитражным судом г. Москвы об истребовании было вынесено 13.02.2014, тогда как настоящее требование заявлено 11.02.2014 с приложением документов в обоснование гибели имущества.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о выбытии из владения ООО "Завод радиоаппаратуры" спорного имущества, а следовательно, оно не могло быть утрачено в результате затопления склада должника 22.10.2012.

Как указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанцией определением от 06.10.2014 обязывал конкурсного управляющего должника проанализировать документы и представить суду письменные пояснения, на каком этаже помещения должника хранилось спорное имущество; если имущество действительно хранилось на пятом этаже, как это утверждают апеллянты, пояснить, каким образом, по его мнению, залив помещения должника, расположенного на пятом этаже, не повлек затопление нижерасположенных этажей. В случае, если нижерасположенные этажи подверглись затоплению, представить соответствующие документы. Вместе с тем, данное определение суда конкурсным управляющим должника не исполнено, письменных пояснений с документальным обоснованием не представлено.

Принимая во внимание, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, отраженные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о нахождении спорного имущества в складском помещении ООО "Завод радиоаппаратуры" в момент затопления сточными водами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Конэктро-М" причинения ему должником убытков и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о включении в реестр требований кредиторов должника 30 065 093 руб. 86 коп.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 21.05.2014 подлежит отмене в связи с принятием судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку законодательством при обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника в апелляционной порядке, уплата государственной пошлины не предусмотрено (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебные расходы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-50062/2013 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Конэктро-М" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод радиоаппаратуры" 30 065 093 руб. 86 коп. убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова