Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-18213/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-76635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Карпович А.К. по доверенности от 19.12.2013

от ответчика: Трифоновой А.В. по доверенности от 23.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18213/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-76635/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления N 317-05/Ш/13 от 19.11.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Титовой Л.А., поступившего (вх. N 6530 от 28.12.2012) в Ленинградское УФАС России с жалобой на ОАО "Ленэнерго", не осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения и согласованные в Договоре технологического присоединения, в отношении ОАО "Ленэнерго" было возбуждено дело N 224-05-6530-А/13 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Ленэнерго".

Управлением было установлено, что действия ОАО "Ленэнерго", выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения нарушают положения пункта 16 Правил технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя и содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N .135.-ФЗ."0 защите конкуренции".

По указанным обстоятельствам в отношении ОАО "Ленэнерго" было возбуждено дело N 224-05-6530-А/13 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение от 07.06.2013 N224-05-6530-А/13, согласно которому в бездействиях общества, выразившихся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Титовой Л.А., признано нарушение положений Правил технологического присоединения и договора от 27.04.2010 NОД-ГтЭС-4011-10/4180-Э-10, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

19.11.2013 в отношении ОАО "Ленэнерго" вынесено постановление N 317-05/Ш/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 356 541 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления в части назначения штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Сетевые организации занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих им электрических сетей.

ОАО "Ленэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Приказ ФСТ России от 19.12.1997 N 127/8) по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Правилами технологического присоединения определяются порядок и сроки технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Договор технологического присоединения является публичным.

Согласно пункту 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения для заявителей, физических лиц (в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности) срок осуществления технологического присоединения не может превышать 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено нарушение Обществом статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ОАО "Ленэнерго" является крупнейшей сетевой организацией на территории Ленинградской области, оказывает услуги потребителям по передаче электрической энергии потребителям, а также сопутствующие указанному виду деятельности услуги по технологическому присоединению новых потребителей к электрическим сетям.

На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и смежных услуг по технологическому присоединению ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей 35% приказом Управления ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.1996 N 02-РР.

У Титовой Л.А. нет иной возможности получить доступ к услугам электроснабжения, кроме как обратившись в сетевую организацию за технологическим присоединением.

Таким образом, бездействие сетевой организации, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения, ущемляют интересы Титовой Л.А., поскольку препятствует получению услуги энергоснабжения.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества описанного в оспариваемом постановлении события вмененного ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, в частности доказательств невозможности своевременного совершения указанных Правилами технологического присоединения действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей, заявителем не приведено, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлен порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Таким образом, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Податель жалобы ссылается на то, что Управлением не были определены границы соответствующих товарных рынков.

Между тем, указанный доводы был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из размера суммы выручки от реализации услуг населению по передаче электрической энергии Тосненским РЭС филиала Гатчинские электрические сети ОАО "Ленэнерго" за 2012 год, информацию о которой предоставило Общество.

Для определения размера штрафа антимонопольный органа рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение.

При определении границы рынка Управление руководствовалось Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (далее - методика), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 01.02.2012 N 3. Таким образом, географические границы рынка Управление установило в пределах территории обслуживания Тосненского РЭС ОАО филиала Гатчинские электрические сети ОАО "Ленэнерго".

Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Из материалов дела следует, что Управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества. Управлением последовательно применены критерии, установленные методикой.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Тосненского РЭС по категории "население" Управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Податель жалобы также указывает на неправильное определение Управлением размера штрафа, ссылаясь на то, что он был установлен на основании выручки соответствующего подразделения Общества от деятельности по передаче электрической энергии без учета выручки от деятельности по технологическому присоединению.

Между тем, антимонопольный орган для целей исчисления штрафа использовал сведения о выручке, предоставленные самим Обществом. Управление определением от 25.10.2013 запросило у Общества сведения относительно выручки от передачи электрической энергии и от технологического присоединения. В ответ на указанное определение общество предоставило соответствующую справку о выручке за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Иные сведения Обществом в материалы дела не представлялись.

В связи с этим, в рассматриваемом случае антимонопольный орган для целей исчисления штрафа правильно использовал сведения о выручке, предоставленные Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-76635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова