Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12994/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-15602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО ЧОП "ШАРХАН": Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика - ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН": Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 26.05.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Частное охранное предприятие "ШАРХАН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года

по делу N А60-15602/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО Частное охранное предприятие "ШАРХАН" (ОГРН 1096671004231, ИНН 6671283421)

к ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени,

по встречному иску ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к ООО Частное охранное предприятие "ШАРХАН" (ОГРН 1096671004231, ИНН 6671283421)

о признании договора недействительным,

установил:

ООО ЧОП "ШАРХАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг в размере 4 882 761 руб. 40 коп., пени в размере 544 060 руб. 74 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.07.2014 к производству принят встречный иск ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" к ООО ЧОП "ШАРХАН" о признании договора недействительным.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" от требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОП "ШАРХАН" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что соглашение о расторжении договора не конкретизирует, какие именно расчеты и в каком объеме были произведены между сторонами, в материалы дела не представлено доказательств того, что расчеты действительно производились. В ходе судебного разбирательства были представлены письменные доказательства факта заключения договора, принятия объекта под охрану, оказания услуг надлежащего качества, их частичной оплаты. Ответчик же не представил возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, не смог подтвердить какую-либо оплату за оказанные услуги.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что оба экземпляра соглашения о расторжении договора находятся в распоряжении истца. Сам факт существования соглашения не может рассматриваться как выдача расписки о надлежащем исполнении всех обязательств по договору.

Как полагает ООО ЧОП "ШАРХАН", в отсутствие реального встречного предоставления судебный акт фактически узаконил дарение между юридическими лицами.

ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" в письменных пояснениях отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "ШАРХАН" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО ЧОП "ШАРХАН" (исполнитель) и ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" (заказчик) был подписан договор N 01-12/13 на оказание охранных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране территории Логистического комплекса "Уральский", представляющего собой совокупность зданий производственного/складского и офисного назначения, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации.

В п.2.1.1 договора указано, что исполнитель обязан оказывать услуги круглосуточно, ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, на протяжении всего срока действия договора.

Заказчик обязуется по окончании каждого отчетного периода принимать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п.2.3.6 договора).

Заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя за истекший расчетный период не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за данный расчетный период (п.3.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.12.2013 объект был принят под охрану.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны согласовали усиление охраны объекта, увеличение стоимости оказываемых исполнителем услуг до 2 821 124 руб. 64 коп. (п.3 дополнительного соглашения).

26.03.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 09.12.2013, указав, что взаимных материальных и иных претензий друг к другу не имеют, все расчеты произведены.

Полагая, что оказанные услуги были оплачены заказчиком частично, ООО ЧОП "ШАРХАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" долг в размере 4 882 761 руб. 40 коп., пени в размере 544 060 руб. 74 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ссылаясь на нелегитимность подписавшего договор со стороны ООО ЧОП "ШАРХАН" директора Маркина С.Е., ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" предъявило встречное исковое требование о признании договора на оказание охранных услуг недействительным.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции принял отказ ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" от иска, заявленный в порядке ст.49 АПК РФ. При этом суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что основания для взыскания долга отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания охранных услуг, указанный договор являлся юридически действительным до момента его расторжения по соглашению сторон.

То обстоятельство, что спорный договор был подписан от имени заказчика Маркиным С.Е., не свидетельствует об ином, поскольку признание записи в ЕГРЮЛ недействительной решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-187419/13 автоматически не может влечь недействительность договора на оказание охранных услуг.

При этом к представленным в материалы дела актам оказанных услуг и счетам на оплату, выставленным исполнителем, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из всей совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что оказание охранных услуг истец ответчику не поручал.

Так, из уведомления от 20.12.2013, подписанного правомочным директором ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" Сафроновым Д.А. видно, что спорный договор был подписан Маркиным С.Е., в отношении которого общество не принимало решения о назначении генеральным директором. В данном письме Сафронов Д.А. просит сотрудников ООО ЧОП "ШАРХАН" покинуть территорию логистического комплекса.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2014 следует, что 14.03.2014 сотрудниками ООО ЧОП "ШАРХАН" был ограничен доступ на объект генеральному директору ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" Сафронову Д.А.

Судом также принято во внимание, что акты оказанных услуг за март N 106 и N 151, не подписанные заказчиком, были составлены 26.03.2014, т.е. в день подписания сторонами соглашения о расторжении договора, а направлены позднее.

Несмотря на то, что ранее претензии по оплате оказанных услуг у исполнителя отсутствовали, а в соглашении от 26.03.2014 содержится пункт об отсутствии материальных и иных претензий у сторон друг к другу, ООО ЧОП "ШАРХАН" полагает, что у ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" имеется долг по спорному договору, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение, в котором прямо указывается на отсутствие материальных претензий у сторон друг к другу, не свидетельствует об отсутствии задолженности у заказчика перед исполнителем, является надуманным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст.421 ГК РФ указанное соглашение о расторжении договора от 26.03.2014 следует признать надлежащим доказательством отсутствия долга по договору. Само по себе наличие обоих экземпляров соглашения в распоряжении ООО ЧОП "ШАРХАН" не свидетельствует об ином и не лишает соглашение доказательственной силы как письменного документа. Доводы жалобы о том, что соглашение не конкретизирует, какие именно расчеты и в каком объеме были произведены между сторонами, а в материалы дела не представлено доказательств того, что расчеты действительно производились, заявлены ООО ЧОП "ШАРХАН" впервые только в суде апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку отсутствие таких сведений в соглашении не влечет вывод о наличии долга на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и пени по спорному договору является верным, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Прекращение производства по встречному иску судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, произведено с соблюдением требований АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года по делу N А60-15602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова