Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-5196/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2015 г. N Ф10-5239/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Кульпина А.В.: Носова З.И., доверенность от 04.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность от 20.01.2014 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Дранкова Л.А., доверенность от 18.09.2014 г., N 13-45/17008, удостоверение УР N 344775,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 о признании сделки недействительной по делу N А48-5021/2008, по заявлению конкурсного управляющего Владислава Михайловича Червякова к Алексею Викторовичу Кульпину (г. Орёл), при участии в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "НИАКОР" (ОГРН 1107746045230) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЛЭКС" в лице конкурсного управляющего В.М Червякова обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кульпину А.В. о признании недействительной сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 4 октября 2006 года N 1) и обязании ответчика возвратить всё полученное по сделке имущество (с учетом последующих уточнений).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной, ввиду того, что было допущено злоупотребление правом - реализация имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, чем соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторам в связи с уменьшением размера имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульпина А.В. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Орловской области от 24 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме: был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 4 октября 2006 года N 1 нежилого помещения N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенного по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, заключенный между Алексеем Викторовичем Кульпиным и Закрытым акционерным обществом "ОРЛЭКС" и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кульпина А.В. в пользу ЗАО "ОРЛЭКС" 8 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кульпин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменить.

В судебном заседании представитель Кульпина А.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях и его выступлении.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что обжалуемое определение законно и обоснованно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, так как считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кульпина А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий адвокатских запросов от 20.08.2014 г. N 2-4, N 2-5, письма от 05.09.2014 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2014 г., копий конвертов.

В судебном заседании 14 октября 2014 года суд объявил перерыв до 21 октября. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле относительно заявленных ходатайств, определил: руководствуясь ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела приложенных документов к апелляционной жалобе отказать, вернув заявителю апелляционной жалобы копии адвокатских запросов от 20.08.2014 г. N 2-4, N 2-5, письма от 05.09.2014 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2014 г., копий конвертов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 4 октября 2006 года, в связи с чем, к данным правоотношениям в части оснований для признания сделок недействительными не применяются нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника - ЗАО "ОРЛЭКС", с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА N 428234).

Указанное имущество было приобретено акционерным обществом у Фонда имущества г. Орла по договору купли купли-продажи от 15 сентября 1995 года N 37.

Согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, встроенно-пристроенное помещение в жилом доме, общей площадью 408, 2 кв. м., в том числе полезная выкупная плошать 328 кв. м. Продажная цена помещения составила 164 107 050 руб. (пункт 2.1. договора).

Указанный договор был совершен под отменительными условиями. Так, в частности, покупатель обязался использовать нежилое помещение в качестве продовольственного магазина и сохранять профиль предприятия не менее 10 лет, начиная с 15 сентября 1995 года. Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан контрагентами 10 октября 1996 года.

4 октября 2006 года между ЗАО "ОРЛЭКС" в лице генерального директора Николая Николаевича Костина (продавец) и гражданином Алексеем Викторовичем Кульпиным (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности.

По соглашению сторон договора стоимость помещения составила 500 000 руб. и должна быть произведена в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора (пункты 2.1, 2.3).

Договор считается исполненным после подписания акта приема-передачи помещения (пункт 4.2). Акт приема-передачи помещения был подписан продавцом и покупателем 9 октября 2006 года. Свидетельство о государственной регистрации права серия 57АА N 463495 получено 24.11.2006 г.

При этом, согласно материалам дела, ответчик на момент совершения сделки являлся начальником службы безопасности ЗАО "ОРЛЭКС" (с 26.12.2000 г. по 09.12.2009 г.).

В материалы дела был также представлен договор последующей купли-продажи помещения от 22.03.2010 г., согласно которому Кульпин А.В. продал ООО "НИАКОР" (дата государственной регистрации данного Общества 29.01.2010 г.)) принадлежащее ему нежилое помещение N 111, общей площадью 326,2 кв. м, этаж 1, литера А, расположенное по адресу: г. Орёл, пер. Ягодный, д. 2, за 500 000 руб. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами производится равными долями по 50 000 руб. ежемесячными платежами в срок до 22 января 2011 года, залог в силу закона не возникает.

Судом первой инстанции было установлено, что генеральным директором указанного общества (ООО "НИАКОР") является Наталья Валерьевна Костина. Из справки Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 6 марта 2013 года N 06/2593 усматривается, что Наталья Валерьевна Костина является женой Андрея Константиновича Костина - сына Николая Николаевича Костина, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором ЗАО "ОРЛЭКС".

Судом обоснованно отмечено, что на момент отчуждения ответчиком имущества ООО "НИАКОР" было создано два месяца назад, покупателю была предоставлена возможность оплаты приобретенного объекта недвижимости путем внесения 50 000 руб. ежемесячными платежами, при этом продавец не озаботился об обеспечении исполнения покупателем взятых на себя обязательств, не потребовал от ООО "НИАКОР", предоставить обеспечение исполнения его обязательств либо застраховать в пользу продавца риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате помещения.

Вышеизложенное, является косвенным доказательством наличия сговора между руководством должника и ответчиком, осведомленности А.В. Кульпина об истинных причинах и целях заключения оспариваемого договора (схема вывода имущества из-под контроля акционерного общества).

Суд апелляционной коллегии не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что у ЗАО "ОРЛЭКС" на момент совершения сделки имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами, а именно решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июня 2007 года по делу N А48-1898/2007, определением Арбитражного суда Орловской области от 28 мая 2007 года по делу N А48-1639/2007 об утверждении мирового соглашения, решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июля 2007 года по делу N А48-1822/2007, с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А48-1822/2007, определением Арбитражного суда Орловской области от 12 октября 2007 года по делу N А48-3508/2007.

Таким образом, должник на момент совершения сделки не рассчитывался (не мог рассчитываться) своевременно по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что ЗАО "ОРЛЭКС" исполнило свои обязательства в ходе исполнительного производства (в октябре 2007 года, феврале 2008 года) либо в добровольном порядке, поскольку истцы не обращались в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения условий мировых соглашений, не имеют правового значения, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки по реализации имущества должника по заниженной стоимости указанные обязательства перед кредиторами исполнены не были.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 4 октября 2006 года по форме N 39-1 ЗАО "ОРЛЭКС" имело непогашенную задолженность по обязательным платежам в сумме 36 225 862,78 руб., в том числе основной долг - 3 604 979,29 руб., пени и штрафы -32620 883,49 руб.

Правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН, НДФЛ, налога на пользователей автомобильных дорог проверялась ИФНС России по Советскому району г. Орла в ходе проведения выездных налоговых проверок, что подтверждается актами выездных налоговых проверок ЗАО "ОРЛЭКС" от 4 июля 2003 года N 103 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 1 января 200 года по 21 мая 2003 года, ЕСН за период с 1 января 200 года по 31 декабря 2002 года), от 14 декабря 2004 года N 62 (проверка правильности уплаты, в том числе ЕСН, НДФЛ за период с 25 мая 2003 года по дату проверки, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, от 12 августа 2005 года N 43 (проверка правильности уплаты НДФЛ за период с 8 декабря 2004 года по 30 июня 2005 года), а также решениями, вынесенными по результатам этих проверок от 14 августа 2003 года N 145, от 30 декабря 2004 года N 46, от 1 сентября 2005 года N 32.

По результатам названных выше проверок инспекция выставила ЗАО "ОРЛЭКС" требования от 4 июля 2003 года N 923/1-Ф, от 25 сентября 2003 года N 9144, от 10 декабря 2004 года N 2432, от 2 марта 2004 года N 276, от 18 июля 2005 года N 8972, которые не были исполнены ЗАО "ОРЛЭКС".

В последующем ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка, на основании решения от 15 сентября 2006 года N 6 были выставлены требования об уплате налога от 21 сентября 2006 года N 34394 на уплату пени по ЕСН в сумме 3 590 298, 89 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, от 21 сентября 2006 года N 34395 на уплату пени по ЕСН в сумме 1 056 348,37 руб., зачисляемой в территориальный бюджет ФОМС; от 21 сентября 2006 года N 34396 на уплату пени по ЕСН в сумме 2018,44 руб., зачисляемой в федеральный бюджет ФОМС, от 21 сентября 2006 года N 34397 на уплату пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 756 988,78 руб., от 21 сентября 2006 года N 34397/1 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3 401 001,69 руб. и от 21 сентября 2006 года N 34398 на уплату пени по НДФЛ в сумме 4 875 654,33 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года по делу N А48-4402/2006 данные требования были признаны недействительными в связи с тем, что они были предъявлены налоговым органом повторно в отношении одной и той же задолженности, по которой ранее были выставлены требования от 4 июля 2003 годаN 923/1-Ф, от 25 сентября 2003 года N 9144, от 10 декабря 2004 года N 2432, от 2 марта 2004 года N 276, от 18 июля 2005 года N 8972.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2007 года решение Арбитражного суда Орловской области от 28 ноября 2006 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года по делу N А48-4402/2006 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом области обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что в связи с непредставлением уполномоченным органом всей первичной документации в полном объеме (требования, решения, постановления и акты налоговой инспекции), не может считаться доказанным факт наличия задолженности по обязательным платежам, отраженный в справке ФНС России по форме N 39-1, учитывая, что соответствующие обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-4402/2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 января 2010 года по делу N А48-5021/2008(282) суд отказал во включении задолженности по пене по страховым взносам в общей сумме 4 981 483,18 руб. за период с 2002 по 2007 год, поскольку в отношении указанного требования истекли давностные сроки взыскания в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2009 года по делу N А48-5021/2008 (116) было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженности в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Территориальный фонд медицинского страхования в связи с тем, что в отношении соответствующих требований истекли сроки взыскания в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно.

Следовательно, на дату совершения сделки ЗАО "ОРЛЭКС" имело просроченную задолженность по обязательным платежам, которая подлежала погашению за счет имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Приведенные ответчиком доводы о пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания указанной задолженности по обязательным платежам не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ОРЛЭКС" задолженности по налогам и сборам на дату совершения оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания требований недействительными арбитражный суд при рассмотрении дела N А48-4402/2006 указал, что для направления требований об уплате налогов и пеней как начальной стадии принудительного взыскания у ИФНС истекли установленные законом сроки. Включение спорных сумм в повторно выставленные требования свидетельствует об искусственном восстановлении налоговым органом сроков для направления требований об уплате пеней. То есть арбитражным судом дана оценка осуществленной инспекцией процедуре взыскания налогов и пеней, а не основаниям их начисления.

Не свидетельствует об отсутствии спорной задолженности и факт отказа во включении спорной задолженности в реестр требовании кредиторов должника по причине истечения сроков для принудительного взыскания задолженности, так как истечение пресекательных сроков взыскания налогов и пеней, предусмотренных статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует лишь о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания налоговой задолженности в принудительном порядке.

Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 НК РФ и у него отсутствует спорная задолженность. Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пеней и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьей 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами, которыми предусмотрена возможность списания безнадежной к взысканию задолженности в регламентированным ими порядке.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает невозможность ЗАО "ОРЛЭКС" добровольно исполнить имеющиеся обязательства перед бюджетом по обязательным платежам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что 10 декабря 2008 года ЗАО "ОРЛЭКС" подало заявление о признании должника банкротом, в котором указало, что сумма задолженности, которая не оспаривается должником, на 1 ноября 2008 года составляет 624 328 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела имеются справки идентичного содержания о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 31 декабря 2006 года, представленные ЗАО "ОРЛЭКС" и ОАО Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО), которая представлялась должником в банк для получения кредита.

Из указанной справки усматривается, что по состоянию на 31 декабря 2006 года у ЗАО "ОРЛЭКС" значилась просроченная кредиторская задолженность в размере 29 813 167,26 руб.

При этом на момент заключения и исполнения договора купли-продажи у ЗАО "ОРЛЭКС" имелась задолженность перед ЗАО "НИКПФ-Холодмаш" в размере 230 023,12 руб. (дата возникновения задолженности - 20 марта 2006 года), перед ООО "НПФ "Раско" в размере 4 714 632,32 руб. (дата возникновения - 28 августа 2006 года), перед ФГУП "СКТБЭ" в размере 57 124,07 руб. (дата возникновения - 26 сентября 2006 года), перед ООО "Паритет" в размере 45 374,54 руб. (дата возникновения - 27 сентября 2006 года), перед ООО "Партнер-Плюс" в размере 2 443 512,73 руб. (дата возникновения -15 августа 2006 года), перед ЗАО "Электрон" в размере 564 434,12 руб. (дата возникновения - 30 сентября 2006 года), перед ОАО "Ярославский судостроительный завод" в размере 977 541,75 руб. (дата возникновения - 16 сентября 2006 года), а также другими кредиторами.

Возражения ответчика на фактическое отсутствие задолженности ЗАО "ОРЛЭКС", в том числе и перед ООО "Партнер-Плюс" обоснованно отклонено арбитражным судом области, учитывая свидетельские показания.

Сравнительный анализ справки о дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 31 декабря 2006 года, представленной ЗАО "ОРЛЭКС" ОАО Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) для получения кредита, и списка кредиторов по состоянию на 1 декабря 2008 года, представленного самим должником при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о планомерном возрастании задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" перед ООО "Партнер плюс" (с 2 443 512,73 руб. до 10 287 048,26 руб.) Указанное обстоятельство также опровергает утверждения свидетеля о принципиальной невозможности длительного существования задолженности ЗАО "ОРЛЭКС" перед ООО "Партнер плюс".

При этом суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика об отсутствии первичных доказательств относительно кредиторской задолженности, принимает во внимание то обстоятельство, что должник, предоставляя банку с целью получения кредита справку о наличии кредиторов, не был заинтересован в указании необоснованной кредиторской задолженности.

По мнению суда, приведенные факты также косвенно свидетельствуют о наличии у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Учитывая и сопоставляя в совокупности все установленные судом вышеприведенные обстоятельства, как прямо, так и косвенно свидетельствующее о наличии у ЗАО "ОРЛЭКС" по состоянию на 4 октября 2006 года кредиторов, обязательства перед которыми наступили, однако не были исполнены в срок, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду отчуждения ликвидного актива должника по заведомо заниженной цене третьему лицу.

В тоже время арбитражный суд правомерно отметил, что при признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной со злоупотреблением правом во вред кредиторам (злоупотребительная или вредоносная сделка), в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом и доказыванию сторонами, не входит то обстоятельство, что спорная сделка повлекла уменьшение имущества должника, повлиявшее на его финансовую устойчивость и (или) способность рассчитаться по своим обязательствам. Данное обстоятельство может иметь значение при признании недействительной оспоримой сделки, например, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьями 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае для признания сделки должника недействительной достаточно доказать, что она была заключена с целью причинить вред кредиторам, в связи с чем возражения ответчика о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов и не были удовлетворены за счет имущества должника, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из того, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством о несостоятельности включение в реестр требований является правом, а не обязанностью кредитора.

Отсутствие в момент рассмотрения настоящего заявления о признании сделки недействительной в реестре кредиторов требований по имеющимся обязательствам, не исполненным на дату совершения сделки, не свидетельствует о невозможности заявления их в последующем.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты А.В. Кульпиным 500 000 руб.

Вызванная по ходатайству ответчика в судебное заседание 9 апреля 2014 года в качестве свидетеля Наталья Георгиевна Пантюхина, исполнявшая в период совершения оспариваемой сделки обязанности главного бухгалтера ЗАО "ОРЛЭКС", показала, что хорошо запомнила обстоятельства получения 500 000 руб., поскольку А.В. Кульпин являлся работником предприятия, приобретал недвижимое имущество общества, что бывало редко. Свидетель также рассказала, что денежные средства в размере 500 000 руб. были внесены ответчиком в кассу предприятия, кассиром в тот период времени была Анна Баранова. Свидетель указала, что после получения денежных средств подписала приходный кассовый ордер и кассовый сшив за день, переданные ей кассиром. В этот же день деньги были переданы в один из банков, обслуживающих ЗАО "ОРЛЭКС". Задолженности по оспариваемому договору купли-продажи не числилось.

Исходя из положений пункта 1 статьи 68 АПК РФ и статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания не являются доказательствами передачи денежных средств.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, показания свидетеля носят противоречивый характер. Так, Н.Г. Пантюхина, заявившая, что хорошо помнит обстоятельства передачи ответчиком денежных средств ЗАО "ОРЛЭКС", указала, что 500 000 руб. были приняты Анной Барановой, исполнявшей в тот период времени обязанности кассира на предприятии. Вместе с тем как было установлено судом, Анна Баранова в 2006 году не работала кассиром ЗАО "ОРЛЭКС", следовательно, не могла принимать деньги.

В последующем ответчиком в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные дополнительные показания Н.Г. Пантюхиной, в которых она указала, что в бухгалтерии завода было четыре кассира, и кассовый сшив за день мог принести на подпись любой из кассиров или бухгалтеров, в том числе и Анна Баранова.

Арбитражным судом Орловской области указанные показания, изложенные в нотариально удостоверенном заявлении, не признаны надлежащими доказательствами, поскольку в отношении данных дополнительных сведений в качестве свидетеля указанное лицо судом не допрашивалось ни непосредственно, ни в порядке судебного поручения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалось (статьи 56, 66 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нотариального удостоверения объяснений не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как нотариус удостоверил лишь принадлежность подписи Н.Г. Пантюхиной на данных объяснениях, а не достоверность самих объяснений.

Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Из показаний свидетеля следует, что в любом случае денежные средства от А.В. Кульпина она лично не принимала, а точно указать, какой из кассиров предприятия принял денежные средства от ответчика, а также принес ей на подпись приходный кассовый ордер и кассовый сшив за день затруднилась.

Однако, из журнала кассира операциониста N 5728 также видно, что в октябре 2006 года в кассу ЗАО "ОРЛЭКС" не поступали денежные средства в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что кассовый аппарат N 3315 располагался на территории завода в торговом павильоне, а не в бухгалтерии, и использовался при осуществлении розничной торговли продуктами питания собственного производства.

Кроме того, для установления достоверности факта оплаты арбитражный суд неоднократно предлагал А.В. Кульпину лично явиться в судебное заседание и самостоятельно указать на обстоятельства передачи денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, в частности указать какому именно кассиру были переданы 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Квалифицирующим признаком данной оспоримой сделки является заинтересованность стороны сделки.

Между тем, оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не был исследован вопрос о заинтересованности ответчика.

Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка по реализации имущества преследовала своей целью вывод ликвидного актива предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что собранными доказательствами подтверждается, что ответчик определенно знал о том, что совершаемые им действия являются недопустимыми с точки зрения закона, поскольку направлены на причинение вреда другим субъектам права, прежде всего, должнику и его кредиторам.

Формально покупатель действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, покупатель вышел за установленные пределы их осуществления, поскольку совершил действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (должнику, его кредиторам, акционерам ЗАО "ОРЛЭКС").

Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов ЗАО "ОРЛЭКС" другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности и ухода от ответственности по существующим и будущим обязательствам.

При этом имущество было реализовано не с целью погашения имеющейся задолженности, а для дальнейшей его передачи ООО "НИАКОР" по явно заниженной стоимости.

При этом цена имущества как при заключении первого договора купли-продажи с А.В. Кульпиным, так и при заключении второго договора с ООО "НИАКОР" оставалась неизменной - 500 000 руб. Оценка недвижимого имущества не производилась.

Из вышеизложенного следует, что стороны договора, злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.

Заключение договора купли-продажи нежилого помещения не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ОРЛЭКС", не повлекло за собой получение этим обществом реальной имущественной или иной выгоды (например, избавление от непрофильного либо морально устаревшего имущества), заключение договора было продиктовано интересами иных лиц, а не самого акционерного общества.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, такие юридические последствия (приобретение ООО "НИАКОР" ликвидного имущества по цене значительно ниже его действительной стоимости) явно не являются справедливым, поскольку именно руководитель и акционеры хозяйственного общества-должника, ответственные за эффективную деятельность самого общества, в первую очередь должны нести риск наступления негативных последствий своего управления, их требования и имущественные интересы не могут конкурировать с требованиями кредиторов.

Оспариваемая сделка была совершена до 1 сентября 2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Следовательно, учитывая действие закона во времени, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 4 октября 2006 года, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недействительные сделки подразделяются на два вида - ничтожные и оспоримые. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии схемы вывода имущества предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.10 и ст.168 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ г срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, суд, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации истцом данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения (определения), что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, суд вправе в любом случае, даже при истечении срока исковой давности, проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части судебного акта, что сделка является ничтожной.

Как уже было сказано выше, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В тоже время, ответчик заявил о пропуске заявителем сроков исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, так и по требованиям, основанных на специальных основаниях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению А.В. Кульпина конкурсным управляющим пропущены трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными, который исчисляется со дня исполнения оспариваемых сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок исковой давности по оспоримой сделке, а также годичный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными по статье 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 04.10.2006 г., 24.06.2009 г. введено внешнее управление, конкурсное производство в отношении должника открыто 29.06.2011 г., конкурсный управляющий Червяков В.М. утвержден также 29.06.2011 г., заявление о признании сделки недействительной подано в Арбитражный суд Орловской области в 20.06.2012. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а также приняв во внимание пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки ввиду истечения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применению последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не с момента исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое началось 9 октября 2006 года (акт приема передачи имущества), а с того момента как арбитражному управляющему В.М. Червякову стало известно (должно было стать известно) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 4 октября 2006 года поступило в Арбитражный суд Орловской области 20 июня 2012 года.

Как указывает арбитражный управляющий В.М. Червяков о совершении сделки и наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ему стало известно 15 февраля 2012 года при получении соответствующих документов от начальника ОФКиАКИС ЗАО "ОРЛЭКС".

Ответчик указывает, что В.М. Червяков, утвержденный внешним управляющим должника 24 июня 2009 года, следовательно, действуя разумно и добросовестно, своевременно истребуя необходимые сведения, должен был узнать о совершении должником спорной сделки не позднее 7 июля 2009 года (дата приказа о проведении инвентаризации имущества должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что заявителем не был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

С даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Владислав Михайлович Червяков был утвержден внешним управляющим должника определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года (резолютивная часть определения была также оглашена 24 июня 2009 года).

С учетом изложенного, арбитражным управляющим, обратившимся в суд с настоящим заявлением 20 июня 2012 года, не пропущен трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной (ничтожной) сделки должника, совершенной до возбуждения дела о банкротстве и направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временного управляющего должника.

Временный управляющий в рамках процедуры наблюдения не осуществляет функции руководителя должника и не является его работником.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что с даты своего утверждения он должен располагать в полном объеме всеми сведениями о совершении должником распорядительных сделок, в том числе о сделке купли-продажи недвижимости от 4 октября 2006 года.

Вопрос о недействительности сделок должника или сделок, в которых участвует имущество должника, по общему правилу вправе поставить внешний (конкурсный) управляющий (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В связи с этим заявление об оспаривании сделки должника арбитражным управляющим может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По смыслу Закона о банкротстве процедура наблюдения является подготовительной стадией рассмотрения дела о банкротстве, поскольку введение процедуры наблюдения еще не означает, что деятельность должника в дальнейшем невозможна, а платежеспособность не может быть восстановлена. Целью введения этой процедуры является определение финансового состояния должника, возможности восстановления платежеспособность.

Временный управляющий не вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поскольку он не является руководителем должника.

По общему правилу в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В тоже время В.М. Червяков временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" не утверждался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прихошел к выводу о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание вопрос о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании специального основания, предусмотренного статьей 103 Закона о банкротстве, поскольку исходил из ничтожности оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное и данные обстоятельства, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор следует признать недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, согласно которым указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствует спорное имущество натуре. В случае невозможности возврата имущества, возмещается действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда области о необходимости применения с учетом действительной стоимости имущества, указанной в заключении эксперта Государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" Е.Н. Давыдовой, то есть 8 500 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты спорного договора является представленный в материалы дела акт приема-передачи спорного помещения от 09.10.2006 г., согласно которому указано, что все расчеты за помещение произведены полностью (пункт 4 акта) несостоятельным и не подтверждающим факта оплаты спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, неверных выводах суда о цели заключения спорного договора купли-продажи для вывода имущества из ЗАО "ОРЛЭКС", о недобросовестности приобретателя и наличия заинтересованности контрагентов и злоупотребления с их стороны, а также о несогласии с выводом суда о нарушении участниками спорной сделки принципов добросовестности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответственно определение предмета доказывания согласно данным положениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного, к оспариваемой сделке применяется закон, действовавший до вступления в силу указанного.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный, исходя из правовой позиции, изложенной выше, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на дату заключения спорного договора ЗАО "ОРЛЭКС" обладал иным имуществом, достаточным для реализации принятых на себя обязательств и исполнения обязательств перед кредиторами, а также введение в отношении должника процедуры внешнего управления, в результате чего была установлена недостаточность имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение спорного договора не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "ОРЛЭКС" и не повлекло за собой получение должником - коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2014 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков