Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9431/14

г. Томск

05 ноября 2014 г.

Дело N А45-6980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров Сахалин" (N 07АП-9431/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 по делу N А45-6980/2014 (судья И.В. Карбовская) по иску ООО "Консервная Компания" (ИНН 6658426085) к ООО "Остров Сахалин" (ИНН 5402529876) о взыскании 824 936,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консервная Компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.66-67 т.1), о взыскании с ООО "Остров Сахалин" неосновательного обогащения в размере 824 936,60 руб. и расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Остров Сахалин" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- истцом не представлены доказательства того, что сторонами были согласованы конкретные сроки поставки товара по оплаченным спорным счетам;

- обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности в заявленном размере, истец должен указать основания возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности, а также представить первичную документацию, подтверждающую задолженность ответчика; акт сверки взаимных расчетов за январь-февраль 2014 г. не может быть принят в качестве допустимого доказательства поставки товара в адрес ответчика;

- в нарушение действующего законодательства судом не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

ООО "Консервная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы жалобы в полном объеме повторяют доводы отзыва и дополнения к нему, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, являются незаконными и необоснованными. Долг ответчика подтверждается оригиналами платежных поручений за период с 01.07.2013 по 20.02.2014, имеющимися в материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 22.07.2013 между ООО "Остров Сахалин" (продавец) и ООО "Консервная Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.25-26 т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется передавать в собственность покупателю продуктов питания, далее товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в оговоренные сроки (п.1.1);

- продавец обязан обеспечить своевременную отгрузку, не позднее 5 дней после оплаты покупателем товара (п.3.1);

- товар оплачивается 100% предоплаты (п.4.1);

- товар отгружается автомобильным или иным транспортом со склада продавца (п.5.1);

- срок действия договора до 31.12.2013 (п.10.1).

Платежными поручениями N 79 от 28.01.2014, N 87 от 30.01.2014, N90 от 31.01.2014, N 96 от 03.02.2014 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа (предоплата за продукты питания (л.д.28-31 т.1).

Ответчик на всю сумму предоплаты товар не поставил, задолженность составила 824 936,60 руб.

Поскольку до настоящего времени на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар поставщиком не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО "Консервная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности поставщика перед покупателем подтверждена, доказательств поставки товара на указанную выше сумму не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что перечисление денежных средств имело место в январе - феврале 2014 г., т.е. после истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма была получена ответчиком без правовых оснований, в связи с чем является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Действие договора купли - продажи от 22.07.2013 закончилось 31.12.2013.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на сумму 1 800 000 руб., также как наличие задолженности в 824 936,60 руб. подтверждается материалами дела.

Заявка N 1 от 23.01.2014 подписана ответчиком, а не истцом (л.д.27 т.1), ссылок на нее платежные поручения не содержат.

Иных документов, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений по вышеуказанному договору, в материалах дела не имеется.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, учитывая отсутствие как надлежащих оснований для получения ответчиком заявленной суммы, так и доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств или поставки ответчиком истцу продуктов питания на указанную сумму, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя жалобы на заключение между сторонами разовых сделок купли- продажи и невозможность установления разумного срока исполнения обязательств является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Между тем, товарные накладные либо иные документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора поставки (п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.3 ст.455, ст.485 ГК РФ) и позволяющие определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, в деле отсутствуют.

Следовательно, утверждение о том, что между сторонами была совершена разовая сделка поставки и у истца имеется право требовать поставки товара, не соответствует материалам дела.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства - акта сверки (л.д. 68 т.1).

Следуя отзыву, дополнению к отзыву, апелляционной жалобе, факт подписания акта сверки, в котором значится сумма задолженности, взыскиваемая по настоящему делу, ответчиком не оспаривается. В акте сверки отражены все операции, касающиеся взаимоотношений сторон, как в рамках договора купли - продажи, так и после прекращения его действия, в том числе произведенные оплаты и поставка товара, все первичные документы: платежные поручения, товарные накладные, сведения о которых содержатся в акте сверки, представлены в материалы дела истцом (л.д.69-150 т.1, л.д.1-41 т.2).

Таким образом, возражения ответчика опровергаются имеющимися в деле документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 по делу N А45-6980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева