Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-36111/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-64531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нот-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-64531/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-545)

по заявлению ООО "Нот-Строй"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сотников К.А. по доверенности от 24.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нот-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15. КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Административным органом установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности в качестве каменщика в отсутствие разрешения на работу гражданина Республики Украина Гольча М.И. (далее - иностранный гражданин) на территории города Москвы.

Как изложено выше, постановлением от 17.04.2014 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15. КоАП РФ.

Диспозицией ч.4 ст.18.15. КоАП РФ являются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Диспозицией ч.1 ст.18.15. КоАП РФ является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом подлежит доказыванию административным органом.

Апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении МС N 165906 от 23.01.2014, составленным в отношении иностранного гражданина, согласно которому 23.01.2014 в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения ОУФМС России по г.Москве в ЦАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "Хотынецкая артель" гражданином Республики Украина Гольча М.И. в качестве каменщика.

В протоколе об административном правонарушении МС N 165906 от 23.01.2014 указано, что местом работы иностранного гражданина является ООО "Хотынецкая Артель".

С данным протоколом иностранный гражданин согласился, вину свою признал.

В материалах административного дела имеются объяснения иностранного гражданина, в которых указано, что его местом работы является ООО "Хотынецкая Артель".

В объяснениях иностранный гражданина пояснил, что в Российскую Федерацию въехал 09.01.2014 с целью трудоустройства. С 13.01.2014 работает в качестве каменщика в ООО "Хотынецкая Артель" по адресу г.Москва, Б.Сухаревский переулок, д.5, стр.2. Ранее примерно с сентября 2013 по 27.12.2013 также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хотынецкая Артель". Иностранный гражданин указал, что на работу его принял один из руководителей ООО "Хотынецкая Артель" Кулаков Александр Леонидович. Работал на объекте с ведома и фактического допуска работодателем. Никаких других трудовых договоров не заключал. Заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц. Выплачивает заработную плату руководство ООО "Хотынецкая артель".

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N 5-301/2014 об административном правонарушении гражданин Республики Украина Гольча М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением работ в ООО "Хотынецкая Артель". Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом в порядке ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств достаточно, убедительно и безусловно подтверждающих факт привлечения обществом гражданина Республики Украина Гольча М.И. к трудовой деятельности.

Справка ООО "Хотынецкая Артель" от 14.02.2014 о том, что Гольча М.И. никогда не трудоустраивался в ООО "Хотынецкая Артель" не является достаточным и убедительным доказательством того, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО "Нот-Строй".

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-64531/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по г.Москве от 17.04.2014 о привлечении к административной ответственности ООО "Нот-Строй" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева