Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19780/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-80741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Сидоров В.А. по доверенности от 26.02.2014, Вегерт П.В. согласно приказа от 17.10.2011 N 1

от ответчика: Василевская Ю.А. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19780/2014, 13АП-19782/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 года по делу N А56-80741/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" к

обществу с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб"

о взыскании 14 236 188 руб. 10 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" к

обществу с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис"

о взыскании 2 712 747 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" (ОГРН: 1117847439214; Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, 4; далее - истец, ООО "СК БалтСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (ОГРН: 1047855109763, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, 2 лит. А, пом. 13-Н; далее - ответчик, ООО "КапремСтрой СПб"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности за выполненные и принятые работы по договору подряда N 02/2-13 от 15.02.2013 в размере 2 354 609 руб. 29 коп., суммы задолженности по выполненным работам в размере 507 586 руб. 93 коп., стоимости закупленных материалов в размере 119 500 руб., суммы неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

ООО "КапремСтрой СПб" подано встречное исковое заявление к ООО СК БалтСтройСервис" о взыскании суммы неустойки по договору подряда N 02/2-13 от 15.02.2013 в размере 2 712 747 руб. 10 коп., которое определением суда от 11.04.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 10.07.2014 суд взыскал с ООО "КапремСтрой СПб" в пользу ООО "СК БалтСтройСервис" сумму задолженности в размере 2 862 196 руб. 22 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 586 руб. 44 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности в размере 2 862 196 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты. Исковые требования ООО "СК БалтСтройСервис" о взыскании суммы неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп. оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Исковые требования ООО "КапремСтрой СПб" о взыскании суммы неустойки в размере 2 712 747 руб. 10 коп. оставил без рассмотрения. Возвратил ООО "КапремСтрой СПб" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 36563 руб. 74 коп. Взыскал с ООО "КапремСтрой СПб" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 36 724 руб. 54 коп. Взыскал с ООО "СК БалтСтройСервис" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 597 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СК БалтСтройСервис" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании суммы неустойки в названном размере. Считает, что истцом был соблюден порядок предъявления претензии в рамках условий договора и действующего законодательства, поскольку в претензии указывалось, что, помимо погашения задолженности ответчиком в срок до 29.11.2013 истец будет вынужден взыскать (применить) штрафные санкции в соответствии с договором и действующим законодательством.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.07.2014, в которой ее податель, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания задолженности в размере 507 586 руб. 93 коп. Указывает, что ответчик не отказывался принимать работы, а указал, что работы будут приняты в соответствии со строительными нормами, односторонний акт подписан не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК БалтСтройСервис" (субподрядчик) и ООО "КапремСтрой СПб" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2-13 от 15.02.2013 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству 1 жилого дома общей площадью ориентировочно 1225,9 квадратных метров на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, в районе пересечения ул. Колхозная и ул. Пионерская, кадастровый номер 47:07:0405003:41, строительный номер 2 корпус 2 (далее - Объект), а также все технологически неразрывно связные сопутствующие рабоыт, разработка ППР, кроме работ по устройству наружных инженерных сетей и благоустройству (далее - Работы) и сдать их результат подрядчику с необходимыми актами и документацией согласно требованиям СНиП, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по Договору составила 29 000 000, является окончательной и изменению не подлежит (пункту 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются счет, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), подписанные сторонами договора и счета-фактуры.

Оплата производится исключительно после окончательной сдачи-приемки результата работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором и исключительно после передачи субподрядчиком подрядчику всей исполнительной документации по каждому виду работ, предусмотренной договором и действующим законодательством.

Оплата принятых подрядчиком работ производится в размере 100% от суммы выполнения до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Все платежи по договору производятся в рублях.

Датой исполнения платежных обязательств считается дата поступления средств на расчетный счет субподрядчика.

ООО "СК БалтСтройСервис" в обоснование исковых требований по первоначальному иску и возражений на встречный иск указало, что в соответствии с условиями договора им выполнялись работы по договору, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.06.2013, N 1 от 25.07.2013, N 2 от 25.09.2013, N 1 от 25.09.2013, и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 25.06.2013, N 1 от 25.07.2013, N 5 от 25.09.2013, N 6 от 25.09.2013 на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ООО "КапремСтрой СПб", а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 25.10.2013 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 7 от 25.10.2013, N 8 от 25.10.2013, которые направлены в адрес ООО "КапремСтрой СПб", но не подписаны последним и не представлены обоснованные возражения по их подписанию.

Поскольку ООО "КапремСтрой СПб" работы в полном объеме не оплатило, задолженность в общем размере 2 862 196 руб. 22 коп. не погашена, ООО "СК БалтСтройСервис" направило претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СК БалтСтройСервис" с первоначальным иском в суд.

ООО "КапремСтрой СПб", не признавая исковые требования по первоначальному иску, и заявляя встречные исковые требования, указало, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, работы должны были быть завершены по договору в срок до 21.07.2013, однако работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены ООО "СК БалтСтройСервис", на основании чего ООО "КапремСтрой СПб" направил уведомление о расторжении договора с 27.11.2013, и начислил неустойку на основании пункта 8.4 договора по состоянию на 27.11.2013 (дата расторжения договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СК БалтСтройСервис" о взыскании стоимости выполненных им работ в общем размере 2 862 196 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, однако не согласился с доводами ООО "СК БалтСтройСервис" о взыскании с ООО "КапремСтрой СПб" стоимости материалов в размере 119 500 руб., а также счел не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора в части начисления и взыскания неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп., в связи с чем, первоначальный иск в указанной части оставил без рассмотрения. Также удовлетворил требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования об уплате суммы неустойки оставил без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что ответчик не отказывался принимать работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены как подписанные подрядчиком и названные выше акты формы КС-2, так и не подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2013 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 7 от 25.10.2013, N 8 от 25.10.2013, подписанные лишь субподрядчиком, со ссылкой на немотивированное уклонение ООО "КапремСтрой СПб" от их подписания, при этом в материалах дела имеются доказательства направления по почте с описью вложения актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

ООО "КапремСтрой СПб" не представлено аргументированных доводов в части не подписания им переданных ООО "СК БалтСтройСервис" документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Судом первой инстанции была изучена переписка сторон, в том числе и письмо подрядчика от 31.10.2013 и обоснованно установлено, что данное письмо не содержит мотивированных аргументов и возражений, свидетельствующих об объективных причинах, дающих право не подписать указанные акты формы КС-2.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КапремСтрой СПб" не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств по направлению в адрес ООО "СК БалтСтройСервис" мотивированного отказа от подписания данных документов, а также доказательств некачественности выполненных ООО "СК БалтСтройСервис" работ по договору либо доказательств выполнения работ, указанных ООО "СК БалтСтройСевис" в первоначальном иске, каким-либо иным лицом.

Аргументированных доводов в части отсутствия оснований для оплаты ООО "СК БалтСтройСервис" в полном объеме стоимости выполненных им работ ООО "КапремСтрой СПб" также не представлено.

В силу положений статьи 720 ГК РФ, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "КапремСтрой СПб" в случае установления факта некачественно выполненных работ, обязано было действовать в соответствии с условиями договора, соблюдая при этом согласованный сторонами порядок оформления факта некачественно выполненных работ, однако в материалы дела не представлены данные документы.

ООО "КапремСтрой СПб" встречные требования по факту некачественного выполнения работ не заявлены, что не лишает его права на обращение в суд в общем порядке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу приходит о том, что ООО "СК БалтСтройСервис" представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований о взыскании стоимости выполненных им работ как по подписанным подрядчиком актам, так и по актам формы КС-2, не подписанным ООО "КапремСтрой СПб", при этом материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "КапремСтрой СПб" по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ООО "КапремСтрой СПб" не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СК БалтСтройСервис" о взыскании стоимости выполненных им работ в общем размере 2 862 196 руб. 22 коп., в который входит стоимость непринятых работ в сумме 507 586 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.6 договора, которым установлена пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении только суммы основной задолженности.

В силу пункта 9.8. договора споры по договору решаются в претензионном порядке. В случае, если спор невозможно урегулировать в претензионном порядке, сторона по Договору вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия N 1 (исх. N 54 от 22.11.2013) не содержит требования об уплате суммы неустойки, доказательств предъявления ООО "КапремСтрой СПб" претензии на сумму неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп. ООО "СК БалтСтройСервис" в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК БалтСтройСервис" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления и взыскания неустойки в размере 1 250 882 руб. 02 коп., и, в связи с чем первоначальный иск в указанной части обоснованно оставлен без рассмотрения.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-80741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК БалтСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева