Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 13АП-20762/14

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 г.

Дело N А26-191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Лукин А.И., паспорт, Иссар Т.А. по доверенности от 08.11.2011,

от Иванова А.О.: лично, паспорт,

от СРО: не явился, извещен,

от Росреестра6 не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2014) конкурсного управляющего ООО "Аквилон" Лукина А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-191/2011(председательствующий Цветкова Е.Л., судьи Дедкова Л.А., Москалева Е.И.), принятое

по жалобе учредителя ООО "Аквилон" Архиповой Н.В. на действия конкурсного управляющего Лукина А.И.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2011 ООО "Аквилон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Балабушка Михаил Николаевич.

Определением суда от 16.09.2011 Балабушка М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим должника "Аквилон" утвержден Лукин Андрей Игоревич.

Учредитель ООО "Аквилон" Архипова Н. В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лукина А.И. по передаче недвижимого имущества должника в качестве отступного в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей продажу имущества на торгах.

Архипова Н.В. также обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Лукина А.И. по не включению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и об отстранении Лукина А.И. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 08.04.2014 жалобы Архиповой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.06.2014 суд удовлетворил жалобы частично, признал не соответствующим Закону о банкротстве не проведение конкурсным управляющим ООО "Аквилон" Лукиным А.И. торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворения жалоб Архиповой Н.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Архиповой Н.В. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, вследствие чего выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иванов А.О. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между Администрацией Петрозаводского городского поселения и ООО "Аквилон", в лице конкурсного управляющего Лукина А.И., был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.12.2013, было принято решение о согласовании предоставления должнику целевого беспроцентного денежного займа и определении источника его погашения в виде предоставления отступного.

Между Ивановым А.О., Кузнецовым Д.И., Власовым Ф.В. (займодавцы) и конкурсным управляющим Лукиным А.И. 04.12.2013 заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 3 400 000 руб.

Также между Ивановым А.О., Кузнецовым Д.И., Власовым Ф.В. и ООО "Аквилон" в лице конкурсного управляющего 04.12.2013 было подписано соглашение об отступном. В качестве отступного должник передает Иванову А.О., Кузнецову Д.И., Власову Ф.В. нежилое помещение площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5. В соответствии с соглашением конкурсный управляющий дает согласие на удовлетворение обязательств, вытекающих из договора займа, вперед вознаграждения конкурсного управляющего.

Архипова Н.В. полагая, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, получают право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

В материалах дела отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие, что Администрация Петрозаводского городского поселения, в залоге у которой находится нежилое помещение площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, 5, обращалось с требование к должнику о реализации предмета залога.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования, вытекающие из договора займа от 04.12.2013, согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 указано, что по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии особых условий для реализации имущества должника вне рамок проведения торгов.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные действия арбитражного управляющего не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы Архиповой Н.В. на действия конкурсного управляющего в части не проведения конкурсным управляющим ООО "Аквилон" Лукиным А.И. торгов по продаже имущества должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Масенкова