Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11418/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-3651/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайнуллина Рима Рифовича - Рудявко О.А. (доверенность от 17.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" - Хван З.Ю. (доверенность от 27.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Чинарева О.С. (доверенность от 27.03.2013).

Зайнуллин Рим Рифович (далее - Зайнуллин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" (далее - ООО "Газпромснаб", первый ответчик), ОГРН 1050202386398, обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - ООО "АВВА", второй ответчик), ОГРН 1110264002804, обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", третий ответчик), ОГРН 1120264001021, о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2011, заключенного ООО "Газпромснаб" и ООО "АВВА", договора об отступном от 05.07.2012, заключенного ООО "АВВА" и ООО "Контур", истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нефтекамск Республики Башкортостан, ул. Дзержинского, 3-А, (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамситов Фаниль Шарипович (далее - Шамситов Ф.Ш.), Гараев Радик Канифович (далее - Гараев Р.К.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением суда от 21.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зайнуллин Р.Р. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы, в то время как в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения и отчеты об оценке. Позиция истца относительно недостоверности заключения эксперта N 9202-1, отчета N 109-Н не принята судом во внимание, также как и возражения относительно исследований, выполненных экспертами Калединой Аленой Николаевной, Третьяковой Галиной Владимировной. Утверждение суда о том, что величина активов общества, установленная заключением эксперта N 9202-1 в рамках назначенной судом экспертизы, сторонами не оспаривалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Зайнуллин Р.Р. заявлял о недостоверности данного отчета, приводил доводы о том, что бухгалтерский баланс общества содержит сведения о дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, подлежащей списанию. Даже в том случае, если принять во внимание указанную в отчете N 9202-1 стоимость объекта 9 200 000 руб., следует признать, что его реализация по цене 8 000 000 руб. причинила ущерб обществу; тем самым подтверждается обоснованность доводов истца о занижении цены сделки. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности того, что в результате совершения сделки ООО "Газпромснаб" лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Спорное имущество сдавалось обществом в аренду, арендные платежи являлись источником дохода. Иных объектов основных средств ООО "Газпромснаб" не имеет. Податель апелляционной жалобы также указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, касающимся величины стоимости спорного объекта недвижимости, определенной банком при заключении кредитного договора, наличия оснований для переоценки основных средств; не принят во внимание довод о применении п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также довод о том, что документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на здание, не соответствовали действительности.

ООО "Газпромснаб" в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Зайнуллина Р.Р. Первый ответчик считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям и отчетам об оценке, полагает, что оснований для проведения комплексной экспертизы не имелось. ООО "Газпромснаб" не согласилось с доводом Зайнуллина Р.Р. о недостоверности бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 г., отметило непредставление истцом доказательств нереальности взыскания указанной в отчетности дебиторской задолженности. Также, по мнению ООО "Газпромснаб", истцом не доказана невозможность осуществления обществом уставной деятельности. Зайнуллин Р.Р. не представил суду доказательств получения обществом дохода от сдачи имущества в аренду, в то же время общество несло расходы на его содержание. Как полагает ответчик, истцом не доказано и наступление для общества или его участников каких-либо неблагоприятных последствий в связи с отчуждением спорного имущества, в связи с чем в иске отказано правомерно, в соответствии с абзацем пятым п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). ООО "Газпромснаб" считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости переоценки основных средств. Общество указало на то, что переоценка основных средств является правом, а не обязанностью организации; Зайнуллин Р.Р., являясь участником общества и его директором до 19.08.2010, имел возможность совершить соответствующие действия, однако этого не сделал. По мнению ООО "Газпромснаб", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Контур" не может быть удовлетворен, поскольку Зайнуллин Р.Р. не является собственником спорного имущества, не вправе заявлять соответствующие требования; ООО "Контур" является добросовестным приобретателем. Тот факт, что ООО "АВВА" и ООО "Контур" были зарегистрированы незадолго до совершения оспариваемых сделок, ООО "Газпромснаб" полагает не имеющим правового значения.

ООО "Контур" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами Зайнуллина Р.Р., просило решение суда от 21.08.2014 оставить без изменения. Согласно доводам третьего ответчика, сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества совершена по рыночной цене, не являлась для ООО "Газпромснаб" крупной; ООО "Контур" не могло знать о нарушении порядка одобрения сделки, совершенной между ООО "Газпромснаб" и ООО "АВВА", является добросовестным приобретателем. Также как и ООО "Газпромснаб" ООО "Контур" полагает, что Зайнуллин Р.Р. не может являться истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является его собственником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Шамситов Ф.Ш., Гараев Р.К. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по Республике Башкортостан представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Зайнуллина Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в соответствии со ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На разрешение экспертов истец предложил поставить вопросы о величине рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 20.12.2011; о величине рыночной стоимости активов ООО "Газпромснаб" по состоянию на 30.09.2011 на основании данных бухгалтерской отчетности за третий квартал 2011 г.

Представители ООО "Газпромснаб" и ООО "Контур" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, указанным в отзывах, заявили также возражения против проведения комиссионной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Зайнуллина Р.Р. рассмотрено и отклонено. Вопрос о величине рыночной стоимости отчужденного объекта недвижимого имущества является значимым для дела, равно как и вопрос о величине балансовой стоимости активов ООО "Газпромснаб". Между тем в отношении названных обстоятельств по делу собрано значительное число доказательств в виде экспертных исследований; проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам не позволит ни подтвердить, ни опровергнуть их достоверность, поскольку не связано с проверкой обоснованности сделанных экспертами и оценщиками выводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Газпромснаб" являются два физических лица: Зайнуллин Р.Р., размер доли которого в уставном капитале общества составляет 60 %, и Гараев Р.К. с долей участия в размере 40 % (т. 1, л.д. 8, 9-13).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Газпромснаб" от 19.08.2010 в связи с прекращением полномочий генерального директора Зайнуллина Р.Р. генеральным директором ООО "Газпромснаб" назначен Гараев Р.К. (т. 2, л.д. 44).

ООО "Газпромснаб" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1113,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-13/037/2008-398 (т. 2, л.д. 55). Из представленных в дело документов усматривается, что здание было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 29.01.2003, заключенного по результатам торгов, по цене 1 635 000 руб. (т. 5, л.д. 135-140).

20.12.2011 ООО "Газпромснаб" в лице директора Гараева Р.К. по договору купли-продажи продало вышеуказанный объект недвижимости ООО "АВВА" по цене 8 000 000 руб. (т. 2, л.д. 57). Оплата произведена ООО "АВВА" путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Газпромснаб" платежным поручением от 20.06.2012 N 35 (т. 2, л.д. 49).

05.07.2012 ООО "Контур" и ООО "АВВА" заключили соглашение об отступном, по которому ООО "АВВА" в счет погашения обязательств по договору займа от 10.03.2012 и договору уступки права требования от 25.06.2012 в сумме 7 000 000 руб. передает ООО "Контур" нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А (т. 1, л.д. 55-56).

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 03.08.2012 (т. 1, л.д. 7).

Договор займа от 10.03.2012 и договор уступки прав требования от 25.06.2012 в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО "Контур", данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014, заемные отношения по договору от 10.03.2012 ООО "АВВА" имело с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс"; по договору от 25.06.2012 общество "Альянс" уступило право требования денежных средств с ООО "АВВА" обществу "Контур"; уступленное право требования ООО "Контур" оплатило; поскольку вопрос о возмездности последней сделки (по уступке права) суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон, а истец данное обстоятельство не оспаривал, доказательства, подтверждающие оплату, ответчик не представлял.

По решению единственного участника от 04.06.2012 ООО "АВВА" ликвидировано, 01.03.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (т. 1, л.д. 36-39).

Зайнуллин Р.Р., полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего ООО "Газпромснаб" нежилого здания являлась крупной для общества, совершена с нарушением установленного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка одобрения таких сделок, по заниженной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 20.12.2011 и договора об отступном от 05.07.2012 недействительными. Кроме того, истец, сославшись на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил истребовать спорное имущество у ООО "Контур". Зайнуллин Р.Р. указал на мнимость оспариваемых сделок, поскольку ООО "АВВА" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011, то есть за несколько дней до заключения договора купли-продажи с ООО "Газпромснаб"; ООО "Контур" зарегистрировано 13.06.2012 - за несколько дней до заключения договора об отступном; ООО "АВВА" на основании решения единственного участника ликвидировано 01.03.2013, при этом публикация сообщения о предстоящей ликвидации осуществлена 04.07.2012 - за один день до заключения договора об отступном (т. 2, л.д. 13).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска. Суд посчитал, что сделка не являлась крупной для общества, факт отчуждения имущества по заниженной стоимости не доказан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оснований считать оспариваемую истцом сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется, общество на наличие таких оснований не ссылалось, доказательства в подтверждение данного довода не представляло.

Для целей применения ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28), балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно представленному в материалы дела уведомлению налогового органа ООО "Газпромснаб" с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) налогоплательщики обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в силу этого Закона не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (за исключением учета основных средств и нематериальных активов).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Первоначально в иске Зайнуллин Р.Р. в обоснование довода о крупности сделки по продаже нежилого здания по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске ООО "Контур" сослался лишь на то, что ООО "Газпромснаб" не имеет другого имущества.

В уточнениях к иску Зайнуллин Р.Р. привел довод о том, что рыночная цена отчужденного здания составляла на момент совершения сделки не менее 40 000 000 руб. (т. 2, л.д. 7-11, т. 3, л.д. 24-26), подтвердил данное обстоятельство справкой по сравнительному анализу рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Нефтекамске Республики Башкортостан по состоянию на 2013 г. (т. 2, л.д. 12).

Впоследствии Зайнуллин Р.Р. сослался на то, что стоимость нежилого здания, расположенного по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске, должна была составлять не менее 32 222 600 руб. (т. 7, л.д. 2-4), в подтверждение чего представил справку Нефтекамского отделения Сбербанка России от 17.06.2013 N 30/185 о том, что при заключении договора ипотеки от 07.11.2007 N 1692 залоговая стоимость вышеуказанного объекта, переданного в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Газпромснаб", составила 19 333 560 руб. с применением дисконта 40 % (т. 3, л.д. 48). По мнению истца, при балансовой стоимости активов ООО "Газпромснаб" в размере 41 836 000 руб. отчуждение здания стоимостью 32 222 600 руб. являлось крупной сделкой.

ООО "Газпромснаб" в отзыве на иск указало на то, что сделка не являлась для общества крупной, поскольку балансовая стоимость здания не превышала двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату заключения договора купли-продажи (т. 2, л.д. 22-32). В подтверждение данного довода ответчик представил бухгалтерскую отчетность общества за девять месяцев 2011 г. (т. 2, л.д. 50-54), справку о балансовой стоимости здания (т. 5, л.д. 143), расшифровку статей баланса (т. 5, л.д. 144). Исходя из последней справки активы баланса в сумме 24 077 тыс. руб. составляли: нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске (5607 тыс. руб.), запасы - кирпич в количестве 360 255 шт. (3891 тыс. руб.), дебиторская задолженность (14 579 тыс. руб.).

Ответчик также заявил возражения относительно того, что продажа имущества произведена по заниженной стоимости, сослался на отчет об оценке от 23.09.2011 N 109-Н, в соответствии с которым определена цена договора от 20.12.2011. Согласно указанному отчету, составленному оценщиком Шамситовым Ф.Ш., рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 23.09.2011 составила 7 822 000 руб. (т. 2, л.д. 58-113).

По ходатайству Зайнуллина Р.Р. арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "МЦСЭ"). На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине стоимости активов ООО "Газпромснаб" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества 20.12.2011 (т. 4, л.д. 101-103).

Заключение эксперта N 23/18-2013 поступило в суд 18.02.2014. Согласно сделанным в заключении выводам рыночная стоимость активов, находящихся на балансе ООО "Газпромснаб" по состоянию на 20.12.2011, составляла 28 414 000 руб. (т. 5, л.д. 3-32)

Определением суда от 09.04.2014 по ходатайству ООО "Газпромснаб", заявившего возражения против обоснованности сделанных экспертом ООО "МЦСЭ" выводов, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (далее - ООО "Центр-Консалтинг"). На разрешение эксперта помимо вопроса о величине стоимости активов ООО "Газпромснаб" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости 20.12.2011, поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 20.12.2011 (т. 7, л.д. 60-64).

Эксперт ООО "Центр-Консалтинг" в заключении N 9202-1 пришел к выводам о том, что рыночная стоимость здания на дату заключения договора купли-продажи составляла 9 200 000 руб.; стоимость активов ООО "Газпромснаб" за третий квартал 2011 г. - 24 077 000 руб. (т. 8, л.д. 1-50).

Поскольку балансовая стоимость отчужденного здания в размере 5 607 000 руб. не превысила двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества (24 077 000 руб.), вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что сделка являлась крупной для общества, требовала одобрения общим собранием его участников, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае наличие признаков, по которым совершенная ООО "Газпромснаб" сделка могла быть признана крупной, истцом не доказано, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, выводы суда в данной части являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности заключения N 9202-1, выполненного ООО "Центр-Консалтинг", в силу того, что при определении величины активов ООО "Газпромснаб" не была исключена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис РАО" (далее - ООО "Бизнес-Сервис РАО") с истекшим сроком давности, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 1, 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Эксперту ООО "Центр-Консалтинг" не были представлены доказательства, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности ООО "Бизнес-Сервис РАО", а также свидетельствующие о соблюдении ООО "Газпромснаб" порядка ее списания. В связи с изложенным, достаточных оснований для исключения указанной задолженности в сумме 8856 тыс. руб. из стоимости активов общества, у эксперта не имелось.

Первый ответчик, возражая против соответствующего довода апелляционной жалобы, указал, что по окончании срока действия договора займа от 23.07.2007 (т. 5, л.д. 119-120) ООО "Газпромснаб" продолжало перечислять денежные средства указанному заемщику, в том числе соответствующие отношения имели место быть в 2008 г. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 5, л.д. 150-183). Учитывая то, что отношения между ООО "Газпромснаб" и ООО "Бизнес-Сервис РАО" носили длящийся характер и документов, позволяющих достоверно установить нереальность взыскания задолженности, не представлено, вывод о необоснованности включения в состав активов указанной задолженности не может быть сделан.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ООО "Газпромснаб" должно было произвести переоценку основных средств, а именно здания в соответствии с оценочной стоимостью в размере 32 222 600 руб., определенной оценщиком в 2007 г. при заключении кредитного договора и договора ипотеки, несостоятелен, не основан на нормах права.

В соответствии с п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Согласно представленной ООО "Газпромснаб" справке переоценка нежилого здания в составе основных средств обществом производилась: в 2004 г. балансовая стоимость здания увеличена до 8 206 003 руб., по состоянию на 01.10.2011 за вычетом начисленного износа составила 5 607 108 руб. (т. 5, л.д. 143).

Подателем апелляционной жалобы не приведены нормы закона, в силу которых стоимость здания подлежала отражению в бухгалтерском учете общества по залоговой стоимости, определенной оценщиком в 2007 г.

Доводы Зайнуллина Р.Р. о том, что принадлежащее ООО "Газпромснаб" нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске продано ООО "АВВА" по заниженной стоимости, обоснованно отклонены судом.

Соответствие цены продажи объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждено ООО "Газпромснаб" отчетом оценщика Шамситова Ф.Ш. от 23.09.2011 N 109-Н. При этом, заявляя в отношении выводов оценщика возражения, истец о назначении судебной экспертизы по проверке достоверности данного отчета не заявил.

Ссылка Зайнуллина Р.Р. на то, что ранее этим же оценщиком стоимость нежилого здания была определена значительно выше: в размере 32 222 600 руб. согласно отчету N 105-Н по состоянию на 10.10.2007 (т. 11, л.д. 104-207), в размере 29 030 000 руб. согласно отчету N 105-Н по состоянию на 05.10.2009 (т. 11, л.д. 1-103), судом не принимается, поскольку это само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета N 109-Н, составленного в 2011 г., не опровергает приведенных ответчиком и самим оценщиком доводов об изменении технического состояния объекта, его функционального назначения.

Кроме того, суд отмечает, что указанные отчеты об оценке имели разные цели оценки. Отчеты N 105-Н составлялись в целях информирования заказчика о залоговой стоимости недвижимости для получения кредита в банке, в свою очередь отчет N 109-Н предполагал информирование заказчика о величине рыночной стоимости объекта оценки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (п. 1 ст. 10 Кодекса).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судом не установлено оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2011, договора об отступном от 05.07.2012 стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Как уже было указано, принадлежащее ООО "Газпромснаб" нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске продано ООО "АВВА" по цене, соответствующей рыночной, денежные средства в счет оплаты цены имущества обществом получены.

При таких обстоятельствах создание ООО "АВВА" и ООО "Контур" незадолго до приобретения недвижимости не может быть расценено судом в качестве признака совершения ничтожной сделки, направленной на вывод активов ООО "Газпромснаб" без предоставления встречного исполнения.

Представитель ООО "Контур" в судебном заседании подтвердил, что юридические лица, участвующие в сделках, действительно создавались незадолго до их совершения; это было обусловлено намерением физических лиц осуществлять предпринимательскую деятельность путем использования спорного имущества; поскольку учредитель ООО "АВВА" оказался неспособен финансировать затраты, связанные с ремонтом нежилого здания, оно было передано в счет погашения долга ООО "Контур". Указанные пояснения приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии признаков ничтожности сделки по указанным истцом основаниям (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка Зайнуллина Р.Р. на то, что о занижении цены сделки свидетельствует отчет ООО "Центр-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 9 200 000 руб., необоснованна. Суд первой инстанции верно указал, что указанная цена сопоставима с ценой, по которой спорный объект был продан ООО "АВВА".

Зайнуллин Р.Р. помимо доводов о продаже недвижимого имущества по заниженной стоимости в обоснование наличия неблагоприятных для общества последствий в результате совершения оспариваемых сделок сослался на то, что ООО "Газпромснаб" не имеет иного имущества.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения первого ответчика выбыло имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, из материалов дела не следует, что ООО "Газпромснаб" осуществляло такую деятельность. Согласно пояснениям представителя ООО "Газпромснаб" нежилое здание сдавалось обществом в аренду, после отчуждения спорного объекта общество деятельность не прекратило, выполняет подрядные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции исследованы все представленные в дело заключения экспертов, отчеты об оценке, экспертные исследования, дана им оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивы отклонения или принятия данных доказательств приведены в судебном акте (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность данных доказательств и их оценка позволили суду сделать выводы о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности ООО "Газпромснаб" стоимость активов соответствует действительности; совершенная ответчиками сделка по продаже здания не является крупной для общества; имущество продано по цене, соответствующей рыночной.

Проверив обоснованность вышеприведенных выводов при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований с ними не согласиться.

С учетом изложенного, в иске по данному основанию судом отказано правомерно, равно как и в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Контур".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные на государственную регистрацию перехода права собственности документы не соответствовали действительности, поскольку цена договора не была оплачена ООО "АВВА", отклоняется судом. Данное обстоятельство при наличии доказательств фактической оплаты имущества покупателем не может служить основанием для вывода о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, не свидетельствует о наступлении неблагоприятных для общества последствий.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Зайнуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-3651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина