Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-5168/14

г. Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А43-20561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН 1055233085192, ИНН 5258057748) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-20561/2013,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 N 13-36.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Устинова О.В. по доверенности от 13.02.2014 N 13-13/002281 сроком действия один год, Карпова М.В. по доверенности от 10.09.2014 N 13-13/012625 сроком действия один год, Пахомова Л.А. по доверенности от 10.09.2014 N 13-13/012624 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - Михеев В.Н. по доверенности от 23.07.2014

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - Общество, ООО "Сити-Центр", налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2013 N 18, по итогам рассмотрения которого и с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.07.2013 N 13-36 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 932 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1 239 772 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 189 662 руб. и начислены пени по налогу в сумме 161 831 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 525 900 руб. и начислены этому пени по налогу в сумме 1 997 260 руб., доначислен налог на имущество организаций за 2010, 2011 годы в общей сумме 6 198 862 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1 058 584 руб.

Решением от 02.09.2013 N 09-12/16589@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области указанное решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.07.2013 N 13-36, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по этому налогу в сумме 161 831 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 932 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 490 083 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме; доначисления налога на имущество организаций в сумме 6 198 862 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 058 584 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 239 772 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2014 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 09.07.2013 N 13-36 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб., пени по налогу в сумме 161 831 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237 932 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., пени по налогу в соответствующей сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа от 09.07.2013 N 13-36, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, ООО "Сити-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз") являются взаимозависимыми, поскольку их учредителем является Шапошников М.И., доля участия которого в данных юридических лицах составляет 50 % и 100 % соответственно.

Инспекция указывает, что Обществом в спорный период заключались иные договоры аренды площадей в торговом центре "Чкалов". При этом цена сдачи в аренду площадей взаимозависимому лицу значительно отличается от цен, примененных в отношении иных арендаторов (100 руб./кв.м против 800-4000 руб./кв.м).

Налоговый орган обращает внимание суда на заключение эксперта об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кв.м площади в торговых центрах, расположенных в Канавинском районе города Нижнего Новгорода.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Одновременно Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой и просило решение суда отметить в обжалуемой части. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что эпизод по налогу на имущество обжалуется ООО "Сити-Центр" лишь в части 1 объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс "Сормович" (налог на имущество в размере 3 082 017 руб. 00 коп.).

ООО "Сити-Центр" полагает, что инвестиционный контракт от 13.10.2005, заключенный Обществом с администрацией города Нижнего Новгорода, нельзя квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы строительного подряда и мены, поскольку продажа муниципального имущества возможна путем аукциона либо конкурса, публичного предложения. Кроме того, муниципальный заказчик может привлекать подрядчика только путем размещения государственного заказа.

Общество полагает, что данный договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По мнению ООО "Сити-Центр", здание физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" не соответствовало всем критериям объекта основных средств, в связи с чем исчисление налога на имущество за период с апреля по декабрь 2010 года неправомерно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представители Инспекции и Общества в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные как в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, так и в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом по материалам дела, между ООО "Сити-Центр" (арендодатель) и ООО "Каприз" (арендатор) заключен договор аренды от 24.03.2011 N 12/Чк-11, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 680 кв.м, расположенное на 2 и 3-м этажах Торгового центра "Чкалов" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чкалова, д.1А, на срок до 29.02.2012 для организации розничной торговли одеждой, обувью и спортивными товарами.

Согласно разделу 3 указанного договора арендная плата состоит из постоянной (68 000 руб. в месяц - исходя из расчета 100 руб. за 1 кв.м) и переменной (компенсация коммунальных расходов) величин.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате применения по указанной сделке с взаимозависимым лицом цен, отклоняющихся в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены по аналогичным сделкам.

При этом по данным федерального информационного ресурса, учредителем ООО "Сити-Центр" и ООО "Каприз" является одно и то же физическое лицо - Шапошников М.И. (доля участия - 50% и 100% соответственно).

То обстоятельство, что ООО "Сити-Центр" и ООО "Каприз" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщиком не оспорено.

Следовательно, у налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса имелись правовые основания для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в проверяемый период ООО "Сити-Центр" заключались договоры аренды торговых площадей на 2 и 3-м этажах Торгового центра "Чкалов" с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Ставка арендной платы в месяц за 1 кв.м по иным арендаторам значительно отличалась от рассматриваемой сделки с взаимозависимым лицом (800 - 4000 руб. против 100 руб.).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4-10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Данная норма позволяет суду учесть иные обстоятельства, повлиявшие на результаты сделок, при оценке которых суд определяет соответствие установленной налоговым органом цены уровню рыночных цен.

В целях определения рыночной цены аренды 1 кв.м нежилых помещений для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Нижегородской области. На запросы налогового органа в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области и Торгово-промышленную палату по Нижегородской области информация не была представлена ввиду её отсутствия (письма от 25.01.2013 N 09-64/12 и от 18.04.2013 N 01/662).

На предмет наличия сделок по сдаче в аренду нежилых помещений в Канавинском районе города Нижнего Новгорода Инспекцией направлены запросы в агентства недвижимости. Полученная информация в силу её неоднородности не позволила налоговому органу оценить её как сведения о ценах по сделкам в сопоставимых экономических условиях (письма Агентства недвижимости "Выбор" от 25.01.2013, закрытого акционерного общества "Монолит-Истейт" от 29.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Успех" от 11.02.2013).

Поскольку перечень официальных источников информации о рыночных ценах Налоговым кодексом Российской Федерации не определен, при принятии решения от 09.07.2013 N 13-36 Инспекция руководствовалась заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 14.06.2013 N 00050100059д как официальным источником информации в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2013 N 00050100059д рыночная стоимость права пользования 1 кв.м торговой площади:

на 2-м этаже Торгового центра "Чкалов" составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1293 руб. в месяц;

на 3-м этаже Торгового центра "Чкалов" составляет: по состоянию на 01.03.2011 - 1224 руб. в месяц, по состоянию на 01.07.2011 - 1292 руб. в месяц.

С учетом данного заключения эксперта Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств ООО "Сити-Центр" по взаимоотношениям с ООО "Каприз" в рамках договора аренды от 24.03.2011 N 12/Чк-11, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством для определения рыночной цены аренды спорных нежилых помещений.

В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объекта оценки (права пользования 1 кв.м нежилым торговым помещением) изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки (сравнительного и доходного). В заключении приведена информация о заключенных однородных сделках.

Оспаривая доначисления по рассматриваемому эпизоду Общество утверждало о наличии деловой цели при сдаче в аренду взаимозависимому лицу нежилых помещений в новом торговом центре по минимальной цене.

ООО "Сити-Центр" полагает, что у Инспекции не имелось объективных оснований для применения положений статьи 40 Кодекса, поскольку последним не доказано наличие у Общества реальной возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и пришёл к аналогичному выводу о недоказанности налоговым органом наличия у Общества реальной возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц.

В данном случае у суда первой инстанции по вышеизложенной аргументации отсутствовали правовые основания для признания незаконным начисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 189 662 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.06.2013 N 00050100059д, Обществом не опровергнуты.

Само утверждение налогоплательщика об отсутствии реальной возможности сдать спорные нежилые помещения по цене 1200 - 1300 руб. за 1 кв.м в месяц является голословными, противоречащим имеющимся в материалах дела договорам с иными арендаторами.

Поскольку цена сделки отличалась от рыночной более чем на 20 процентов, налоговый орган верно доначислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, исходя из рыночной цены, определенной экспертом.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал решение Инспекции от 09.07.2013 N 13-36 недействительным по данному эпизоду.

Апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене.

Согласно пункту 2.1 решения Инспекции от 09.07.2013 N 13-36, налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по инвестиционному контракту от 13.10.2005, в связи с чем Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 613 411 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также по передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "Сити-Центр" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 13.10.2005 (с дополнительными соглашениями от 16.10.2008, от 27.01.2009), предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования - здания Дворца спорта "Сормович", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, А1.

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 13.10.2005, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров строительного подряда и мены. В рамках спорного инвестиционного контракта Обществом произведены неотделимые улучшения здания Дворца спорта "Сормович", которые впоследствии реализованы Обществом администрации города Нижнего Новгорода (обменены на имущество - долю в праве собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович").

Акт приемки выполненных работ по инвестиционному контракту от 13.10.2005 подписан приемочной комиссией 30.10.2009.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными и установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования: 30% общей площади (или 3/10) принадлежит г.Н.Новгороду, 70% общей площади (или 7/10) принадлежит инвестору, что также отражено в дополнительном соглашении от 28.01.2010 к инвестиционному контракту от 13.10.2005.

Окончательное распределение долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования утверждено постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.03.2010 N 1151.

Акт приема-передачи доли в праве общей долевой собственности (7/10) подписан сторонами 05.03.2010.

Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" (доля в праве 7/10) выдано Обществу 10.12.2010.

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 объем переданных по инвестиционному контракту от 13.10.2005 инвестиций установлен в размере 135 132 364 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость Обществом применялись налоговые вычеты по выполненным работам в рамках инвестиционного контракта от 13.10.2005. Однако налог на добавленную стоимость от реализации результата выполненных в рамках этого контракта работ в 1 квартале 2010 года налогоплательщиком не отражен.

Утверждение налогоплательщика о том, что спорный инвестиционный контракт надлежит квалифицировать как договор простого товарищества, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Условия спорного контракта и его фактическое исполнение не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации в качестве договора о совместной деятельности, поскольку объединения вкладов в совместную деятельность не производилось, отдельного бухгалтерского учета по совместной деятельности не велось, порядок ведения общих дел не устанавливался.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что состоявшаяся в рамках спорного инвестиционного контракта передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в 1 квартале 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что администрация города Нижнего Новгорода может выступать как сторона гражданско-правового договора и распоряжаться муниципальным имуществом без соблюдения законодательства о приватизации, о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд только в рамках договора простого товарищества. Между тем аргументы Общества подлежат отклонению, поскольку само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для его причисления к договору простого товарищества. Буквальное значение содержащихся в спорном контракте слов и выражений свидетельствует о смешанной природе договора, включающего в себя элементы договоров строительного подряда и мены.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2010 год в результате несвоевременного принятия к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств (счет 01 "Основные средства") здания Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович".

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учёта основных средств установлен ПБУ 6/01.

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следует иметь в виду, что для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных признаков в совокупности.

При этом объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода его в эксплуатацию).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в проверяемый период Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" учитывались затраты по реконструкции и капитальному ремонту здания Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович".

Реконструкция и капитальный ремонт указанного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, А1, осуществлялись Обществом на основании инвестиционного контракта от 13.10.2005.

Доля в праве общей долевой собственности на данный объект передана по акту приема-передачи от 05.03.2010 N 8/с-0231 (5095,90 кв.м из 7279,90 кв.м).

Решением комиссии по инвестиционной политике от 28.01.2010 N 538/331 работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 признаны выполненными,

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Сити-Спорт" (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2009, согласно которому арендатору предоставляется помещение общей площадью 583,68 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, д.31, лит.А, на срок до 31.07.2010 для создания и эксплуатации СПА-салона. На основании актов приема-передачи от 03.08.2009 арендатору переданы специализированные помещения и оборудование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 по делу N А43-11913/2009 установлен факт эксплуатации в апреле 2009 года Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" без разрешения на ввод его в эксплуатацию (оказание платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта с ноября 2008 года).

Между тем акт о приемке-передаче здания (сооружения) по форме N ОС-1а на данный объект оформлен Обществом лишь 10.12.2010. К бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные средства" данный объект принят 10.12.2010 в общей сумме капитальных вложений 204 484 678 руб., после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в период с апреля по декабрь 2010 года здание Физкультурно-оздоровительного комплекса "Сормович" было пригодно для использования, соответствовало всем критериям объекта основных средств, поименованным в пункте 4 Положения, и фактически использовалось Обществом в запланированных целях - для оказания платных и бесплатных услуг населению в области физкультуры и спорта.

Первоначальная стоимость объекта была сформирована к апрелю 2010 года, поскольку все работы по инвестиционному контракту от 13.10.2005 закончены в октябре 2009 года (акт приемки выполненных работ от 30.10.2009). По состоянию на 01.01.2010 первоначальная стоимость данного объекта сформирована в сумме 204 457 602 руб.

То обстоятельство, что в октябре 2010 года налогоплательщиком произведены затраты на общую сумму 27 076 руб. (ограждение батареи, дополнительный сегмент стойки, станки для танцев), не свидетельствует об обратном. По своему характеру дополнительные затраты являются текущими эксплуатационными расходами и не относятся к реконструкции и модернизации объекта основных средств в значении, приведенном в главе 25 Кодекса.

Следовательно, доначисление налога на имущество по спорному зданию за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 3 082 017 руб. является законным. Расчет налога произведен налоговым органом с учетом амортизационных отчислений.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по этому эпизоду.

Доводы Общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона.

Выводы суда первой инстанции относительно здания Торгового центра "Чкалов", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.1А, Обществом с апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа от 09.07.2013 N 13-36 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 189 662 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 руб., соответствующих сумм пени и взыскания с Инспекции в пользу ООО "Сити-Центр" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество как за рассмотрение заявления, поскольку отказано в удовлетворении требований в полном объеме, так и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-20561/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2013 N 13-36 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 189 662 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 070 695 рублей, соответствующих сумм пени и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-20561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В. Н. Урлеков