Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 11АП-13130/14

г. Самара

06 ноября 2014 г.

дело N А72-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - представитель Петров А.А., решение N 1 от 02.12.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" и от третьего лица открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу N А72-1718/2014 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (ОГРН 1137327000722, ИНН 7327067140), третье лицо: открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс" о понуждении заключить договор.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - истец ООО "Днепр ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Квантум" (далее- ответчик, ООО ТД " Квантум") о понуждении заключить договор N 11 - п от 15.10.2013 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское шоссе, 46Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ВолгаУралТранс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Днепр ЛТД" взыскано в пользу ООО "ТД "Квантум" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 25.09.2014 на 28.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 27.10.2014 в связи с отпуском судей Морозова В.А. и Буртасовой О.И. они заменены на судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К.. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является балансодержателем железнодорожного пути необщего пользования N 27, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46А, который примыкает к железнодорожным путям необщего пользования, расположенным по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 46 Е, находящимся в аренде у ООО ТД "Квантум".

21.08.2013 ООО ТД "Квантум" письмом за исх. N 2 направило в адрес истца проект договора N 10 по оказанию услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Не подписав предложенный ответчиком проект договора, 15.10.2013 истец направил в адрес ООО ТД "Квантум" свой проект договора N 11-п о пропуске железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся в аренде у ответчика.

Указанный проект договора не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421,426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обращаясь с иском о понуждении ответчика заключить договор, истец должен доказать факт уклонения ответчика от заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, а напротив направлял истцу собственный проект договора, от подписания которого истец отказался, представив свой проект договора, что свидетельствовало о намерении ООО ТД "Квантум" заключить договор, но на иных условиях.

Из обстоятельств дела следует, что доставка вагонов с грузами истцу должна осуществляться ОАО "ВолгаУралТранс".

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-Устав) отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов.

Суд правильно указал, что представленный ООО "Днепр ЛТД" проект договора N 11-п не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Истец и ответчик не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Указанный правовой подход не противоречит правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ N 10728/12 от 15.01.2013).

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом первой инстанции рассмотрено и правомерно удовлетворено.

Указанные расходы подтверждены ответчиком договором возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2014, расходным кассовым ордером N 6 от 21.04.2014 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявил о чрезмерности заявленных расходов, при этом указанное заявление какими либо доказательствами не подтвердил.

В отсутствие данных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде (количество проведенных по делу заседаний, представление представителем ответчика отзыва на исковое заявление и дополнений к нему), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2014 по делу N А72-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин