Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-28358/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-138900/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е. Верстова, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-138900/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вител" (ОГРН 1092130004185, 429573, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул.Чкалова, д. 19 )

к ФГУП "Росспиртпром" (ОГРН 1027739481527, 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 34, кор.21а )

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования:

ООО "Баст" (428020, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Гаражный, д. 7)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ОАО "Росспиртпром" (ОГРН 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 34, кор21 а)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (ТУ Росимущества в Чувашской Республике),

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудченко В.Ю. (доверенность от 08.08.2014)

от ответчика: Жидоморов В.А. (доверенность от 15.04.2014), Шикин С.В. (доверенность от 10.06.2014)

от третьих лиц: ООО "Баст" - Волков А.А. (доверенность от 05.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - ООО"Вител", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росспиртпром" (далее -ФГУП "Росспиртпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 866 566,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 442,64 руб., расходов по экспертизе в размере 70 125 руб. ( с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 304, 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы фактическим нахождением имущества ответчика ФГУП "Росспиртпром" в помещениях истца.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Баст". Требование ООО "Баст" о взыскании с ФГУП "Росспиртпром" 4 556 933,37 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) мотивированы наличием заключенного между ООО "Вител" и ООО "Баста" договора цессии N 24/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Вител" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 866 566,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 799 442,64 руб., расходы по экспертизе в размере 70 125 руб.; в пользу ООО "Баст" с ФГУП "Росспиртпром" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 556 933,37 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГУП "Росспиртпром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы в обоснование доводов жалобы представил копию акта проверки состояния и фактического использования имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Маринский Посад, ул.Чкалова, д.19 и находящегося на балансе ФГУП "Росспиртпром". Указанный акт в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства по делу и протокольным определением суда от 5 августа 2014 г. приобщен в материалы дела.

Определением от 12 августа 2014 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Росимущество и Территориальное управление Росимущества в Чувашской Республике.

В судебном заседании апелляционного суда 28 октября 2014 г. истец уточненные исковые требования, поступившие в суд через канцелярию 16.10.2014 г, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 27 010 368,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 429 776,17 руб.. расходов, понесенных истцом в связи с привлечением представителей Торгово-промышленной палаты Чувашской республики в размере 70 125 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 180 551,35 руб. поддержал. Представитель третьего лица ООО "Баст" также поддержал уточненные исковые требования, принятые судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 194 130,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 150 руб.

Представитель ответчика возражал по существу предъявленных требований, указав на отсутствие неосновательного обогащения, также требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по сентябрь 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период просил оставить без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционного суда не явились; третьи лица ОАО "Росспиртпром", Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике представили отзывы, в которых возражали по существу иска, полагали иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Росимущество какой-либо письменной позиции по существу иска не выразило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковые требования истца, а также требования третьего лица ООО "Баст" приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

При исследовании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства: 11 октября 2011 года между ОАО "Росспиртпром" (Продавец) и ООО "Вител" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно указанному договору к ООО "Вител" перешло право собственности на 33 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова д. 19, переход права собственности истца на объекты недвижимости, согласно их перечня, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.11.2011 года. Прием-передача недвижимого имущества состоялась по акту приема-передачи от 11.10.2011 г., подписанному сторонами, при этом указанный акт не содержит каких-либо оговорок в отношении наличия в помещениях передаваемых объектов недвижимости технологического оборудования и иного недвижимого имущества.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при передаче объектов недвижимости продавцом покупателю в части помещений находилось и находится движимое имущество, (технологическое оборудование и иное движимое имущество) принадлежащее филиалу ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский". Таким образом, истец считает, что ответчик должен возвратить неосновательное обогащение в результате сбереженных ответчиком денежных средств за пользование объектами недвижимости, принадлежащих истцу. Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании, полученного 12.03.2014 г. от представителей Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики Акта экспертизы N 0790100036, в котором отражены объекты с размещенным имуществом ФГУП "Росспиртпром", исходя из стоимости ежемесячной платы за хранение имущества за 1 кв.м. по данным, указанным в отчете оценщика. Поскольку фактическая (занимаемая) площадь отличается от общей площади помещения, ООО "Вител" в расчет принимал общую площадь, так как из-за нахождения в помещениях ООО "Вител" имущества ФГУП "Росспиртпром" невозможно полноценно пользоваться оставшимися площадями в помещениях. Согласно расчету истца:

итоговая рыночная стоимость ежемесячной платы за хранение имущества в 2013 год (с января по декабрь) составляет 12 226 529 руб. 76 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 383 343,14 руб.;

итоговая рыночная стоимость ежемесячной платы за хранение имущества в 2012 год (с января по март) составляет 2 811 110 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 198 054,64 руб.

итоговая рыночная стоимость ежемесячной платы за хранение имущества в 2011 год (с ноября по декабрь) составляет 1 828 927 руб. 10 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 451 821,20 руб.;

итоговая рыночная стоимость ежемесячной платы за хранение имущества в 2014 г. составила 10 143 801,90 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -396 557,19 руб.,

итого сумма неосновательного обогащения 27 010 368,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 429 776,17 руб.

Требования третьего лица ООО "Баст" о взыскании с 6 194 130,57 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 150,43 руб. мотивированы наличием заключенного 12.12.2012 г. между ООО "Вител" и ООО "Баст" договора цессии N 24/12.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает статью 10 Кодекса подлежащей применению.

Как следует из пояснений ответчика, истец письмом от 14.11.2011 г. N 06 просил предоставить в пользование с последующим выкупом движимое имущество ФГУП "Росспиртпром". Письмом от 28 мая 2012 г. исх.N 118 ООО "Вител", направляя в адрес ответчика проект договора аренды оборудования с последующим выкупом подтверждает свою заинтересованность в приобретении оборудования ответчика. (л.д.20 т.2). Из постановлении отдела УУП и ПДН МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2013 г. следует, что опрошенный по факту проверки сообщения о том, что руководство ООО "Вител" препятствует вывозу оборудования, генеральный директор ООО "Вител" показал, что на складе, принадлежащем ООО "Вител" хранится имущество, принадлежащее ФГУП "Росспиртпром" и что ООО "Вител" хочет сохранить данное имущество в целости и выкупить". В то же время, из акта проверки состояния и фактического использования имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу г.Маринский Посад, ул.Чкалова,д.19 и находящегося на балансе ФГУП "Росспиртпром" от 19.06.2014 г., составленного комиссией ТУ Росимущества в Чувашской Республике во исполнение поручения Росимущества от 26.05.2014 N ЕМ-14/22050 "По вопросу проведения внеплановой проверки использования федерального имущества" следует, что в спиртовом цехе и в цехе ликеро-водочных изделий ООО "Вител" без согласия балансодержателя вмонтировало свою линию производства в оборудование ФГУП "Росспиртпром". Компьютерная и оргтехника, а также материальные ценности (шкафы, столы, кресла, мягкая мебель и др.) используется ООО "Вител" без оформления договорных отношений. ООО "Вител" без согласия ФГУП "Росспиртпром" произведен демонтаж оборудования: бутыломоечной машины, вентиляторов, электродвигателей, насосов, теплообменника, исполнительного механизма. Частично разобран конвейер пластичный, автотранспорт в количестве 20 ед. полностью приведен в неудовлетворительное состояние. Оборудование (лаборатория ЭЛВК-5, 2 котла, измерительный участок, насосы, электродвигатели и др.), находящиеся в здании котельной, полностью демонтировано, разобрано, разрезано и вынесено за пределы здания. Большая часть оборудования находится в неудовлетворительном состоянии, а также на многих основных средствах отсутствуют инвентарные номера (стерты, сняты таблички с номерами). В связи с нахождением федерального имущества в зданиях (помещениях в зданиях), принадлежащих ООО "Вител", в том числе в связи с отказом ООО "Вител", в допуске к указанному имуществу, ФГУП "Росспиртпром" не представляется возможным его поддержать в надлежащем техническом состоянии, а также обеспечить его сохранность. Комиссией сделан вывод о том, что основное оборудование для производства, хранения, переработки, упаковки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ООО "Вител" без согласия ФГУП "Росспиртпром" демонтировано и перенесено из помещений на территорию возле зданий, в результате имущество пришло в негодность: утеряно его целевое назначение, не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию. Доводы истца, что указанный акт составлен в одностороннем порядке не имеют никакого правового значения, поскольку ТУ Росимущества по Чувашской республике, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, согласно п. 5.4. Типового положения о территориальном органе Росимущества, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г N374 вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации. При этом вмешательство в деятельность терорганов исполнительной власти законодательством не допускается и преследуется в установленном им порядке.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также действия ответчика по воспрепятствованию вывоза имущества ответчика с территории завода филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский" - 02.08.2013 г. ООО "Вител" не допустило на свою территорию автотранспорт ФГУП "Росспиртпром". Таким образом, действия истца совершенные им после перехода прав на 33 объекта недвижимости на основании договора от 11 октября 2011 года между ОАО "Росспиртпром" (Продавец) и ООО "Вител" (Покупатель) в отношении имущества ответчика свидетельствуют о намерении получить в пользование, а в последующем в собственность движимое имущество, являющееся федеральной собственностью и находившееся в хозяйственном ведении ответчика. Предъявляя настоящий иск, истец преследует цель вынудить ответчика принять его предложение о приобретении движимого имущества на максимально выгодных для истца условиях, что прямо следует из письма, направленного ООО "Вител" председателю ликвидационной комиссии ФГУП "Росспиртпром", директору филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский" от 25.03.2014 г. исх.N 46. (л.д.44-56 т.6), в котором истец, выражая готовность "выкупить у Вас размещенное движимое имущество ФГУП "Росспиртпром" на производственной территории ООО "Вител"", подчеркивает, что у ФГУП "Росспиртпром", существует неисполненное требование ООО "Вител" о возврате суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.11.2011 по 30.03.02012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. В случае положительного решения ФГУП "Росспиртпром" о продаже движимого имущества, находящегося на балансе филиала ФГУП "Росспиртпром" "Спиртовой завод Марпосадский" или принятия действенных мер, направленных на передачу его в территориальное управление Росимущества по Чувашской республике, ООО "Вител" с 01.03.2014 г. откажется от требований к ФГУП "Росспиртпром" о возврате суммы неосновательного обогащения за указанный период" (л.д.44-45 т.60).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 г. дело N А40-133321/14 по иску ООО "Вител" к ФГУП "Росспиртпром" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период январь - сентябрь 2014 г. в сумме 9 352 585,16 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 728,01 руб. назначено к судебном у разбирательству на 2 декабря 2014 г., суд апелляционной инстанции требования истца в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ полагает подлежащими оставлению без рассмотрения.

Требование ООО "Баст" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 194 130,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 150,43 руб. на основании договора цессии от 12.12.2012 г. N 24/12 подлежат также оставлению без удовлетворения, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Следовательно, истец не мог передать не существующее право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела отсутствуют основания для расчета суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости одного квадратного метра услуг по хранению. Из искового заявления следует, что требования заявлены истцом о взыскании неосновательного обогащения, связанного с пользованием ответчиком недвижимым имуществом истца (помещениями в принадлежащих истцу зданиях). Рассматриваемые правоотношения по содержанию не соответствуют отношениям, регламентированным гл. 47 ГК РФ, поскольку в данном случае недвижимое имущество истца, как указывает истец, было занято технологическим оборудованием и иным движимым имуществом ответчика, то есть использовалось для целей размещения в нем движимого имущества ответчика, по существу ответчиком могла быть извлечена потребительская ценность из пользования именно помещениями, а не услугами по хранению.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, произведенная истцом исходя из стоимости 1 кв.м. хранения, неверна.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2014 г на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ подлежит отмене по безусловному основанию.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца и на третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 года по делу N А40-138900/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Требования истца ООО "Вител" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г по сентябрь месяц 2014 г. в размере 9 352 585,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 728,01 руб. оставить без рассмотрения.

Требования третьего лица ООО "Баст" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вител" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 132 094 (сто тридцать две тысячи девяносто четыре) руб. 16 коп.,

Взыскать с ООО "Вител" в пользу ФГУП "Росспиртпром" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "Баст" государственную пошлину по иску в размере 12 370(двенадцать тысяч триста семьдесят) руб.60 коп., как уплаченную излишне по платежном у поручению N 46 от 10.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И.Левченко