Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 11АП-14948/14

г. Самара

07 ноября 2014 г.

Дело N А65-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Ханжина А.В., доверенность от 16.09.2014 г., Сергеев А.П., доверенность от 10.07.2014 г.;

от Муниципального учреждения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Сагадеев И.И., доверенность от 12.03.2014 г. N 2/1727ДСП, Абдулжамалов Ш.Н., доверенность от 05.02.2014 г. N 2/738;

от МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу N А65-12038/2014 (судья Адеева Л.Р.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водолей", (ОГРН 1021603060490, ИНН 1656021768) г.Казань,

к Муниципальному учреждению Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо:

МУ "Палата земельных и имущественных отношений Зеленодольского муниципального района", Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей", г.Казань (ОГРН 1021603060490, ИНН 1656021768) (далее - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г.Зеленодольск, о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м.; об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Водолей" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доводам заявителя о незаконности бездействия ответчика и о необходимости обязать ответчика совершить определенные действия должной оценки не дано.

По мнению подателя жалобы, надлежаще обоснованные доводы заявителя относительно бездействия ответчика, которое нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, судом отклонены необоснованно.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Водолей" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Муниципального учреждения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей", в соответствии с договором аренды земельного участка N ЗЕМ-1-0333 от 05 марта 2008 года, а также договором передачи прав и обязанностей от 01 августа 2008 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:49:0119 02:0068, общей площадью 18 850 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, примерно в 60 метрах от д.19 по ул. Королева по направлению на юго-восток, для строительства многоэтажных жилых домов.

Заключение договора было произведено на основании Протокола N 5 о признании открытого аукциона по лоту N 5 по продаже права на заключение договор аренды земельного участка в г.Зеленодольск состоявшимися.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 685336,00 руб. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в п.3.1. договора суммы не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на счет.

В соответствии с п.2.1. договора, срок аренды установлен с 05 марта 2008 года по 05 марта 2013 года.

30 января 2013 года ООО "Водолей" обратилось в адрес Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о пролонгации вышеуказанного договора аренды.

Не получив соответствующего ответа, заявитель повторно обратился к ответчику 14 февраля 2014 года о заключении нового договора аренды земельного участка, на который не получил ответ от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Полагая, что действие (бездействие) ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:49:011902:0068, общей площадью 18850 кв.м. не соответствует закону и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании принять решение о предоставлении заявителю в аренду указанный земельный участок и заключить договор аренды.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

01 августа 2008 года между ЗАО "Казаньстрой сервис" и ООО "Водолей" был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, с установленным сроком аренды на 5 лет (период с 05 марта 2008 года по 05 марта 2013 года) для строительства многоэтажных жилых домов.

Срок действия договора аренды земельного участка истек 05 марта 2013 года.

В адрес исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района 31 января 2013 года от заявителя поступило заявление от 30 января 2013 года о продлении срока действия вышеуказанного договора аренды земельного участка.

02 марта 2013 года МУ "Палата имущественных и земельных отношений ЗМР" направила ответ в адрес заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка ввиду его не использовании для указанных целей в течении 3-х лет, которое было выявлено в ходе обследования, в ходе которого был составлен акт обследования от 22 августа 2013 года.

Кроме этого, в адрес заявителя 26 сентября 2013 года направлены уведомление о неисполнении обязательств по договору и соглашение о расторжении договора аренды по спорному земельному участку, в подтверждение данному факту третье лицо представило в материалы дела доказательство (почтовая квитанция и опись вложения с почтовой отметкой).

Таким образом, указанным фактом подтверждается факт волеизъявления ответчика и третьего лица о расторжении договора аренды с ООО "Водолей".

Изъявляя свое намерение расторгнуть договор аренды земельного участка N зем-1-0333 от 05 марта 2008 года, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района направил заявление в Арбитражный суд РТ о расторжении вышеуказанного договора аренды. Арбитражным судом РТ заявление рассмотрено. При этом ООО "Водолей" ознакомлен с решением Арбитражного суда РТ, в силу которого договор аренды N зем-1-0333 от 05 марта 2013 года земельного участка расторгнут.

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок в период действия договора аренды до 05.03.2013 заявителем не использовался по назначению (для строительства многоэтажных домов); строительные работы на земельном участке не проводились, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, ответчик при участии третьего лица вынуждены были обратиться с требованием о расторжении договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Зем-1-0333 от 05.03.2008, зарегистрированного УФРС по РТ 10.04.2008, номер регистрации 16-16-28/007/2008-352 (перенаем) от 01 августа 2008 года ЗАО "Казаньстрой сервис" передало ответчику все права и обязанности по договору аренды земельного участка N Зем-1-0333 от 05.03.2008, для строительства многоэтажных жилых домов (категория земель - земли населенных пунктов).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора (п. 1 договора) следует, что земельный участок предоставлен для строительства многоэтажных жилых домов (категория земель - земли населенных пунктов).

В связи с неиспользованием земельного участка по назначению, что не оспаривается заявителем, ответчик обратился к заявителю с Соглашением N 06-668 от 12 марта 2013 года о расторжении договора аренды земельного участка N Зем-1-0333 от 05.03.2008.

Довод заявителя о том, что ему не был дан ответ на заявление от 14 февраля 2014 года правомерно признан судом несостоятельным, поскольку заявителю уже было указано ранее (02 марта 2013 года, 26 сентября 2013 года) об отказе в пролонгации договора аренды. Перепиской о расторжении договора аренды подтверждается факт волеизъявления о расторжении договора аренды земельного участка, которое также подтверждается судебным актом по делу А65-8122/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при:

- использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

- порче земель;

- невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

- невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

- неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как видно из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, договор аренды был расторгнут решением суда первой инстанции (АС РТ). Перед обращением в суд, ответчик (арендодатель) направил арендатору ООО "Водолей" письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Вышеуказанное предусмотрено пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что отказ Муниципального учреждения Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и отказ в заключении договора аренды является законным и обоснованным, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу N А65-12038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Ш. Романенко