Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9858/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А03-11627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Першина А.А. по доверенности от 10.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2014 года по делу N А03-11627/2014 (судья Русских Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" г. Барнаул (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю г. Барнаул (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994)

о признании недействительным требования N 24928 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - Общество, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 24938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 24938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014 с предложением уплатить 3015 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года и 459 027,82 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Предложенная налогоплательщику к уплате сумма пени начислена на задолженность по НДС за 1 квартал 2014 г. по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 г. N РА-15-01).

Требование Инспекции обжаловано Обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю, которое Решением от 27.06.2014 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Полагая, что требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требования положениями статьи 69 НК РФ, неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате имеющейся недоимки по налогу и пени.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на основании статьи 23, пункта 1 статьи 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, обязано уплачивать законно установленные налога и сборы.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии с статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в Налоговом Кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Пени по смыслу статьи 75 НК РФ носят компенсационный характер, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Требованием об уплате налога признается, направленное налогоплательщику извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Исходя из содержания оспариваемого требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о направлении Инспекцией требования налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статями 45, 69, 75 НК РФ.

Доводы Общества об отсутствии в оспариваемом требовании ссылки на какое-либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно на налоговую декларацию, либо налогового уведомление, которые послужили основанием для выставления требования, поэтому требование об уплате налога не может быть признано действительным и не соответствует статье 69 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеет ссылка в данном требовании.

Оспариваемое требование содержит сведения об основании взимания пени - наименование недоимки по налогу (в данном случае - НДС), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 2 документа), размер пени, начисленной на дату выставления требования (графа 4 документа), ставка пени (лист 1 документа), а также ссылку на статью 75 НК РФ, что свидетельствует о соответствии его требованиям действующего налогового законодательства.

Кроме того, отсутствие в оспариваемом требовании ссылки на решение Инспекции, которым доначислена недоимка по НДС и пени, не привело к неопределенности в вопросе о наличии оснований для размера налогового обязательства и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, которые являлись предметом самостоятельного обжалования Общества в рамках дела N А03-5623/2013, в связи с чем, налогоплательщику было известно о неисполненной обязанности по уплате налога и пени, в том числе, их размере и периоде начисления.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, Инспекция представила в материалы дела расчет пени по налогу на добавленную стоимость, с расшифровкой задолженности по указанному налогу и данных налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

Указанный расчет не был оспорен Обществом по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.

В этой связи, довод Общества об отсутствии в требовании периода начисления пени, отклоняется как несостоятельный.

Доказательств того, что требование об уплате налога не соответствует фактически неисполненной обязанности по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании") Обществом не представлено; Инспекцией, в свою очередь, доказано соответствие требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и начисленной суммы пени, и не допущение нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, в связи с чем, обжалуемое требование N24938 об уплате налога, сбора, пени и штрафа не может быть признано недействительным по доводам, приводимым ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований арбитражного процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2014 года по делу N А03-11627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко