Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 14АП-7359/14

г. Вологда

07 ноября 2014 г.

Дело N А05-938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" генерального директора Королева К.А. на основании приказа от 22.11.2012 N 05, Фомина А.Н. по доверенности от 20.01.2014, от индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича Замариной Е.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" и индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-938/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 27, ОГРН 1072901011534, ИНН 2901168115; далее - Общество, ООО "Профремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Леониду Валерьевичу (163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 5, ОГРНИП 312290134800031, ИНН 290118790860; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013, 5000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 189 256 руб. 49 коп., в том числе 2 163 059 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013, 26 197 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 27.04.2014.

Определением от 26.02.2014 суд принял увеличение размера исковых требований.

Предприниматель 28.02.2014 предъявил встречный иск к Обществу, в котором просит взыскать 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. убытков и 5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.03.2014 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предприниматель в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований по встречному иску и просит взыскать 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Протокольным определением от 19.06.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" (163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, каб. 27, ОГРН 1122901016226).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 80 327 руб. 89 коп., уточнил период взыскания неустойки - с 06.11.2013 по 28.04.2014.

Увеличение размера неустойки принято судом.

Решением суда от 03.07.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены судом частично. По первоначальному иску с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 280 424 руб. 95 коп., в том числе 1 240 955 руб. 86 коп. долга, 39 469 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному исковому заявлению с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 830 424 руб. 95 коп. долга. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 46 947 руб. 07 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 910 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО "Профремстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 224 007 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по первоначально согласованной смете, 698 096 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, 7894 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску 450 000 руб. неустойки, отказав Предпринимателю в удовлетворении требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно взыскал по встречному иску с Общества неустойку в размере 450 000 руб., так как суд не принял во внимание доводы истца о том, что увеличение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и ненадлежащем исполнением заказчиком пунктов 4.3.1 - 4.3.10 договора от 29.08.2013 N 01/08-2013. Недостатки технической документации подрядчик обнаружил в процессе производства. Суд отнес независящие от подрядчика обстоятельства к обстоятельствам, за которые должен отвечать подрядчик. Вывод суда о том, что подрядчик должен нести риск последствий наличия недостатков в технической документации (которую он не составлял) и необходимость их устранения в период производства работ, является неправильным и несоответствующим действующему законодательству. Суд необоснованно признал согласованным увеличение срока производства работ на объекте исключительно односторонние действия заказчика, которые приводили к увеличению этого срока. Подрядчик в процессе производства работ старался преодолеть недостатки технической документации, надеясь на содействие заказчика, и сдать результат работ в установленный договором срок, однако этого не произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом незаконно уменьшена неустойка по первоначальному иску в связи с исключительными обстоятельствами.

Предприниматель также не согласился с решением суда от 03.07.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт изменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд ущемляет права Предпринимателя, так как, заключая спорный договор, Предприниматель изначально предполагал, что надлежащим выполнением работ, подлежащим оплате, будут работы без недостатков или после их полного устранения. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что акты от 08.10.2013 и 11.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом, а также то, что на актах отсутствует печать заказчика. Суд не учел то обстоятельство, что акты составлены в ненадлежащей форме и по своей сути являются промежуточными актами, подготовленными по инициативе подрядчика. Окончательный акт не был подписан, так как окончательный результат работ не был передан в связи с затоплением дебаркадера. Более того, указанные в акте от 11.11.2013 недостатки являлись существенными и не позволяли эксплуатировать объект по назначению, что также не было принято судом во внимание. Необоснованным является вывод суда о том, что после затопления объекта действие договора подряда прекратилось. На момент рассмотрения дела Предприниматель считал договор действующим, а письмо от 15.12.2013 N 35 - предложением об урегулировании разногласий, а не отказом от договора. Предприниматель не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании убытков в размере 2 078 199 руб. 57 коп., в том числе 1 330 382 руб. 04 коп. стоимости работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимости материалов, которые ответчик затратил для устранения последствий аварии в работах, выполненных истцом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемый спорный период дебаркадер был выведен из эксплуатации для ремонта и дооборудования и находился в постройке, ремонте без экипажа. Вывод суда о недоказанности факта передачи объекта в ведение и под охрану подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выполнение подрядчиком работ по возведению спорного объекта свидетельствует о фактической передаче ему строительной площадки - всего дебаркадера. Суд не дал оценку тому обстоятельству, в чьем ведении фактически находился дебаркадер на момент затопления (Общества и третьего лица) и был ли он возвращен по акту Предпринимателю. Таким образом, ответственность за не обеспечение безопасности должна быть возложена на лицо, принявшее дебаркадер по акту и обратно не передавшее его собственнику. Судом необоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по устройству привального бруса, который был поврежден при затоплении, и это явилось одной из причин значительного повреждения дебаркадера. В данном случае ответственность за некачественное выполнение работ убытки, возникшие в связи с этим, должны быть возложены на подрядчика, выполнявшего эти работы. Судом нарушены процессуальные нормы при вынесении решения по делу, а именно: нарушен порядок привлечения третьего лица для участия в деле; суд немотивированно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представители ООО "Профремстрой" в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "Профремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя и представители в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, возражали относительно ее доводов, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2014, возражал против доводов жалобы Общества, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, устно озвученные представителями истца до перерыва. Согласно дополнительным доводам суд не учел дополнительно выполненные работы, которые отражены в подписанных сторонами актах освидетельствования скрытых работ, а именно отказано во взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для настила фанеры и 2-х слоев ОСП. Кроме того, Общество считает, что подлежит возмещению стоимость использованных, но не указанных в смете, материалов при выполнении работ, предусмотренных разделом 5 (кровля). Дополнительное соглашение N 01, в соответствии с которым взыскана задолженность в сумме 101 022 руб. 65 коп., имеет арифметическую ошибку, в связи с чем дополнительно следует взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 13 718 руб.45 коп. Дополнительно выполненные работы по соглашению N 02 составляют сумму 4291 руб. В соответствии с пунктом 10.4 договора от 29.08.2013 N 01/08-2013 Общество считает, что истец должен быть освобожден от уплаты неустойки.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. В связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит дебаркадер-2814, что подтверждается свидетельством серии МР-IV N 0004314. Данные о дебаркадере внесены в Государственный судовой реестр.

Между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.08.2013 заключен договор подряда N 01/08-2013 на проведение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ дебаркадера в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: г. Архангельск, Мосеев остров, причал N 74 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора определена предварительная цена работ по договору, указанная в приложении N 1 к договору, которая составляет 5 496 636 руб. 69 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательная цена работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчета, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчетов.

Сторонами подписан локально-сметный расчет (приложение N 1 к договору) на сумму 5 496 636 руб. 69 коп., в котором указаны виды подлежащих выполнению работ, объемы и их стоимость, а также перечень используемых материалов и их стоимость. Согласно локально-сметному расчету подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: раздел 1 "Перекрытие на отм. 0,000" на сумму 359 664 руб. 44 коп., раздел 2 "Перекрытия на отм. 3,700" - 686 819 руб. 03 коп., раздел 3 "Наружные стены из трехслойной сэндвич панели" - 2 837 626 руб. 47 коп., раздел 4 "Лестничные марш" - 234 588 руб. 69 коп., раздел 5 "Кровля" - 1 305 263 руб. 07 коп., раздел 6 "Палуба на отм. 0,000" - 72 675 руб.

В пункте 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало -30.08.2013, срок окончания работ - не позднее 10.10.2013, что составляет 43 календарных дня при условии: подписания договора, поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика, предоставления технического задания.

Сторонами 05.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 01 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 101 022 руб. 65 коп. По названному соглашению Общество обязалось дополнительно выполнить следующие работы: раздел 1 "Площадки и подступенки", стоимость работ - 54 200 руб., стоимость материалов 46 822 руб. 65 коп.

Сторонами 13.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 02 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 168 970 руб. По названному соглашению Общество обязалось выполнить следующие работы: раздел 1 "Привальный брус", стоимость работ 88 800 руб., стоимость материалов 80 170 руб.

Стороны 08.10.2013 подписали предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 01, 02 к договору. Актом установлено, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1, 2 выполнены в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к подрядчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период производства работ дебаркадер силами Предпринимателя был перемещен на стоянку к причалу N 98-99 Красной Пристани в городе Архангельске, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

Истец 21.10.2013 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 10.10.2013 N 1 на сумму 114 741 руб. 10 коп., от 10.10.2013 N 2 на сумму 175 632 руб. и справки формы КС-3 к ним, а также счета от 10.10.2013 N 17, N 18 на указанные суммы. Ответчик данные акты не подписал.

Стороны 11.11.2013 подписали предварительный акт сдачи-приемки работ, предусмотренных договором. Во время осмотра стороны установили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием, а также устными и письменными изменения к техническому заданию. В акте приведен перечень недостатков в выполненных работах (13 пунктов), которые подрядчик должен был устранить.

По утверждению истца, он в течение трех дней устранил недостатки, указанные в акте от 11.11.2013, однако предъявить их заказчику не успел, в связи с тем, что 18.11.2013 при стоянке на швартовах у причала N 98-99 Красной Пристани во время штормовой погоды дебаркадер в результате контакта с причалом получил повреждения подводной части корпуса и затонул у причала.

Предприниматель 19.11.2013 сообщил об аварийном случае с дебаркадером N 2814 в Северное управление государственного морского и речного надзора.

Северное управление государственного морского и речного надзора письмом от 28.11.2013 сообщило Предпринимателю, что Положение о порядке расследования аварийных случае не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с судами, находящимися в постройке, ремонте и во время отстоя без экипажа, поэтому судовладельцу - Медведеву Л.В. было предложено самостоятельно провести расследование причин аварийного случая.

Согласно справке федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 25.11.2013 в период с 20 час 00 мин мск 17.11.2013 до 12 час 00 мин 18.11.2013 в период с 18 час наблюдался северо-западный ветер 6-7 м/с, порывами 12-17 м/с. По данным МГП-2 Соломбала высота волны в 20 час 00 мин 17.11.2013 составила 0,25 м, в 10 час 00 мин - 0,3-0,4 м.

Работами по подъему дебаркадера занималось федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба", что подтверждается актом от 29.11.2013 N 84, подписанным названным учреждением (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком). На оплату услуг по водолазному обследованию и выполнению подъемных работ дебаркадера федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" предъявило Предпринимателю счет-фактуру от 29.11.2013 N 84 на сумму 1 330 382 руб. 40 коп., который до настоящего времени последним не оплачен.

В связи с затоплением дебаркадера часть работ, выполненных истцом, пришла в негодность, в том числе: сорваны первый полностью и частично второй ярусы стеновых сэндвич-панелей, деформированы и пришли в негодность стеновые сэндвич-панели первого и второго этажей надстройки, частично сорваны стеновые сэндвич-панели второго и третьего яруса второго этажа надстройки, полностью пришёл в негодность пол первого этажа надстройки и т.д. Данные недостатки зафиксированы Предпринимателем в акте от 27.11.2013.

Предприниматель 15.12.2013 направил истцу письмо N 35 с приложением протокола об урегулировании разногласий к договору подряда от 29.08.2013 N 01/08-2013. В данном соглашении ответчик предложил признать договор завершенным, привел расчет стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 4 707 054 руб. 65 коп., которые он готов оплатить. Данное письмо получено истцом 17.12.2013, однако оставлено без ответа.

Истец 05.12.2013 направил в адрес ответчика акт формы КС-2 N 3 на сумму 6 174 352 руб. 42 коп. и справку формы КС-3 к нему. Данный акт составлен к предварительному акту от 11.11.2013. Ответчик данный акт не подписал.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, по расчету истца, составляет 6 464 725 руб. 52 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 4 301 666 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 91. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в оставшейся части, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании 2 163 059 руб. 15 коп. долга, а также неустойки за просрочку уплаты долга.

Также со встречным иском в суд обратился Предприниматель, в котором просит взыскать с Общества 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъему дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Рассматривая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

С решением суда стороны не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания с Предпринимателя задолженности по дополнительному соглашению N 01 и, соответственно, в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из договора, сторонами согласована приблизительная его цена, а также возможность ее увеличения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование Предпринимателем увеличения стоимости работ, указанных в договоре и локальном сметном расчете.

Поскольку в связи с затоплением дебаркадера была утрачена возможность установить объем и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно применил для расчета данные, указанные сторонами в предварительных актах выполненных работ, возможность составления которых предусмотрена в пунктах 5.6, 5.7 договора, за минусом стоимости материалов, которые не были использованы и работ, которые не были выполнены.

Доводы Предпринимателя о подписании актов ненадлежащим лицом, а также наличия недостатков выполненных работ, получили правильную оценку суда первой инстанции.

В соответствии с доводами Общества, в дополнительном соглашении N 01 допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме - 101 022 руб. 65 коп., тогда как правильная итоговая сумма - 117 012 руб.

Проверив расчет стоимости работ по дополнительному соглашению N 01, судебная коллегия соглашается с Обществом в указанной части. Поскольку сам истец подтверждает выполнение работ на меньшую сумму, нежели указано в дополнительном соглашении N 01, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с Предпринимателя задолженность по дополнительному соглашению N 01 в заявленном размере, то есть 114 741 руб. 10 коп.

В остальной части оснований для изменения взысканных сумм апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о том, что объем фактически выполненных работ увеличился по сравнению с первоначальной сметой, были предметом рассмотрения предыдущим судом и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 5 статьи 709 ГК РФ.

Доводы Общества о дополнительно выполненных работах также рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема и стоимости работ, а также заключения между сторонами дополнительных соглашений на выполнение ряда дополнительных работ.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, подлежащая взысканию с Предпринимателя, составляет 1 254 674 руб. 31 коп.

В связи с просрочкой оплаты стоимости выполненных работ на основании пункта 10.2. договора истец начислил неустойку за период с 06.11.2013 по 28.04.2014 в размере 80 327 руб. 89 коп.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по день исполнения обязательства в полном объеме. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки, указанный истцом в расчете, апелляционный суд считает правильным, однако неустойка начислена исходя из стоимости работ, указанной в односторонних актах формы КС-2. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат работы в сумме, указанной в локально-сметном расчете, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 114 741 руб. 10 коп. (по акту N 1), 168 890 руб. (по акту N 2), 970 963 руб. 21 коп. (по акту N 3). Размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, по расчету суда, составляет 48 132 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования (8,25 %), учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с затоплением дебаркадера и уничтожением части тех работ, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в связи с изменением суммы основного долга взыскивает с ответчика неустойку в размере 40 109 руб. 57 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 30.08.2013, срок окончания работ - не позднее 10.10.2013, что составляет 43 календарных дня при условии: подписания договора; поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика; предоставление технического задания (приложение N 2) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату только штрафа, размер которого устанавливается в следующем порядке:

- результат работы предъявлен к сдаче в период с 11.10.2013 по 14.10.2013 - штраф в размере 225 000 руб.;

- результат работы предъявлен к сдаче после 14.10.2013 - штраф в размере 450 000 руб.

Таким образом, стороны договорились о размере штрафа в сумме 225 000 руб. при просрочке выполнения работ 3 дня, при просрочке 4 дня и более штраф составляет 450 000 руб.

Исходя из предварительного акта от 08.10.2013 результат работ, указанный в дополнительных соглашениях N 1, 2, передан заказчику 08.10.2014, то есть своевременно.

По договору результат передан с имеющимися недостатками 11.11.2013, после устранения недостатков результат работ повторно Предпринимателю не предъявлялся в связи с затоплением дебаркадера.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, если увеличение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора, произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, или ненадлежащим исполнением заказчиком пунктов 4.3.1 - 4.3.10 договора.

Суд первой инстанции правомерно счел, что срок выполнения работ должен быть продлен на 11 дней, то есть когда работы приостанавливались с 06.09.2013 по 16.09.2013 на основании письма Предпринимателя от 06.09.2013 N 6 в связи с необходимостью уточнения конструкций отдельных узлов перекрытий на отметках 0,000 и 3,700. Письмом от 16.09.2013 N 8 заказчик известил подрядчика о возможности приступить к выполнению работ по строительству перекрытий на отметке 0,000 и на отметке 3,700.

Поскольку 07.11.2013 осуществлялась буксировка судна от причала острова Мосеев к причалу Красной пристани N 98 и очевидно, что в этот день работы выполняться не могли, срок выполнения работ обоснованно продлен судом первой инстанции еще на один день.

Таким образом, результат работ должен быть передан заказчику 22.10.2013, тогда как фактически передан 08.11.2013, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту дебаркадера.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ должны быть продлены на 51 день, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 3.2.1 договора, в соответствии с которым срок окончания производства работ, предусмотренный пунктом 3.21 договора, может быть увеличен на соответствующий период в связи: несвоевременной оплатой авансового платежа (пункт 3.4 договора); нарушением условий, предусмотренных пунктами 4.3.4 - 4.3.10 договора; отсутствие информации, необходимой для производства работ (пункт 4.3.7 договора).

Проанализировав письма подрядчика, в которых он просит предоставить технические задания на выполнение работ либо дать пояснения о методе выполнения работ, о необходимости приостановления работ в связи с плохими погодными условиями и т.д., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для продления сроков выполнения работ с учетом того, что подрядчик, как профессионал в строительстве, при заключении договора подряда должен был оценить предоставленные ему техническое задание и сметный расчёт и установить наличие в них недостатков, препятствующих выполнению строительных работ в установленный срок.

Учитывая, что просрочка выполнения работ составила более 4 дней, требование ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 450 000 руб. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.2 договора.

Принимая во внимание принятие подрядчиком на себя ответственности за просрочку выполнения работ в виде фиксированной суммы штрафа, а также важность для Предпринимателя завершить ремонт дебаркадера в октябре 2013 года, чтобы к новогодним праздникам открыть на нем ресторан, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 ГК РФ. Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения Обществом вреда, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика по встречному иску.

Ссылаясь на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик, выполняющий работы по ремонту дебаркадера, не может являться лицом, эксплуатирующим судно, поскольку оно не передавалось истцу в пользование в целях эксплуатации. Судовладельцем остался Предприниматель, который и должен нести ответственность за его безопасность, в том числе и на период выполнения подрядных работ другими лицами. Дебаркадер был передан Обществу исключительно для выполнения подрядных работ, при этом одновременно с Предпринимателем на объекте работали иные привлеченные ответчиком подрядчики, в частности по установке оконных блоков.

Доказательства относительно затопления дебаркадера по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с Общества убытков в виде стоимости работ по подъёму дебаркадера в сумме 1 330 382 руб. 04 коп. не имеется. Действия Общества при проведении ремонта не находятся в причинно-следственной связи с затоплением судна.

Работы по устройству привального бруса были заказчиком приняты по акту от 08.10.2013 без замечаний, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил данный вид работы.

Статьей 705 ГК РФ предусмотрено следующее: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряд, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязался нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения результатов работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы в период действия договора до даты подписания акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ заказчиком, или исполнения ошибочных указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае результат работ был передан заказчику 11.11.2013, то есть в момент составления предварительного акта. Несмотря на то, что данный акт подписан с перечнем недостатков, они не препятствовали использованию результата работы по назначению, и могли быть устранены, в том числе и в период гарантийного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что после указанной даты подрядчик уже не несёт ответственности за случайное уничтожение и/или повреждение результатов работы и все риски перешли на заказчика.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, затопление судна произошло в результате бездействия заказчика, поэтому обязанность по устранению последствий затопления (ремонт) правомерно возложена на Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, с ответчика в пользу истца в результате зачета подлежит взысканию 844 783 руб. 88 коп. долга (1 294 783 руб. 88 коп. - 450 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются исходя из суммы неустойки, определенной судом без учёта снижения по статье 333 ГК РФ. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

За исключением арифметической ошибки, допущенной в дополнительном соглашении N 01, на которую указал в своей жалобе истец, изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2014 года по делу N А05-938/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) 1 294 783 руб. 88 коп., в том числе 1 254 674 руб. 31 коп. долга, 40 109 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета 19 748 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 12 468 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) 450 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 6343 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета 27 297 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) 844 783 руб. 88 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в доход федерального бюджета 47 045 руб. 67 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) в доход федерального бюджета 18 812 руб. 26 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича (ОГРНИП 312290134800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1072901011534) 1154 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина