Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 02АП-7885/14

г. Киров

06 ноября 2014 г.

Дело N А17-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ефимовой Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 по делу N А17-1185/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Виктора Владимировича (ИНН: 370200259116, ОГРН: 305370209500040)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Людмиле Витальевне (ИНН: 761013207322, ОГРН: 311761026900050)

о взыскании 19 264 руб. 44 коп. задолженности, 13 728 руб. 12 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Виктор Владимирович (далее - Степанов, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимовой Людмилы Витальевны (далее - Ефимова, Ответчик, Заявитель) 19 264 руб. 44 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Степановым Ефимовой в соответствии с заключенным ими договором поставки товара от 01.12.2012 N 8/СР (далее - Договор), а также 13 728 руб. 12 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 21.04.2013 по 21.01.2014, в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 исковые требования Степанова удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг и 13 690 руб. 80 коп. Пени.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Степанова.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ефимова не получала исковое заявление Степанова и приложенные к нему документы, как не получила и извещение о рассмотрении данного дела судом, в связи с чем была лишена возможности представить суду доказательства отсутствия Долга, что подтверждено "корешками" от приходных ордеров и актом сверки расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 21.10.2013 (далее - Акт).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию Акта.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим копия Акта не принята апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 о принятии искового заявления Степанова к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Ефимовой по адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, а также и в апелляционной жалобе Ответчика (Ярославская область, Рыбинский район, деревня Дюдьково, дом 9, квартира 51), но возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Ответчик не знал о судебном рассмотрении настоящего дела, не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя об отсутствии Долга также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты Товара.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Степанова подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 по делу N А17-1185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Людмилы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин