Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 16АП-2606/14

г. Ессентуки

05 ноября 2014 г.

Дело N А63-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.11.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-3657/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370, г. Новоалександровск Ставропольского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 743 275 руб. 20 коп. неустойки, 17 865 руб. 50 коп. государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" представитель Шаталов А.В. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" представитель Мазаный Р.В. по доверенности N 150 от 07.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - истец, ООО "Агрофирма "Золотая Нива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - ответчик, ООО "МЭЗ Юг Руси") о взыскании 743 275 руб. 20 коп. неустойки, 17 865 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки до 672 072 руб. 22 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-3657/2014 с учетом определения от 05.06.2014 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777, г. Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива", ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370, г. Новоалександровск 308 033 руб. 10 коп. неустойки, 16 441 руб. 44 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-3657/2014 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 04.06.2014 о взыскании неустойки в размере 13 480 рублей 90 копеек, объявленной по окончании судебного заседания, на сумму неустойки в размере 308 033 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2013 и определением от 05.06.2013 об исправлении опечатки по делу N А63-3657/2014, ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда первой инстанции от 05.06.2014 по делу N А63-3657/2014 отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Определением об исправлении опечатки изменено решение суда.

Определениями от 05.08.2014 апелляционные жалобы ответчика приняты к производству апелляционного суда и назначены к рассмотрению на 15.09.2014.

Определением от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенными нарушениями и назначил дело к рассмотрению на 27.10.2014, в котором объявлен перерыв на 28.10.2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставки товара в полном объеме, поэтому истцом обоснованно с учетом условий договора начислена неустойка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с исковыми требованиями не согласен, считает, что денежные средства перечислены в соответствии со сложившимся порядком перечисления денежных средств после поставки продукции в полном объеме, кроме того, просит суд при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции от 05.06.2014 надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 308 033 рублей 10 копеек и об отказе в иске в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ООО "Агрофирма "Золотая Нива" (продавец) и ООО "МЭЗ Юг Руси" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N СРС-00409, N СРС 00410, N СРС-00411, N СРС-00412, N СРС-00413, N СРС-00414, N СРС-00415, согласно которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает подсолнечник урожая 2011 года (том 1, л.д. 12-14, 23-25, 35-37, 47-49, 62-64,72-74, 84-86).

В пунктах 2.3 и 2.4 договоров стороны установили, что оплата товара определяется путем 100% предоплаты в течение 7 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату, окончательный расчет за фактически отгруженную продукцию производится по счетам-фактурам на весь объем поставленной продукции в срок не позднее 7-дней с момента получения партии товара.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел поставку товара по товарным накладным в соответствии с условиями договоров N СРС-00409 от 12.10.2011 на сумму 47 466 813,24 рублей; N СРС-00410 от 12.10.2011 на сумму 11 242 855,14 рублей; N СРС-00411 от 12.10.2011 на сумму 20 164 015,30 рублей; N СРС-00412 от 12.10.2011 на сумму 52 602 487,08 рублей; N СРС-00413 от 12.10.2011 на сумму 22 809 093,78 рублей; N СРС-00414 от 12.10.2011 на сумму 61 798 480,26 рублей; N СРС-00415 от 12.10.2011 на сумму 88 519 530,44 рублей.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, установленных договором, следующими платежными поручениями N 21448 от 05.12.2011 на сумму 941 216,76 рублей, N 21447 от 05.12.2011 на сумму 1 571 676,48 рублей, N 21309 от 17.11.2011 на сумму 92 114 рублей, N 21520 от 14.12.2011 на сумму 43 384 рублей, N 21521 от 14.12.2011 на сумму 277 549,14 рублей, N 21310 от 17.11.2011 на сумму 917 323 рублей, N 21484 от 09.12.2011 на сумму 415 955,54 рублей, N 21485 от 09.12.2011 на сумму 644 832,76 рублей, N 21339 от 21.11.2011 на сумму 1 748 036,4 рублей, N 21575 от 28.12.2011 на сумму 317 976,8 рублей, N 21574 от 28.12.2011 на сумму 632 097,18 рублей, N 21573 от 28.12.2011 на сумму 1 049 926,02 рублей, N 20038 от 10.01.2012 на сумму 519 158,6 рублей, N 21311 от 17.11.2011 на сумму 643 335 рублей, N 24601 от 28.11.2011 на сумму 710 478,78 рублей, N 21312 от 17.11.2011 на сумму 1 422 960 рублей, N 21565 от 23.12.2011 на сумму 2 904 186,78 рублей, N 21564 от 22.12.2011 на сумму 257 253,48 рублей, N 21467 от 07.12.2011 на сумму 364 579,6 рублей, N 21466 от 07.12.2011 на сумму 2 074 739,94 рублей, N 21468 от 07.12.2011 на сумму 252 036,4 рублей.

Истец, считая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договоров от 12.10.2011 обязан оплатить неустойку, обратился с претензией об оплате неустойки, которая была оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договорам купли-продажи от 12.10.2011 N СРС-00409, N СРС 00410, N СРС-00411, N СРС-00412, N СРС-00413, N СРС-00414, N СРС-00415, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров купли-продажи от 12.10.2011 стороны установили, что в случае нарушения сторонами своих обязательств, сторона виновная в нарушении обязательства, обязуется в добровольном порядке (без решения суда) в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить неустойку за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность покупателя за просрочку оплаты товара установлена как действующим законодательством, так и условиями договоров.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предварительная оплата товара в соответствии с условиями договоров по выставленным счетам производилась не в полном объеме.

Более того, во исполнение условий договоров купли-продажи истец осуществлял поставку товара ответчику и без предоплаты, однако товар был оплачен в полном объеме в ноябре-декабре 2011 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договоров от 12.10.2011, следовательно, требования о взыскании неустойки в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договоров являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара, что составляет в сумме 672 072 рублей 22 копеек, и является арифметически правильным (том 1, л.д. 211-121).

При этом суд апелляционной инстанции считает доводы представителя ответчика о том, что между сторонами при исполнении условий договоров купли-продажи сложился порядок предоплаты товара в размере 90 % процентов, необоснованными, поскольку договорами не предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Доказательств того, что стороны изменили условия договоров купли-продажи N СРС-00409, N СРС 00410, N СРС-00411, N СРС-00412, N СРС-00413, N СРС-00414, N СРС-00415 в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, были заключены дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 12.10.2011, в соответствии которыми были изменены сроки оплаты товара, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленные ответчиком расчеты, из которых следует, что по договорам СРС-00409, N СРС 00410, N СРС-00411, N СРС-00413, N СРС-00414, N СРС-00415 просрочки оплаты товара не допущены, по договору N СРС-00412 неустойка составляет в сумме 10 908 рублей 96 копеек, подлежат отклонению за необоснованностью.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что продавец не должен был поставлять товар до тех пор, пока не получит 100% размера предоплаты, поскольку товар продавцом поставлялся в соответствии с условиями договоров, учитывая сроки сбора урожая и хранения, а ответчиком осуществления переработки товара с учетом особенностей производства.

Кроме того, ответчик, принимая товар в объеме условий договоров, но не оплаченный в установленном порядке, товар продавцу не возвращал, что свидетельствует о потребительской необходимости получения товара в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в соответствии с условиями договоров, что фактически составляет в размере 36,5% годовых, последствиям нарушений, допущенных ответчиком и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, на момент обращения истца с иском, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8, 25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% х 2), допущенной ответчиком просрочки оплаты товара по каждой поставке и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 308 033 руб. 10 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Аналогичный расчет неустойки был произведен судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России ни ответчиком, ни истцом не оспорен.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении определения от 05.06.2014 об исправлении опечатки не только изменил содержание резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 04.06.2014, но и допустил нарушения процессуальных норм при вынесении определения, которое является составной частью решения от 05.06.2014.

Следовательно, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда от 05.06.2014 и определения от 05.06.2014.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и определение об исправлении опечатки от 05.06.2014 по делу N А63-3657/2014 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 308 033 рублей 10 копеек и об отказе в иске в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, несмотря на снижение судом неустойки, о чем также разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 17 865 рублей 50 копеек, тогда как в связи с уточнением иска госпошлина составляет в сумме 16 441 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 441 рублей 44 копеек, а часть госпошлины в размере 1424 руб. 06 коп. возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 и определение об исправлении опечатки от 05.06.2014 по делу N А63-3657/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777, г. Ростов-на-Дону) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (ОГРН 1022602820712, ИНН 2635049370, г. Новоалександровск Ставропольского края) неустойку в сумме 308 033 рублей 10 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 441 рублей 44 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" госпошлину в сумме 1 424 рублей 06 копеек, уплаченной по платежному поручению N 1820 от 31.03.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов