Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 18АП-11588/14

г. Челябинск

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-19804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-19804/201313 о взыскании судебных расходов (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 816 227 руб. 80 коп. основного долга, 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (юриста), 20 139 руб. 55 коп. государственной пошлины, 90 688 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 1 023 руб. 82 коп. почтовых и курьерских расходов, 4 197 руб. 60 коп. канцелярских расходов, 2 700 руб. расходов по запросу ведомостей движения денежных средств по расчетному счету N 40702810407390006455 за периоды: с 08.07.2013 по 21.11.2013, с 21.11.2013 по 12.02.2014 (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014 требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 изменено. С УФССП по РБ в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взыскано 795 925 руб. 20 коп. основного долга, 58 948 руб. 98 коп. судебных издержек, 18 843 руб. 88 коп. государственной пошлины, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной инстанции решение не обжаловано.

ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 779 руб. 20 коп., из которых 8 919 руб. 20 коп. - расходы на проезд, 10 000 руб. - оплата услуг по доставке, расходы по услугам представителя за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 160 руб. - оплата парковки автомобиля, 1 700 руб. - нотариальное удостоверение доверенности.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014 заявление удовлетворено частично. С УФССП по РБ в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взыскано 14 334 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано (т.15, л.д.100-106).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку апелляционная жалоба УФССП по РБ удовлетворена частично, то судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 состоялся в пользу УФССП по РБ. Таким образом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не вправе требовать возмещения каких-либо судебных расходов, понесенных вследствие апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба отклонена, а судебный акт Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесен не в пользу заявителя.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (заказчик) и Бекешкиным Евгением Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке и сопровождению документов N 1 от 30.04.2014 (т.15, л.д.5-9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб., стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 7.2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 30.04.2014 на сумму 10 000 руб. (т.15, л.д.40).

Между ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" (заказчик) и Тимиргазиной Кариной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 200 от 09.06.2014 (т.15, л.д.48), по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение комплекс юридических услуг при разрешении спора (разногласий) между заказчиком и УФССП по РБ, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору от 09.06.2014 составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договоров).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением N 13 от 26.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т.15, л.д.49).

В подтверждение реальности понесенных расходов истец также представил: акт сдачи-приема услуг к договору возмездного оказания услуг по перевозке и сопровождению документов N 1 от 30.04.2014, проездные документы РК2010396 644803 от 02.06.2014, РК2010396 644801 от 01.06.2014, проездные документы РК2010396 644118 от 04.05.2014, РК2010396 644120 от 05.05.2014, РК2010396 644119 от 05.05.2014, РК2010396 644117 от 04.05.2014, РК2010396 644802 от 01.06.2014, РК2010396 644804 от 02.06.2014, кассовые чеки, товарный чек за парковку, талон N 005226 от 01.06.2014, командировочные удостоверения N 1 от 01.06.2014, N 1 от 04.05.2014, справку N 274/14 от 29.07.2014, дополнительные соглашения от 25.07.2014, N 2 от 30.07.2014 к договору об оказании юридических услуг N 200 от 09.06.2014.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-19804/2013 судебные расходы, ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" требования подлежат удовлетворению в размере 14 334 руб. 20 коп. с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг по перевозке и сопровождению документов N 1 от 30.04.2014 с приложением N 1, договор об оказании юридических услуг N 200 от 09.06.2014, акт сдачи-приема услуг к договору возмездного оказания услуг по перевозке и сопровождению документов N 1 от 30.04.2014, проездные документы РК2010396 644803 от 02.06.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., РК2010396 644801 от 01.06.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., кассовый чек на сумму 230 руб., проездные документы РК2010396 644118 от 04.05.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., РК2010396 644120 от 05.05.2014 стоимостью 997 руб. 70 коп., РК2010396 644119 от 05.05.2014 стоимостью 997 руб. 70 коп., РК2010396 644117 от 04.05.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., РК2010396 644802 от 01.06.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., РК2010396 644804 от 02.06.2014 стоимостью 1 077 руб. 30 коп., кассовый чек на сумму 230 руб., товарный чек за парковку от 01.06.2014 г., талон N 005226 от 01.06.2014 на сумму 160 руб., командировочное удостоверение N 1 от 01.06.2014, командировочное удостоверение N 1 от 04.05.2014, справка N 274/14 от 29.07.2014 о том, что Бекешин Е.Е. в штате ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" не состоял и не состоит, дополнительные соглашения от 25.07.2014, N 2 от 30.07.2014 к договору об оказании юридических услуг N 200 от 09.06.2014, расходный кассовый ордер N 1 от 30.04.2014 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 13 от 26.06.2014 на сумму 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие связи следующих расходов истца с рассмотрением дела в суде:

- по оплате услуг по доставке в размере 10 000 руб., поскольку указанные документы не были истребованы судом апелляционной инстанции; не были приобщены к материалам дела; ходатайств об их приобщении истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось; материалы дела содержат копии указанных документов; заявлений о фальсификации доказательств сторонами не подавалось;

- по оплате парковки автомобиля в размере 160 руб., поскольку судебные заседания в суде апелляционной инстанции состоялись 05.05.2014, 02.06.2014 и 03.06.2014, а согласно квитанции за парковку оплата произведена 01.06.2014; представители стороны приехали в город Челябинск 05 мая и 02 июня 2014 года на поезде;

- по оплате расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., так как согласно тексту доверенности она является общей на представление интересов во всех государственных органах. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют нотариального заверения доверенности представителя от имени юридического лица.

Поскольку судебные расходы по оплате проезда являются прямыми расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об оплате проезда в общей сумме 7 304 руб. 20 коп., в том числе проезд представителей Никифоровой М.А. (997 руб. 70 коп., 1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 230 руб. и 230 руб.) и Раянова И.М. (1 077 руб. 30 коп., 1 077 руб. 30 коп., 230 руб. и 230 руб.) на судебные заседания 05.05.2014 и 02.06.2014 согласно представленным проездным документам.

В части оплаты проезда Бекешкина Е.Е. суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку его участие в судебных заседаниях не подтверждено судебными протоколами, а также по указанным выше основаниям при отказе в возмещении расходов по оплате услуг по доставке.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, стоимость на рынке юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждение истцом фактического осуществления данных расходов, степень сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, условия дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2014 и 30.07.2014, с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (35,15% удовлетворенная сумма от суммы заявленных судебных расходов 20 779 руб. 20 коп. (без услуг представителя, так как они распределяются пропорционально), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в размере 7 030 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованности требований истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 изменено. С Управления в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взыскано 795 925 руб. 20 коп. основного долга, 58 948 руб. 98 коп. судебных издержек, 18 843 руб. 88 коп. государственной пошлины, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 688 руб. 82 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, но уменьшен основной долг, ссылка ответчика на неправомерное обращение истца с заявлением о взыскании судебных расходов является необоснованной.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о злоупотреблении права со стороны ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" является необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-19804/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина