Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9645/14

г. Томск

6 ноября 2014 г.

Дело N А45-13263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-13263/2014 (судья Булахова Е. И.) по заявлению потребительского общества "Центр досуга "Сокол" (ИНН 5445118119, ОГРН 1045404727147), г. Новосибирск, к Администрации города Бердска Новосибирской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Центр досуга "Сокол" (далее - ПО "Центр досуга "Сокол", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Бердска Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании не-законным решения, изложенного в уведомлении от 11.04.2014 N 06/04-4-14 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов ПО "Центр досуга "Сокол" в г. Бердске Газопровод среднего давления. ШРП. Распределение газопровода низкого давления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Администрации г.Бердска Новосибирской области, изложенное в уведомлении от 11.04.2014 N 06/04-4-14, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд обязал Администрацию г. Бердска Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов потребительского общества "Центр досуга "Сокол" путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Расширение путей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов потребительского общества "Центр досуга "Сокол" в городе Бердске. Газопровод среднего давления. ШРП. Распределение газопровода низкого давления".

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований к Администрации г. Бердска отказать.

В обоснование поданной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку представленная заявителем проектная документация была разработана не в соответствии с проектом планировки территории и проекта межевания территории, то обществу необходимо было своевременно внести изменения в разрешение на строительство, чего им сделано не было.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ПО "Центр досуга "Сокол" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году общество построило объект, акт выбора и согласования трассы которого утвержден постановлением Администрации г.Бердска от 11.03.2011 N 611 "Об утверждении акта выбора и согласования трассы га-зопровода среднего и низкого давления к жилым домам Потребительского общества "Центр досуга "Сокол".

11.04.2014 ПО "Центр досуга "Сокол" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче на разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение жилых домов ПО "Центр досуга "Сокол" в г. Бердске Газопровод среднего давления. ШРП. Распределение газопровода низкого давления" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская с приложением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

11.04.2014 Администрацией принято уведомление N 06/04-4-14 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ПО "Центр досуга "Сокол", считая действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконными и нарушающими его права, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в их числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом. осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу части 4.1 названной статьи для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентированы частями 6 и 7 названной статьи, а именно:

- отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 настоящей статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из содержания части 4 статьи 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Так, из разрешения на строительство следует, что общая протяженность проектируемого газопровода среднего давления - 5 м, в том числе 2,6 м (надземный), 2, 4 м (подземный). Общая протяженность газопровода низкого давления 489 м (подземный).

Однако согласно данным технической инвентаризации протяженность газопровода среднего давления составляет 4 м, низкого давления - 524 м.

При таких обстоятельствах, как указывает Администрация, обществом нарушены параметры, указанные в разрешении на строительство.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно Постановлению Администрации г. Бердска от 11.03.2011 N 611 "Об утверждении акта выбора и согласования трассы газопровода среднего и низкого давления к жилым домам Потребительского общества "Центр досуга "Сокол" протяженность подземного газопровода низкого давления составляет 450 метров.

Согласно Проектной документации Шифр N ЛТД-02-10-ТКР-ГСН "Расширение сетей газоснабжения Газоснабжение жилых домов ПО "Центр досуга "Сокол" в г. Бердске" общая протяженность газопровода 492 метра.

Согласно заключению N 396 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 29.12.2011 - общая протяженность газопровода - 529 метра.

15.08.2014 ПО "Центр досуга "Сокол" был направлен запрос N 1/08 в Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области о существенности отклонений по протяженности газопровода в окончательном виде.

Ответом от 19.08.2014 N 1220-18/47 Инспекция Госстройнадзора подтвердила соответствие построенного газопровода (общей протяженностью 529 метров) утвержденной проектной документации со ссылкой на часть 21.8 статьи 51 ГрК РФ, согласно которой в случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

Материалами дела подтверждается, что построенный газопровод проходит по более чем 10 вновь образованным земельным участкам - после утверждения проектной документации, земельные участки по которым проходит газопровод межевались (создавались новые земельные участки). Так, например, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010766:130 был разделен на два земельных участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация необоснованно отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 55 ГрК РФ.

Убедительных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2014 по делу N А45-13263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина