Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12701/14

г. Пермь

6 ноября 2014 г.

Дело N А60-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Рекламное агентство Восход",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-5144/2014

по первоначальному иску ООО "Рекламное агентство Восход" (ОГРН 1096672015000, ИНН 6672302050, г. Екатеринбург)

к ООО "Расторопша фильм" (ОГРН 1117746585648, ИНН 7728778751, г. Москва),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович (ОГРНИП 305667430700071, ИНН 666402067219, г. Екатеринбург),

о взыскании долга, неустойки по договору,

по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

от истца: Крафт И.В., протокол от 02.09.2014 N 2, Бисярина Д.В. доверенность от 27.01.2014,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "Рекламное агентство Восход" (далее - общество "Рекламное агентство Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Расторопша фильм" (далее - общество "Расторопша фильм", ответчик) о взыскании 13 845 руб. 51 коп. агентского вознаграждения, 263 065 руб. 03 коп. суммы расходов, 12 737 руб. 86 коп. неустойки за период с 27.12.2013 по 10.02.2014 по договору от 07.11.2013 N 36.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора от 07.11.2013 N 36 незаключенным, взыскании 646 123 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович.

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что, поскольку сторонами не подписан бриф, сторонами не согласованы существенные условия договора, а сам договор является незаключенным. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бриф 23.10.2013 направлен ответчиком в адрес общества "Рекламное агентство Восход" по электронной почте. На стадии заключения договора никаких разногласий о предмете договора не возникло, сторонами достигнута договоренность о целях и задачах работы. После заключения договора (07.11.2013) истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и исполнил свои обязательства по договору в установленные им сроки.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда о том, что различные правовые позиции сторон относительно квалификации договора свидетельствуют о несогласованности его условий, противоречит нормам материального права. Выводы суда об отсутствии полномочий у лица, с которым велась переписка и от которого получен бриф, не соответствуют обстоятельствам дела. Претензия общества "Расторопша фильм" от 20.01.2014 опровергает вывод суда о незаключенности договора.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд неправомерно признал сумму перечисленного аванса неосновательным обогащением при наличии в деле документов, подтверждающих реальное несение истцом расходов на оплату выполненных третьим лицом работ. Вывод суда о недоказанности факта согласования работ, стоимость которых истец требует взыскать (263 065 руб.), основан только на выводе о незаключенности договора. Вывод суда о недоказанности факта передачи отчета о выполненной работе не соответствует действительности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что акты выполненных работ направлены ему по неверному адресу, сторонами не подписан бриф, являющийся существенным условием договора, Зоя Кремлева не определена как лицо, уполномоченное заключать договоры, принимать работы, истец, приводя довод о том, что договор является агентским, злоупотребляет правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Расторопша фильм" (клиент) и обществом "Рекламное агентство Восход" (агентство) подписан договор от 07.11.2013 N 36 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.2) агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, в том числе рекламные (выполнить работы), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (работы). Агентство обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет клиента и/или от своего имени и за счет клиента, а клиент обязуется выплачивать агентству вознаграждение за указанные действия, а также возмещать расходы, связанные с их выполнением.

Перечень и объем услуг (работ), сроки их выполнения, а также стоимость услуг (работ) и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложении (-ях) к настоящему договору, посвященных оказанию услуг (пункт 1.3 договора).

При необходимости стороны могут составить бриф - краткую форму соглашения между клиентом и агентством, в которой детально определяются основные параметры оказания услуг (выполнения работ) и которая является неотъемлемой частью соответствующего приложения к договору. Составление брифа должно быть предусмотрено в соответствующем приложении к договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по исполнении обязательств в рамках соответствующего приложения и (если применимо) брифа к настоящему договору агентство предоставляет результат работ (услуг) или исполнения поручения на рассмотрение клиенту. Моментом передачи результата работ считается презентация работы клиенту агентством лично, ее отправки по электронной почте или на материальном носителе информации (по согласованию с клиентом).

В соответствии с пунктом 4.3 договора клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного агентством акта сдачи-приемки подписать его и направить подписанный экземпляр агентству или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ/услуг в письменном виде с указанием по доработке последнего. Если клиент уклоняется от подписания акта сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ/услуг, считается, что результат работы/услуги принят клиентом и работа выполнена с надлежащим качеством, а все поступившие пожелания по ее корректировке осуществляются только на возмездной основе.

Основанием для мотивированного отказа в приемке является несоответствие услуг (работ) и /или результата исполнения поручений, оказанных (исполненных) агентством, указаниям клиента и требованиям, изложенным в приложении и (если применимо) брифе к настоящему договору, а также подтвержденный плагиат (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора и приложением к нему, агентство вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от нее.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов по электронной почте. В пункте 8.6 договора определены ответственные лица по договору, в том числе со стороны клиента: Зоя Кремлева.

В соответствии с приложением N 1 к договору клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: вид работ - разработка креативной концепции рекламной кампании для ТМ "ЗАлетчики": сценарий трейлера, сценарий проведения PR-активности; количество вариантов - 1 вариант, срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поступления аванса, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего приложения, и подписания брифа (приложения 1а); стоимость работ - 923 033 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение агентства - 46 151 руб. 69 коп.

Названным приложением определен следующий порядок платежей.

Клиент обязуется перечислить аванс в размере 646 123 руб. 64 коп., включая вознаграждение агентства 32 306 руб. 18 коп., на расчетный счет агентства в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета по данному приложению (пункт 5.1 приложения).

Клиент обязуется перечислить доплату в размере 276 910 руб. 13 коп., включая вознаграждение агентства 13 845 руб. 51 коп., на расчетный счет агентства в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 5.2 договора).

До подписания договора 23.10.2013 агентством от клиента (в лице Зои Кремлевой, определенной ответственным лицом по договору) по электронной почте получен креативный бриф (идея РК).

Во исполнение договора клиентом перечислен агентству аванс в сумме 646 123 руб. 64 коп. по платежному поручению от 18.11.2013 N 34.

Клиентом 27.11.2013 получена по электронной почте презентация со сценариями, 28.11.2013 - доработанная презентация, о чем свидетельствуют электронные письма агентства со сведениями об их получении (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 12.02.2014).

Агентством оформлен отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197, в котором отражено, что агентство, действующее в соответствии с пунктом 1.3 договора от своего имени, но за счет клиента, в полном объеме выполнило следующие работы: разработка креативной концепции рекламной компании для ТМ "ЗАлетчики" (сценарий трейлера, сценарий проведения PR-активности). Фактически подтвержденные расходы на оплату услуг сторонних организаций составляют 876 882 руб. 08 коп. Размер вознаграждения, определенный сторонами в приложении N 1 к договору, - 46 151 руб. 69 коп. Следует к получению агентством 923 033 руб. 77 коп. Задолженность клиента по оплате работ агентства и вознаграждения агентства составляет 276 910 руб. 13 коп.

Данный отчет направлен в адрес клиента 02.12.2013 и вручен ему 12.12.2013, что подтверждается описью вложения в письмо от 02.12.2013, сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор почтового отправления 12500968053773).

Клиентом в установленный пунктом 4.3 договора срок подписанный с его стороны отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197 либо мотивированный отказ от приемки результата работ агентству не предоставлен.

Позднее в письме от 20.01.2014 N 05 клиент сообщил агентству об отказе принять результат работ по мотивам того, что результат работ не соответствует его требованиям и положениям договора, не представляет для него интереса, а также заявил, что договор является незаключенным ввиду отсутствия подписанного брифа, потребовал возвратить аванс в сумме 646 123 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения в размере 276 910 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения общества "Рекламное агентство Восход" в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Считая, что договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, сроков выполнения работ, основных параметров оказания услуг (выполнения работ), а полученный истцом по договору аванс в размере 646 123 руб. 64 коп. - неосновательным обогащением, общество "Расторопша фильм" предъявило встречные требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 330, 331, 432, 434, 1001, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что бриф сторонами не подписан, то есть ими не согласованы существенные условия договора, последний является незаключенным, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют, обязательства по оплате услуг и выплате агентского вознаграждения не возникли.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком предоставлен истцу бриф, после его получения, заключения договора и перечисления аванса общество "Рекламное агентство Восход" исполнило свои обязательства по договору, до передачи обществу "Расторопша фильм" результата работ у последнего возражения о незаключенности договора отсутствовали.

Вопреки возражениям ответчика, предмет договора, сроки выполнения работ и основные параметры оказания услуг (выполнения работ) определены сторонами в разделе 1 договора, приложении N 1 к договору и брифе клиента. Кроме того, сроки выполнения работ не являются существенным условием оспариваемого договора, в нем отсутствуют элементы договора подряда.

То обстоятельство, что бриф не подписан обеими сторонами, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку направленный клиентом бриф акцептован агентством (пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор является заключенным и к отношениям сторон подлежат применению его условия.

Ответчиком обоснованность отказа от приемки работ (услуг) надлежащими доказательствами не подтверждена, наличие предусмотренных пунктом 4.4 оснований для отказа (несоответствие услуг (работ) и /или результата исполнения поручений, оказанных (исполненных) агентством, указаниям клиента и требованиям, изложенным в приложении и (если применимо) брифе к настоящему договору, подтвержденный плагиат) не доказано, своевременно мотивированный отказ от подписания отчета о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197 не предоставлен.

Следовательно, в силу пункта 4.3 договора результат работы (услуги) считается принятым, а работа - выполненной с надлежащим качеством, односторонний акт сдачи-приемки работ подтверждает факт исполнения агентством своих обязательств.

Кроме того, данный факт подтверждают заключенный между истцом и третьим лицом договор на изготовление произведения и передачу неисключительных прав на произведение от 09.01.2013 N 02/13 с приложением от 08.11.2013 N 12 к нему, документы, свидетельствующие о его исполнении: акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 76 на сумму 876 882 руб. 08 коп., счета от 20.12.2013 N 76, от 20.12.2013 N 76/1, платежное поручение от 20.12.2013 N 000980.

Доводы ответчика о неполучении им упомянутого акта, некачественном выполнении работ (услуг) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае результат работ передан ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора, ему было известно о готовности работ к сдаче, возражения по качеству работ (услуг) им не обоснованы, последний не потребовал назначения экспертизы.

Помимо этого вручение ему акта, качественное выполнение работ (услуг) подтверждены представленными истцом описью вложения в письмо от 02.12.2013, сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, заключением специалиста Симонова М. (президента Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг (РАМУ), вице-президента Ассоциации Коммуникационных Агентств России (АКАР)) от 24.01.2014, заключением специалиста Фаюстова А.В. (старшего преподавателя кафедры ТВ, РВ и технических средств журналистики УрФУ, ведущего новостей 41 канала, члена Академии Российского телевидения) и не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное обществом "Расторопша фильм" заключение специалиста Быстровой Т.Ю. (доктора философских наук, профессора кафедры культурологи и дизайна Уральского федерального университета, профессора кафедры культурологии Уральского государственного педагогического университета, профессора кафедры визуальных коммуникаций Екатеринбургской академии современного искусства, научного редактора журнала "Академический вестник УралНИИпроект РААСН", заслуженного работника образования РФ) от 07.07.2014 не свидетельствует о наличии неустранимых недостатков в работе (услугах) и при наличии иных заключений специалистов с противоположными выводами не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного доказательства некачественного выполнения работ (услуг).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком для обоснования своих возражений против первоначального иска не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло предусмотренное приложением N 1 к договору обязательство осуществить окончательный расчет. Обществом "Расторопша фильм" задолженность по оплате услуг, выплате агентского вознаграждения в размере 276 910 руб. 13 коп. не погашена, допущена просрочка исполнения данного обязательства.

На стороне общества "Рекламное агентство Восход" отсутствует неосновательное обогащение в размере аванса (646 123 руб. 64 коп.), поскольку аванс получен на основании договора, ответчику предоставлено встречное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 31.07.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные требования о взыскании долга и неустойки следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины: в сумме 8 792 руб. 97 коп., понесенные при подаче первоначального иска, в сумме 19 922 руб. 47 коп., понесенные при подаче встречного иска, в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму долга, неустойки и расходов (300 440 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-5144/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Расторопша фильм" в пользу ООО "Рекламное агентство Восход" 289 647 руб. 99 коп., в том числе 276 910 руб. 13 коп. долга и 12 737 руб. 86 коп. неустойки; 10 792 руб. 97 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Расторопша фильм" в пользу ООО "Рекламное агентство Восход" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (300 440 руб. 96 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова