Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО "Солдес Строй": Кобяков С.А., паспорт, (доверенность от 30.06.2014), Токарев Д.А., паспорт, (доверенность от 30.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2014 года

о приостановлении производства по делу

вынесенное судьей Е.А. Копаневой

в рамках дела N А50-10848/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - должник, ООО "Солдес Строй") о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 05.06.2014 принято к производству.

Представитель Летова Е.Н. заявил ходатайство о привлечении Летова Е.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель полагает, что принятый по делу о банкротстве судебный акт может повлиять на его права, в связи с тем, что Летов Е.Н. является кредитором ООО "Солдес Строй". Аналогичное ходатайство заявлено от Гущина А.Н.

От Гимадудинова К.Т. поступило ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также Гимадудинов К.Т. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N 11932/2014 по заявлению Гимадудинова К.Т. о признании недействительным договора от 22.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года (резолютивная часть от 02 сентября 2014 года) суд привлек Гимадудинова Константина Тимофеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказал Летову Евгению Николаевичу, Гущину Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдес Строй" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11932/2014 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солдес Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Солдес Строй" указывает на то, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено неуправомоченным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Гимадудинова К.Т. в банкротстве ООО "Солдес Строй". Более того, Гимадудинов К.Т., будучи не признанным недееспособным, продал долю в размере 100% уставного капитала ООО "Солдес Строй" 22.04.2014 и обратился в суд с оспариванием сделки спустя два месяца.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания приостановления производства. Восстановление Гимадудинова К.Т. в правах участника ООО "Солдес Строй" не повлечет недействительность решения о ликвидации, поскольку на момент принятия решения о ликвидации Гимадудинов К.Т. не являлся участником ООО "Солдес Строй". Восстановление Гимадудинова К.Т. в правах участника ООО "Солдес Строй" не повлечет прекращение полномочий лица, управомоченного обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу иного размера истребуемой доли.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Гимадудиновым К.Т. было заявлено ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство мотивировано тем, что Гимадудинов К.Т. являлся единственным участником ООО "Солдес Строй", 22.04.2014 продал 100% доли в уставном капитале общества ООО "Пермь-АВИМ", 23.06.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли от 22.04.2014 недействительным и восстановлении Гимадудинова К.Т. в правах участника ООО "Солдес Строй" с долей 100% уставного капитала, заявление судом принято, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2014.

Удовлетворяя ходатайство Гимадудинова К.Т. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном порядке решается вопрос о восстановлении прав Гимадудинова К.Т. в качестве единственного участника должника, права Гимадудинова К.Т. могут быть нарушены в случае рассмотрения заявления должника без учета позиции заявителя.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции привлек Гимадудинова К.Т. к участию в обособленном споре по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника наблюдения.

Также суд первой инстанции отказал Летову Е.Н., Гущину А.Н. в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст.ст.34,35 Закона о банкротстве Летов Е.Н., Гущин А.Н. на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не являются участвующими в деле лицами. Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства Гимадудинова К.Т. о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Также при приостановлении производства по делу суд первой инстанции сослался на ст. 143 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 143 АПК РФ.

В обжалуемом определении основанием для приостановления производства по делу указано на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ст. 48, 49 Закона о банкротстве суд рассматривает заявление о признании должника банкротом на предмет его обоснованности, а именно, проверяет наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве. С учетом того, что заявление подано самим должником в лице ликвидатора, выясняются основания возбуждения дела о банкротстве, перечисленные в ст. 9 Закона о банкротстве.

По делу N А50-11932/2014 не рассматривается спор о наличии или отсутствии тех или иных признаков банкротства, а рассматривается спор об имуществе физического лица.

Следовательно, решение по делу N А50-11932/2014 о признание права Гимадудинова К.Т. на долю в уставном капитале ООО "Солдес Строй" не повлечет прекращение признаков банкротства, в том числе неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, ООО "Солдес Строй", такое решение не восстановит права кредиторов ООО "Солдес Строй", не восстановит нарушенные сроки исполнения обязательств.

Арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований. Следовательно, отсутствие воли у участников общества на обращение с заявление о признании должника банкротом не является юридическим фактом, прекращающим указанную обязанность руководителя.

Восстановление Гимадудинова К.Т. в правах участника ООО "Солдес Строй" не повлечет недействительность решения о ликвидации, поскольку на момент принятия решения о ликвидации Гимадудинов К.Т. не являлся участником ООО "Солдес Строй" и не повлечет прекращение полномочий лица, управомоченного обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу иного размера истребуемой доли.

Кроме того, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в силу чего не влечет приостановления производства по предъявленному требованию, тем более по делу о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Гимадудинова К.Т. о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдес Строй" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11932/2014 у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства Гимадудинова К.Т. о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2014 года по делу N А50-10848/2014 отменить в части удовлетворения ходатайства Гимадудинова Константина Тимофеевича о приостановлении производства по делу и приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства Гимадудинова Константина Тимофеевича о приостановлении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдес Строй" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11932/2014 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов