Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-38724/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-33177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27. 10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11..2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "АМ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г.

по делу N А40-33177/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "АМ-Строй"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

третье лицо ИФНС N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мушкина Т.А. по дов. N 4 от 25.03.2014, Захаров Ю.В. по дов. от

27.02.2014

от заинтересованного лица - Морозов Д.В. по дов. N 06-24/14-43 от 30.06.2014,

Савкина И.В. по дов. N 06-22/14-02д от 09.01.2014

от третьего лица - Павловская Е.Д. по дов. от 11.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее по тексту также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее по тексту также ответчик, налоговый орган, инспекция) решения N20-28/131/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2013 г.

Решением Арбитражного г. Москвы от 21.07.2014 г. требования удовлетворены в части, суд признал недействительным решение N 20-28/131/107 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений по контрагентам ООО "Оптим Сервис" и ООО "Стиль", вынесенное ИФНС России N 3 по г. Москве, как несоответствующее ч. 2 НК РФ. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает решение суда подлежащим отмене в части,в связи с тем, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов и правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой составлен акт от 28.06.2013 г. N 20-24/51/63 (т.1 л.д.32-72).

Инспекция по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений заявителя на акт (т.1 л.д.74-82) вынесла оспариваемое решение, согласно которому обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 38 906 993 руб.; налог на прибыль в размере 41 927 105 руб.; пени в размере 19 099 213 руб.; штрафные санкции в размере 16 166 820 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.93-143).

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратился в апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2014 г. N 21-19/011026 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-49).

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки ООО "АМ-Строй", Инспекцией принято решение от 07.11.13г. N 20-28/131/107 (т.1, л.д. 90-143) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уплатить:

налог на добавленную стоимость в размере 38 906 993 руб.;

налог на прибыль в размере 41 927 105 руб.;

пени в размере 19 099 213 руб.;

штрафные санкции в размере 16 166 820 руб. Итого 116 100 131 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 20-35, 36). Управление ФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 07.02.2014 г. N 21-19/011026@ (т.2, л.д. 37-49) оставило ее без удовлетворения.

Относительно доводов Заявителя о незаконности проведенной выемки документов и предметов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 Кодекса установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется ООО "Ам-Строй" по месту государственной регистрации - с 26.08.2008 по 14.03.2013 г. г. Москва, пер. Тишинский Б., 26, стр. 13-14 (данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 6 от 15.08.2012 г. - т. 14, л.д. 64-67).

На просьбу проверяющих предоставить возможность ознакомления в офисе общества со всеми документами по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период налогоплательщик ответил отказом и согласился представлять документы только в ответ на требование о предоставлении документов.

При ознакомлении с копиями предоставленных документов должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителя ООО "Оптим-Сервис" на документах визуально не совпадают, генеральный директор 000 "Оптим-Сервис" Савин С.А. отказался от подписания первичных документов и участия в финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол допроса от 22.05.2012 - т.2, л.д.100-106), поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов, в котором имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указано, что есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть исправлены или заменены.

Кроме того, постановление N 20-35/28974/1 от 24.09.2012 г. о производстве выемки документов и предметов налогоплательщиком обжаловано не было.

По эпизоду, связанному с получением ООО "АМ-Строй" необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Оптим-Сервис".

Как следует из представленных документов, между ООО "АМ-Строй" (Заказчик) и ООО "Оптим-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 5-10 от 12.05.2010 г. о выполнении общестроительных работ по реставрации здания школы N 4 в г. Архангельске (историческое здание по адресу набережная Северной Двины д. 82/2) и договор N 10-10 от 24.10.2010 г. на выполнение монтажных и пусконаладочных работ электрооборудования по приспособлению для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения на объектах Департамента культуры г. Москвы.

Налоговым органом установлено следующее:

-Инспекцией проведен допрос лица, подписавшего от имени ООО "Оптим-Сервис" первичные документы - Савина С.А. (генеральный директор ООО "Оптим-Сервис" с момента регистрации по 27.02.2011 г.) который отказался от участия в деятельности ООО "Оптим-Сервис", и подписания каких-либо первичных документов (т.2, л.д.100-106).

На основании постановления N 20-31/1/2 от 30.04.2013 г. (т.14, л.д.73-74) проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Савина С.А. По результатам экспертизы составлено заключение N 77-23ПЭ/13 от 21.05.2013 г. (т.2, л.д. 123-129), согласно которому подписи от имени Савина С.А. в договорах N 10-10 от 24.10.2010 и N 5-10 от 12.05.2010 выполнены не самим Савиным Сергеем Александровичем, а другим неустановленным лицом.

-налогоплательщик не представил доказательств наличия у ООО "Оптим- Сервис" в штате необходимых специалистов.

Напротив, по сведениям Инспекции ООО "Оптим-Сервис" не представляло справки по форме 2-НДФЛ и отчетность по ЕСН, что говорит об отсутствии трудовых ресурсов.

000 "АМ-Строй" не представлены сведения о лицах, которые действовали от имени указанных обществ и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях.

-Анализом банковской выписки, полученной из 000 КБ "АСБ", установлено, что 000 "Оптим-Сервис" перечисляло денежные средства, полученные от 000 "АМ-Строй" в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": 000 "Внештехальянс", 000 "Строй-Электро-98", ООО "Малкус", ООО "МЭС", 000 "СФК СтройИнвестор"000, ООО "СпецСтройМаркет".

В ходе проведения выемки у 000 "АМ-Строй" изъяты экземпляры счетов на оплату, выставленные 000 "Строй-Электро-98", 000 "МЭС", "ПрофСтройКомплект" в адрес 000 "Оптим-Сервис", протоколы выполнения запросов на оплату от 000 "Оптим-Сервис" в адрес ЗАО "Горковский кирпичный завод", 000 "МЭС", 000 "Строй-Электро-98" на счета, открытые в ОАО КБ "АСБ", платежные поручения на перечисление денежных средств от 000 "Оптим-Сервис" в адрес 000 "Строй-Электро-98", 000 "ПрофСтройКомплект" (т.9, л.д.18-28,т.11,л.д.83-92).

Данные документы свидетельствуют о том, что от имени 000 "Оптим-Сервис" действуют должностные лица проверяемого налогоплательщика, которые контролируют дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету ООО "Оптим-Сервис".

По мнению суда первой инстанции, данные документы свидетельствуют о хорошо налаженной работе бухгалтерии Общества, так как при выполнении государственного контракта Заказчик всегда требует подтверждения факта приобретения материалов, а самое главное, подтверждение их стоимости, так как работы оплачиваются за государственный счет.

Однако судом не учтено, что согласно условиям заключенных с 000 "Оптим-Сервис" договоров и актов приема-передачи приобретение материалов у указанного контрагента не прослеживается. Оплата происходит исключительно за выполненные работы.

Также, анализом банковской выписки установлено, что у 000 "Оптим-Сервис" отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: арендные платежи, коммунальные платежи, платежи по выплате заработной платы сотрудникам.

-Согласно ответа ИФНС России N 8 по г. Москве от 15.06.2012 г. N 18-07/50681 (т.9, л.д.12-15) 000 "Оптим-Сервис" представляет отчетность, содержащую значительные суммы расходов, суммы налогов к уплате минимальные. Подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом не представляется возможным.

В ИФНС России N 8 по г. Москве повторно направлено поручение об истребовании у 000 "Оптим Сервис" документов N 27607 от 29.05.2012. Согласно полученному ответу от 20.07.2012 г. N 18-07/53080, документы, подтверждающие взаимоотношения с 000 "АМ-Строй" представлены на 132 листах.

-Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ (памятник истории и культуры), заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ.

Инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области выдано Разрешение на производство работ по памятнику истории и культуры от 21.04.10г. N 2010.5.7 (т. 11, л.д.15-16), согласно которому подрядной организацией, осуществляющей производство работ является ООО "АМ-Строй", обладающее лицензией N РОК 01180 от 15.03.10, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, сроком действия до 15.03.2015 г.

Является несостоятельным вывод суда о том, что реальность выполнения работ подтверждается свидетельством СРО, выданным ООО "Оптим Сервис", поскольку для выполнения работ к которым привлекался субподрядчик необходимо наличие лицензии.

Согласно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к проведению работ по сохранению объектов культурного наследия допускаются юридические лица, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Согласно ответа Министерства Регионального развития РФ N 16037-ЮР/08 от 27.06.2012, у организации ООО "Оптим-Сервис" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия по состоянию на 16.05.2012 г (т.2, л.д. 67-68).

Таким образом, ООО "Оптим Сервис" не могло выполнять работы по реставрации объекта культурного наследия в связи с отсутствием необходимой лицензии, а ООО "АМ-Строй" не представлены доказательства того, что при выборе контрагента Общество удостоверилось в наличии соответствующей лицензии и сотрудников, имеющих необходимые специализацию и квалификацию.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках (mkrf.ru -официальный сайт Министерства культуры РФ) подтверждается наличие лицензии на работы по реставрации объектов культурного наследия у ООО "Ам-Строй" и отсутствии данной лицензии у ООО "Оптим-Сервис".

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что реальность выполненных работ подтверждается тем, что заявителем представлены распечатки с открытого аукциона, из которых якобы следует, что ООО "Оптим Сервис" участвует в проведении аукциона. Данный документ является недопустимым доказательством, так как не содержит информации позволяющей идентифицировать организацию (ИНН, ОГРН и тд).

Заявителем не представлены документы, подтверждающие прямо или косвенно реальность выполнения работ силами 000 "Оптим-Сервис".

-Кроме того, Инспекцией проведен анализ документов, представленных 000 "АМ-Строй", 000 "Оптим-Сервис", Агентством по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (далее - Агентство), в результате которого установлено, что все работы, перечисленные в актах Агентства дублируются в актах с 000 "Оптим-Сервис", при этом, наценка на выполненные работы субподрядной организацией отсутствует, что свидетельствует об экономической нецелесообразности привлечения к выполнению работ третьих лиц.

Так, например, между Агентством и ООО "АМ-Строй" подписан акт приема-передачи работ N 1 от 22.05.2010 г., составлена справка N 1 от 24.05.2010 г. По данному акту прослеживается выполнение работ, которые переданы ООО "Оптим-Сервис" по договору Субподряда и которые включены в акты выполненных работ N 6 и N 9, подписанные ООО "АМ-Строй" и ООО "Оптим-Сервис", датированные 27.05.10г. и 31.05.2010 г. Соответственно работы были сданы Агентству с подписанием актов приема-передачи ранее, чем приняты у ООО "Оптим-Сервис", что свидетельствует о том, что работы были сданы заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика и выполнялись силами ООО "АМ-Строй".

- В материалы дела Инспекцией представлено письмо Департамента (заказчик по госконтракту) от 15.07.10г. в ООО "Ам-Строй", в котором Департамент просит рассмотреть вопрос об использовании московского молодежного студенческого отряда в количестве 50 человек для проведения работ на объекте (т. 11, л.д. 1), также представлен договор от 14.07.2010 г. N 07/СР, заключенный с ГУП Архангельской области Столовая "Россиянка" на организацию и обслуживание питания на объекте школа N 4 по адресу: г. Архангельск, наб. Сев. Двины 82/2 (т.11, л.д.65-66).

Инспекцией представлены договора, заключенные ООО "Ам-Строй" с организациями - ООО "Проектстрой", ООО "ТехноПаркРус", ООО "Став Лтд.", ЧОП "Альфа Бастион", ООО "Пирит", ООО "ПКП "Титан", ООО "Запад Телеком", ООО "Форум", ООО "СБ-Строй" (т.П, л.д.21-80), что говорит не только о возможности выполнения работ как силами самого Общества, так и силами других реальных контрагентов, но и о наличии в г. Архангельске обособленного подразделения ООО "Ам-Строй".

Согласно выписки по расчетному счету, ООО "Ам-Строй" в период выполнения работ оплачивает авиабилеты и аренду помещений в г. Архангельске (т. 16, л.д. 1-132).

Договоры аренды оборудования, помещений, покупки стройматериалов, выполнения субподрядных работ и тд., подтверждают довод налогового органа о возможности выполнения работ силами самого подрядчика и других контрагенов.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, общество не учитывало основные факторы выбора подрядной организации для выполнения работ, такие как, деловая репутация, рекламная информация, наличие строительной техники, сотрудников соответствующих специальностей, лицензий, гарантийные обязательства.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 об отсутствии реальных хозяйственных отношений может свидетельствовать то, что Общество не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

- в результате проведенной выемки документов и системных блоков инспекцией принято Постановление от 24.10.12г. N 20/01 о проведении компьютерной экспертизы, целью которой являлось копирование на электронный носитель всех файлов, содержащихся на компьютерах, установление наличия удаленных электронно-цифровых файлов, документов и программ, их восстановление и копирование на электронный носитель (т. 14, л.д. 83-84).

Экспертом 12 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве проведено компьютерное исследование, в результате которого составлена справка об исследовании.

Согласно справки экспертом было произведено копирование данных (пользовательской информации) на представленный внешний НЖМД, в каталоги "НЖМД N 1", "НЖМД N 2", "НЖМД N 3", "НЖМД N 4". Также было произведено восстановление на НЖМД стендовой ПЭВМ ранее удаленной информации с исследуемых НЖМД N 1-4. Все файлы записаны на один внешний НЖМД "Toshiba", с серийным номером 213ED06EB, заявленной емкостью 250GB.

Анализ полученных в результате проведенной экспертизы документов показал, что от имени ООО "Оптим-Сервис" действовали должностные лица ООО "АМ-Строй", а именно от имени ООО "Оптим-Сервис" составлялись документы по взаимоотношениям с другими контрагентами, восстановлены файлы, содержащие бланк ООО "Оптим-Сервис".

Между ООО "АМ-Строй" (Покупатель) и ООО "Стиль" (Поставщик) заключен договор N 5 от 05.06.2010 г. на поставку строительных материалов. Налоговым органом установлено следующее:

-проведен допрос лиц, подписавших от имени ООО "Стиль" первичные документы. В ходе допроса установлено, что Бизюкина Е.Л. (т.2, л.д.90-99) являлась номинальным руководителем ООО "Стиль", решения по финансово-хозяйственной деятельности не принимала. Складов у ООО "Стиль" нет. Сделки с ООО "АМ- Строй" не заключала, документы по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Стиль" и ООО "АМ-Строй" не подписывала.

Флинде B.C. сообщил, что к организации ООО "Стиль" не имеет никакого отношения, считает документы (договор N 5 от 05.06.2010, товарная накладная 1/31 от 16.08.2010) подписанные от его имени недействительными (т.2, л.д.74-83).

На основании постановления N 20-31/1/2 от 30.04.2013 г. (т.14, л.д.73-74) проведена почерковедческая экспертиза документов, подписанных от имени Бизюкиной Е.Л. и Флинде B.C. По результатам экспертизы составлено заключение N 77-23ПЭ/13 от 21.05.2013 г. (т.2, л.д. 123-129), согласно которому подписи от

имени Бизюкиной Е.Л. и Флинде B.C. выполнены другими неустановленными лицами.

- проведен допрос Гуторова Николая Владимировича, о чем составлен протокол N 1237 от 12.09.2012 г. (т.2, л.д.84-89) В ходе допроса Гуторов Н.В. пояснил следующее: "...Я работал в ООО "АМ-Строй" водителем в период с 01.01.2009 г. по август 2011 г. на автомобилях Газель и Соболь. Я являлся водителем, развозил стройматериалы и мелкие инструменты (гипсокартон, сухие смеси, шпатлевки, дрели и т.п.) по объектам строительства. Закупки производились на строительных рынках и со складов строительных фирм. В период моей работы ООО "АМ-Строй" выполняло ремонтные работы фасада и внутренних помещений Театра им. Ермоловой, ремонтные работы фасада и внутренних помещений Театра "У Никитских Ворот"...".

- В ИФНС России N 1 по г. Москве направлено поручение N 27613 от 29.05.2012 об истребовании документов у ООО "Стиль". Согласно полученному ответу N 54261 от 13.06.2012 факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АМ-Строй" и ООО "Стиль" не подтвержден - истребованные документы не представлены, руководитель ООО "Стиль" от явки в инспекцию уклонился (т.9, л.д.8-11).

Основной вид деятельности ООО "Стиль" - оптовая торговля одеждой, операции по счетам приостановлены. В бухгалтерской и налоговой отчетности отражены значительные суммы расходов, в связи с чем, суммы налога к уплате минимальные.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что численность ООО "Стиль" составляет 1 человек. По состоянию на 06.09.12г. ООО "Стиль" ликвидировано.

- Номенклатура и стоимость товара, заявленная в спецификациях, актах и ТН не совпадает. Адрес установки материалов также не совпадает. Согласно спецификаций адрес - г. Москва, ул. Вавилова, д.57, в актах указан адрес - г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.1. (т.6, л.д. 128-151, т.7, л.д. 1-44).

Счета-фактуры не представлены. Акты приема-передачи также не представлены.

Анализ полученных в результате проведенной экспертизы документов показал, что от имени ООО "Стиль" документы изготавливались должностными лицами

ООО "АМ-Строй", а именно восстановлены файлы с бланком ООО "Стиль", доверенности составленные от имени 000 "Стиль", первичная документация на закупку товара от иных контрагентов, счета на оплату, выставленные в адрес 000 "Стиль" (т. 10, л.д. 109-116).

В ходе проведения выемки у 000 "АМ-Стой" были изъяты пустые бланки формата А4 с печатью 000 "Стиль" (т.9, л.д.35-61), что позволяет сделать вывод о возможности изготовления первичных документов от имени данной организации.

Кроме того, изъята первичная документация по реализации в адрес 000 "Стиль" товаров от 000 "Иницмум", которая не содержит подписей и печатей 000 "Стиль" (т.9, л.д.29-34).

-Анализом банковской выписки о движении денежных средств на счетах 000 "АМ-Строй", полученной из АКБ "Инвестбанк" (т. 16, л.д. 1-132) и документов, представленных в ходе проведения проверки установлено, что 000 "АМ-Строй" помимо ООО Стиль" приобретало стройматериалы у 000 "Алмега Компани", 000 "СТ Центр", ООО "Эридан", ООО "Бромус", 000 "ЭлектроПрофСтрой", 000 "ИнтерПлюс", 000 "ТД "Марсел".

-Анализом банковских выписок о движении денежных средств на счетах 000 "Стиль", полученных из 000 КБ "АСБ" и ОАО "Московский кредитный банк", установлено, что денежные средства, полученные от 000 "АМ-Строй" перечисляются на счета фирм, имеющих признаки фирм-"однодневок" (000 "Внештехальянс", 000 "Малкус", 000 "Русинжстрой", 000 "Оптим Сервис). У 000 "Стиль" отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют платежи за аренду помещений, платежи по заработной плате сотрудников, платежи по налоговым обязательствам, коммунальные платежи.

-Вышеперечисленные факты, а именно: отсутствие склада у 000 "Стиль", показания сотрудника 000 "АМ-Строй" о приобретении стройматериалов на рынках и со складов строительных фирм, подписание первичных документов по сделке неустановленными лицами, наличие в распоряжении 000 "АМ-Строй" пустых бланков с печатью 000 "Стиль", оплата 000 "АМ-Строй" за строительные материалы иным поставщикам, свидетельствуют о том, что 000 "Стиль" фактически не осуществляло поставку материалов в адрес 000 "АМ-Строй".

-Судом первой инстанции не исследован довод налогового органа об отсутствии в материалах проверки и в материалах дела счетов-фактур, выставленных от 000 "Стиль". Хотя данный довод отражен в решении налогового органа, в отзыве на заявление налогоплательщика.

Однако, в решении на стр.22 суд указывает, что счет-фактуры от имени главного бухгалтера 000 "Стиль" подписывались Качеевой Т.А., которую налоговый орган не допросил.

Между ГБУК "Московский театр "У Никитских ворот" (Заказчик) и 000 "АМ-Строй" (Подрядчик) заключены договоры N 236313 от 02.08.2011 г. по ремонту фасада; N 236314 от 18.07.2011 г. по текущему ремонту административного помещения; N 0207664 от 17.08.2010 г. на проведение ремонтно-строительных работ

по зданию ГБУК "МТ "У Никитских ворот", расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 23,/14/9. Общая стоимость работ, согласно справке формы КС-3 N 1 от 30.10.2010 составляет 28 343 471 руб., в т.ч. НДС 4 323 580 руб.

Для исполнения вышеуказанного государственного контракта между ООО "АМ-Строй" (Заказчик) и ООО "Ресурс" (Подрядчик) заключен договор N 7/10-2010 от 25.10.2010 г. на выполнение общестроительных работ по реставрации здания ГБУК "МТ "У Никитских ворот", расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Никитская д. 23/14/9.

В Департамент культурного наследия города Москвы направлен запрос N 20-07/18188 от 18.06.2012. Согласно полученному ответу N 16-02-1438/1-(220)-1 от 05.07.2012 здание ГБУК "МТ "У Никитских ворот", расположенного по адресу г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 23,/14/9 является объектом культурного наследия регионального значения "Дом, в котором прошли детские годы и юношеские годы Н.П. Огарева"

В Министерство Регионального развития РФ направлен запрос N 20-07/18187 от 18.06.2012. Согласно полученному ответу N 16037-ЮР/08 от 27.06.2012, у организации ООО "Ресурс"" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия по состоянию на 16.05.2012 г.

Проведен допрос заместителя директора по строительству в ГБУК "МТ у Никитских Ворот" Месхишвили Гоча, о чем составлен протокол допроса N 1471 от 10.04.2013 г. В ходе допроса Месхишвили Г. пояснил, что он являлся должностным лицом, фактически осуществляющим надзор за качеством и своевременностью выполнения работ на объекте ГБУК "МТ у Никитских Ворот". Для проведения работ на объекте была привлечена организация ООО "АМ-Строй" путем заключения государственного контракта N ГК 0207664 от 17.08.2010; N ГК 236313 от 10.08.2011; N 0373200236311000008146475 от 24.11.2011. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "АМ-Строй" вправе заключить договоры с субподрядчиками, имеющими необходимые лицензии на выполнение работ, при условии письменного согласия государственного заказчика. Однако, каких-либо заявок на привлечение субподрядчиков от ООО "АМ-Строй" не поступало. Работы на объекте выполнены силами ООО "АМ-Строй".

В ИФНС России N 27 по г. Москве направлено поручение N 27615 от 29.05.2012 об истребовании документов у ООО "Ресурс". Согласно полученному ответу N 20-09/23360 от 29.06.2012 истребованные документы не представлены, основной вид деятельности ООО "Ресурс" -оптовая торговля пищевыми продуктами, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется ООО "Ресурс" с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации -09.11.2011 г. Следовательно ООО "Ресурс" не отразило в налогооблагаемых оборотах выручку, полученную от ООО "АМ-Строй".Таким образом, ООО "Ресурс" фактически не выполняло работы по реставрации объекта культурного наследия ГБУК "МТ у Никитских Ворот".

Факт невозможности осуществления ООО "Ресурс" финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также выводами судов изложенными в Постановлении ФАС МО от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-111374/12-90-558.

Так судами установлено, что в отношении ООО "Ресурс" инспекцией установлено, что генеральными директорами организации являлись с момента учреждения по 04.02.2010 - Ламзова Л.И.; с 05.02.2010 по 16.04.2010 - Росляков А.И.; с 16.04.2010 по дату ликвидации организации - Мамаева Т.А.

Учредителем ООО "Ресурс" является Ламзова Л.И. Согласно протоколу допроса Ламзовой Л.И. от 28.06.2011, она свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицала, никаких документов от имени организации не подписывала, ООО "Ресурс" не учреждала, документов на регистрацию указанной организации не подавала.

В соответствии с базой данных ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ресурс" в проверяемом периоде являлась Мамаева Т.А.

Как следует из показаний свидетеля Мамаевой Т.А. (протокол допроса от 21.06.2011 N 111), она работает в должности генерального директора ООО "Ресурс" с 01.04.2010. С обществом заключены договоры подряда. На каких объектах должны были выполнятся работы, свидетель пояснить не смогла. Из сотрудников общества контактировала с Гладышевым А.В. ООО "Ресурс" осуществляло документальное сопровождение, а сами работы выполнял субподрядчик.

Название субподрядчика свидетель затруднился назвать (название, контактных лиц, телефоны, адрес, по которому находился офис), хотя субподрядчик был единственным, и ему перечислялись значительные денежные средства (более 622 000 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что Мамаева Т.А. является номинальным руководителем и никакого отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ресурс" не имеет.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ламзовой Л.И. выполнены не ею, а другим лицом. Следовательно, Мамаева Т.А. не назначалась Ламзовой Л.И. на должность генерального директора, что подтверждает то, что Мамаева Т.А. не является лицом, которое могло действовать от ООО "Ресурс" без доверенности.

В ходе анализа реестра справок по форме 2-НДФЛ за 2010 установлено, что численность сотрудников составляет 2 человека.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок на предмет наличия операций по оплате товаров и услуг, необходимых для осуществления деятельности организации (аренда, канцелярские товары, транспорт, охрана). Перечисления денежных средств за такие операции в банковских выписках ООО "Ресурс" отсутствуют.

Также в банковских выписках отсутствуют операции по перечислению заработной платы сотрудникам компании/выдачи наличных денежных средств, за исключением Мамаевой Т.А., что свидетельствует об отсутствии реальных сотрудников, исполнявших свои трудовые обязательства в организации.

Из анализа годовой бухгалтерской отчетности по форме-1 бухгалтерский баланс за 2010 следует, что основными средствами и иным имуществом организация не владела.В результате анализа банковских выписок установлено, что ООО "Ресурс" в период 2008 - 2010 получало денежные средства от различных компаний, в том числе от общества, за выполнение строительных работ, а также за поставку материалов. При этом выполнить работы и поставить товары собственными силами организация не имела возможности в силу необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Единственным получателем денежных средств от ООО "Ресурс" в 2010 являлась организация ООО "ПромСтройСервис", которая также обладает признаками "фирмы-однодневки".

Контрагенты ООО "ПромСтройСервис", в адрес которых перечислялись денежные средства, также не имели возможности выполнять какие-либо работы ввиду отсутствия персонала и основных средств.

С учетом представленных в дело доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что контрагенты общества не могли выполнять строительные работы на перечисленных объектах в силу отсутствия соответствующего разрешения на допуск к объектам для выполнения данных работ (отсутствие пропусков, заявок).

Также указанные организации не передавали обязательства по подрядным договорам с обществом своим контрагентам, а те в свою очередь не могли и не выполняли какие-либо работы, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы. Все работы на объектах, принадлежащих заказчикам, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АМ-Строй" является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, ООО "АМ-Строй" не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-ООО "Оптим-Сервис", ООО "Стиль" созданы незадолго до совершения хозяйственной операции с ООО "АМ-Строй"

-все первичные учетные документы подписаны со стороны контрагентов лицами, которые отрицают свое отношение к деятельности и руководству ООО "Оптим-Сервис", ООО "Стиль" никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывали, счета в банке не открывали, доверенности на право подписи документов не выдавали;

-у всех контрагентов отсутствует материально-техническая база для оказания услуг;

-номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует;

-по адресу регистрации организации не располагаются;

-фактический адрес контрагентов установить не представляется возможным;

-согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов дебет счета приближен к кредиту счета,

-среднесписочная численность за 2010-2011 год составила 0 человек;

-уплата налогов минимальная;

-контрагенты не имеют основных средств, транспортных средств;

-сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

В ходе анализа добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Оптим-Сервис", не имело возможности выполнять работы по реставрации, а 000 "Стиль" поставлять товары в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала, соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены сведения о том, что от имени указанных контрагентов могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанных в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов, в силу действующего законодательства.

Кроме того, в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетные счета фирм "однодневок".

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.

Фактическое выполнение подрядных работ на объектах строительства само по себе не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с ООО "Оптим-Сервис", ООО "Стиль" с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных договорах и актах.

Необходимо отметить, что общество, являясь специализированной на рынке строительных услуг организацией (работающей преимущественно по тендерам с государственными учреждениями), располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, проходящим постоянное повышение квалификации, необходимыми лицензиями, вместе с тем привлекает к выполнению работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными

организациями, не имеющих технической возможности для осуществления работ в рамках заключенных договоров в связи с отсутствием у них основных средств, квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы, лицензий, необходимых для выполнения данных работ.

Организации, являвшиеся заказчиками работ в спорный период не владеют информацией о нахождении контрагентов Заявителя на объектах строительства, либо каких-либо работников данных организаций.

Таким образом, фактическим получателем налоговой выгоды является сам налогоплательщик, а ООО "Оптим-Сервис", 000 "Стиль" и 000 "Ресурс" являются зависимыми фирмами, имитирующими предпринимательскую деятельность.

Совокупность изложенных фактов свидетельствует, что представленные обществом к проверке документы не соответствуют требованиям ст.ст. 252 и 169 НК РФ, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на заявленные суммы затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ресурс".

Заявитель, не согласившись с доводами налогового органа, указывает на недоказанность инспекций нарушений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка инспекции при рассмотрении взаимоотношений с ООО "Ресурс" на Постановление ФАС МО от 30.09.2013 г. по делу А40-111374/12 безосновательна, так как в данном деле рассматривались взаимоотношения за 2010 г. При этом взаимоотношения между обществом и ООО "Ресурс" осуществлялись в 2011 году.

Следует отметить, что судами трех инстанций установлены обстоятельства, которые не могут быть привязаны к определенному временному периоду. Суд установил обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что руководитель ООО "Ресурс" (Мамаева Т.А.) не является лицом, которое могло действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в связи с чем можно сделать вывод, что вся финансово-хозяйственная документация, подписанная Мамаевой Т.А. как руководителем ООО "Ресурс" является недействительной.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО "Ресурс", недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции, а также о составлении документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, выявленными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, суд пришел к выводу о том, что обществом не подтверждено право на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Ресурс", а также включении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными организациями в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для переоценки доводов инспекции, изложенных в оспариваемой части решения и как следствие решение в данной части является законным и обоснованным. Относительно доводов заявителя о нарушении налоговым органом норм п.3.1. ст.100 НК РФ следует пояснить, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления и рассмотрения ее результатов, влекущих безусловное признание незаконным оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-33177/14 изменить.

Отменить решение в части признания недействительным решения ИФНС N 3 по г.Москве от 07.11.2013 года N 20-28/131/107 "О привлечении ООО "AM- Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оптим Сервис" и ООО "Стиль",а также в части взыскания с ИФНС N 3 по г.Москве в пользу ООО "AM -Строй" госпошлины по заявлению в размере 2000 рублей.

Отказать ООО "AM- Строй" в удовлетворении требований к ИФНС N 3 по г.Москве о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г.Москве от 07.11.2013 годаN 20-28/131/107 "О привлечении ООО "AM- Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения по взаимоотношениям с контрагентами 000 "Оптим Сервис" и 000 "Стиль", в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с 000 "AM- Строй" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова
Е.А.Солопова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.