Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-8879/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк", 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д.14; ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) утвержден Дягилев Александр Илларионович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ИНН 220800409979, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО "ГАРАНТИЯ", адрес для корреспонденции: 658091, г. Новоалтайск, ул. Лесная, 83-1; отказано в удовлетворении ходатайств ФНС России, ЗАО ЮниКредит Банк, ИП Рассказова В.В., ООО "Апис", ИП Корольковой О.А., ЗАО "Экспресс-Волга", ООО "Волгоградкомбикорм", ООО "Коллектория" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций.

ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указал на нелигитимность собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014, на котором было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" и ООО "Торговый дом "Продинвест" в отзывах на апелляционную жалобу просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 ООО "Волгоградский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С., член СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод", назначено судебное заседания по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторам должника предложено представить в суд протокол о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

30.04.2014 - от кредитора, ЗАО ЮниКредит Банк, 05.05.2014 - от кредитора, ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС ВОЛГА", 27.05.2014 - от ООО "Волгоградкомбкорм", 15.07.2014 - от ООО "Коллектория", 22.07.2014 - от ФНС России поступили ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, представленной НП СРО АУ "Меркурий" конкурсным управляющим ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

05.05.2014 от кредиторов ИП Рассказова В.В., ООО "Апис", ИП Корольковой О.А. поступили ходатайства об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Поволжская саморегулируемая организация".

12.05.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод", на котором по итогам голосования по вопросу, заявленному ЗАО ЮниКредит Банк о включении дополнительного вопроса "выбор конкурсного управляющего должника" решение не было принято, дополнительный вопрос не включен в повестку дня.

20.05.2014 ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 производство по рассмотрению вопроса утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.05.2014.

Вступившим в законную силу 02.07.2014 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 12.05.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Волгоградский комбикормовый завод" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на 15.07.2014.

25.06.2014 конкурсный кредитор, ООО "Коллектория", инициировало созыв собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

09.07.2014 собрание кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" приняло решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Дягилева А.И., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы, сумма требований которых составляет 82 337 319,02 - 78,67% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрание кредиторов.

Решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Дягилева А.И., принято большинством голосов (65,71%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

22.07.2014 в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014 в арбитражный суд поступила информация НП СРО "ГАРАНТИЯ" о кандидатуре арбитражного управляющего Дягилева Александра Илларионовича и соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов от 09.07.2014 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня.

На дату принятия обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о признании решения собрания кредиторов от 09.07.2014 недействительным (определением суда от 15.07.2014 заявление ЗАО ЮниКредитБанк о признании недействительным собрания кредиторов от 09.07.2014 оставлено движения, обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения на дату рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не устранены).

Суд первой инстанции счел, что, поскольку суд на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего располагает сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Дягилева А.И. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям статей 20 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недействительности принятого на собрании решения, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФНС России, ЗАО ЮниКредит Банк, ИП Рассказова В.В., ООО "Апис", ИП Корольковой О.А., ЗАО "Экспресс-Волга", ООО "Волгоградкомбикорм", ООО "Коллектория" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа иных саморегулируемых организаций, суд первой инстанции исходил, из того, что, поскольку кредиторами реализовано право на выбор иной саморегулируемой организации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, иное означало бы нарушение права кредиторов, предусмотренных п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, имеющего приоритетное значение по отношению к ходатайствам иных лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих утверждению Дягилева А.И. в качестве конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Апелляционный суд также не усмотрел оснований, препятствующих утверждению Дягилева А.И. конкурсным управляющим.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 127 Закона о банкротстве при принятии рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должна быть выражена воля кредиторов.

На собрании кредиторов от 09.07.2014 кредиторы ООО "Волгоградский комбикормовый завод", обладающие большинством голосов, явно выразили свою волю по спорному вопросу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судами рассмотрено заявление ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014; и соответствующая жалоба ЗАО ЮниКредит Банк.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014.

При этом апелляционный суд при проверке судебного акта суда первой инстанции от 18.08.2014 признал правомерным вывод суда первой инстанции, что решение собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09 июля 2014 года принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве; кредиторы использовали своё право и выбрали конкурсного управляющего квалифицированным большинством голосов на собрании кредиторов 09.07.2014; кворум для проведения собрания кредиторов имелся; права конкурсного кредитора, ЗАО "ЮниКредит Банк", не были нарушены, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов 09.07.2014 с повесткой дня: "Выборы кандидатуры конкурсного управляющего должника" направлено ЗАО "ЮниКредит Банк"; указанное собрание кредиторов от 09.07.2014 не оспорено кредиторами, уполномоченным органом, по основанию, что лицо, не было уведомлено о проведении собрания в сроки, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции, что поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 78,67% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания 09.07.2014.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нелегитимности собрания кредиторов ООО "Волгоградский комбикормовый завод" от 09.07.2014 опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах и неподтвержденности довода апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова