Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 17АП-13166/14

г. Пермь

07 ноября 2014 г.

Дело N А71-4616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "АКБ-Сервис": Булдакова Е.И., паспорт, доверенность от 21.10.2014,

от ответчика - ИП Покровского Дмитрия Леонидовича: Палеев П.В., паспорт, доверенность от 13.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Покровского Дмитрия Леонидович а,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу N А71-4616/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Сервис" (ОГРН 1111841000864, ИНН 1841016378)

к индивидуальному предпринимателю Покровскому Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 305183103200032, ИНН 183104467342)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКБ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Покровскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании 486980,74 руб., в том числе: 403435,85 руб. долга по договору купли-продажи товара б/н от 01.03.2012 и 83 544, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 29.07.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства. Истец просит взыскать с ответчика 83 544, 89 руб. пени на основании пункта 5.1 договора договору купли-продажи товара б/н от 01.03.2012.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных к взысканию судебных расходов. Истец просит взыскать с ответчика 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Покровского Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Сервис" взыскана задолженность в сумме 403 435 руб. 85 коп., а так же 10554 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе указывает, что факт передачи истцом ответчику товара не доказан, материалами дела не подтверждается. Полагает, поскольку ответчик в спорный период находился за пределами РФ, заявлять о фальсификации не было необходимости. Считает, что истец указывал на поставку товара в рамках договора купли-продажи от 01.03.2012. однако суд пришел к выводу о разовых сделках. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушил нормы процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Покровским Д.Л. и ООО "АКБ-Сервис" заключен договор купли - продажи товара б/н.

Из искового заявления следует, что истец осуществил ответчику поставку товара по товарной накладной N 90 от 24.06.2013 на сумму 132667,68 руб. и по товарной накладной N 92 от 03.07.2013 на сумму 270768,17 руб. Всего на общую сумму 403435, 85 руб. Ответчик оплату товара не произвёл.

Истец, полагая, что поставка осуществлена в рамках договора от 01.03.2012, указывает, что в адрес ответчика направил претензию б/н и б/д ( л.д. 43) об оплате задолженности по договору купли-продажи б/н от 01.03.2012, образовавшейся вследствие неоплаты товара, принятого по товарным накладным N 90 от 24.06.2013, N 92 от 03.07.2013 на общую сумму 403435, 85 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора.

В качестве подтверждения направления претензии представлена квитанция "Почта России" N 60927 от 28.08.2013, с указанием почтового идентификатора "426011 6560927 3" и распечатка с интернет сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору "426011 6560927 3".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 403435,85 руб. долга за поставленный товар и 83 544, 89 руб. неустойки.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 309,310, ст. 486, 487 ГК РФ, исходя из отсутствия в товарных накладных N 90 от 24.06.2013 и N 92 от 03.07.2013 ссылок на договор купли-продажи от 01.03.2012, пришёл к выводу о том, что поставка товара по товарным накладным N 90 от 24.06.2013, N 92 от 03.07.2013 осуществлена по разовым сделкам купли-продажи. При этом, поскольку ответчиком не сделано заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении представленных товарных накладных, суд, в отсутствие оснований полагать, что товарные накладные N 90 от 24.06.2013, N 92 от 03.07.2013 на поставку товара на общую сумму 403435, 85 руб. не являются допустимыми доказательствами по делу, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 403435, 85 руб. удовлетворил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что поставка товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 83 544, 89 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора купли-продажи товара б/н от 01.03.2012, отказал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что расходы в размере 40 000 руб. понесены истцом непосредственно в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, в них проставлены печати.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Указанные отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает получение товара.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью ИП Покровского Д.Л. (л.д. 61-71).

ИП Покровский Д.Л., являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Таким образом, товарные накладные N 262 от 09.12.2013, N 284 от 18.12.2013 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в полном объеме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ИП Покровский Д.Л. в спорный период не мог принять товар по указанным накладным в виду его отсутствия, отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство при наличии в спорных товарных накладных подписи и печати ИП Покровского Д.Л. не опровергает принятие товара, в отсутствие заявления о фальсификации подписи данного лица в порядке ст. 161 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными, подтверждения в материалах дела не нашли.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-4616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова