Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 03АП-5721/14

г. Красноярск

07 ноября 2014 г.

Дело N А74-5647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при участии, находясь в Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лион"): Петуховой М.П., представителя по доверенности от 18.08.2014,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 08.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" августа 2014 года по делу N А74-5647/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 1901105667, ОГРН 1121901000297, Республика Хакасия, г. Абакан) (далее - общество, ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - Межрайонная ИФНС России по Республике Хакасия, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений от 25.07.2013 N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.07.2013 N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено, решения налогового органа от 25.07.2013 N 7435 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.07.2013 N 175 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны незаконными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года решение арбитражного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А74-5647/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2014 года оставлены без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному делу, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

10 июля 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2014 года требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО "Лион" взысканы судебные расходы по делу N А74-5647/2013 в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность взыскания стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В договоре об оказании услуг от 30.09.2013 такие услуги не предусмотрены. Акт приема оказанных услуг не составлялся. Факт оплаты именно указанных услуг обществом не подтвержден.

Кроме того Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия считает, что дело не является сложным. В трех судебных инстанциях в общей сложности прошло 5 судебных заседаний, материалы дела по существу составляют три тома, оспаривание одновременно двух ненормативных актов также не свидетельствует о его сложности, учитывая, что указанные акты являются связанными между собой.

В процессе рассмотрения дела обществом представлялись дополнительные документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, что повлияло на результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах часть разумных судебных расходов может быть отнесена на общество.

ООО "Лион" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество просило взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги по делу N А74-5647/2013 в размере 165 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов обществом представлен договор от 30.09.2013, заключенный между ИП Анцуповым В.В. (исполнитель) и обществом (заказчик). Предметом договора является оказание юридических услуг по делу об оспаривании решений налогового органа от 25.07.2013 N 175, N 7435.

В соответствии с пунктом 9 договора от 30.09.2013 стоимость услуг исполнителя составляет 165 000 рублей и оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия решения по делу.

В соответствии с пунктами 11, 12, 20 договора от 30.09.2013 оплата услуг исполнителя производится в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями; услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на счет исполнителя; документом, удостоверяющим приемку результата оказанных исполнителем услуг, является акт, подписанный сторонами договора.

В связи подачей налоговым органом апелляционной жалобы, ИП Анцуповым В.В. и обществом заключено дополнительное соглашение, в котором стороны расширили перечень услуг (добавлено указание на представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационных инстанций).

10 января 2014 года и 25 июня 2014 года ИП Анцуповым В.В. и обществом составлены акты приемки результата оказанных услуг:

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование заказчика;

- подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявления в суд, пояснений и дополнений к нему и пр.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу.

По платежному поручению от 13.01.2014 N 8 общество перечислило ИП Анцупову В.В. 330 000 рублей за юридические услуги, в том числе оказанные по делу N А74-5647/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказан факт несения расходов по делу N А74-5647/2013, их размер.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что в договоре возмездного оказания юридических услуг, дополнительном соглашении к нему, актах приемки результатов оказанных услуг стороны определили общую стоимость юридических услуг без указания стоимости каждой конкретной услуги суд первой инстанции взыскал следующие судебные расходы за следующие услуги:

- подготовка заявления в суд сложного характера (т. 1, л.д. 10-18) - 5 000 рублей;

- подготовка дополнений к заявлению (равнозначно письменной консультации) - 1000 рублей (т. 5, л.д. 1);

- участие в предварительном судебном заседании 11 ноября 2013 года (т. 5, л.д. 65-66) - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 3 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 83-84) - 9 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24 декабря 2013 года (т. 5 л.д. 108-109) - 9000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 40-49) - 10 000 рублей;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 51) - 9000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 6, л.д. 106-116) - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 6, л.д. 121-122) - 9000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (равнозначно письменной консультации) - 1000 рублей (т. 7, л.д. 7-9);

- участие в судебном заседании 19 августа 2014 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9000 рублей.

Итого, судом взысканы судебные расходы в сумме 81 000 рублей.

Факт представления интересов общества ИП Анцуповым В.В. по делу N А74-5647/2013 и оказание вышеприведенных услуг следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается.

При определении цены услуг суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14).

Суд апелляционной инстанции считает разумными указанные выше расходы и правомерным определения их стоимости исходя из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14)

Доводы налогового органа о том, что дело не является сложным и поэтому такие расходы являются неразумными и чрезмерными судом апелляционной инстанции не принимаются. Во-первых, вышеприведенные цены на юридические услуги соответствуют минимально-рекомендованным и налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные цены являются завышенными и превышают уровень цен сложившихся на территории Республики Хакасия. Во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дело относится к категории сложных. При этом суд учитывает, что оспариваемыми актами отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 4 378 707 рублей; что объем дела составляет 7 томов; что рассмотрение дела осуществлялось тремя различными инстанциями.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в процессе рассмотрения дела обществом представлялись дополнительные документы, которые не были представлены в ходе налоговой проверки, что повлияло на результат рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, часть разумных судебных расходов может быть отнесена на общество.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из материалов дела не следует, что судебные расходы (их увеличение) были непосредственно связаны с действиями самого общества, а именно в связи с непредставлением документов во время налоговой проверки и досудебного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные расходы были с учетом конкретных обстоятельств дела снижены судом первой инстанции с 165 000 рублей до 81 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает расходы по настоящему делу в сумме 81 000 рублей разумными и обоснованными, и не видит оснований для их снижения на том основании, что обществом были представлены дополнительные документы при рассмотрении дела в суде. Апелляционный суд так же учитывает, что расходы по оплате государственной пошлины в решении были в полном объеме отнесены на налоговый орган и в этой части решение не изменено и не отменено вышестоящими судебными инстанциями. По мнению апелляционного суда, принцип пропорциональности распределения судебных расходов является единым для всех их видов (как государственной пошлины, так и расходов на оплату услуг представителя) и определяется для всего дела в целом.

Налоговый орган указывает на необоснованность взыскания стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Отмечает, что в договоре об оказании услуг от 30.09.2013 такие услуги не предусмотрены. Акт приема оказанных услуг не составлялся. Факт оплаты именно указанных услуг обществом не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из договора от 30.09.2013 следует, что в стоимость договора включены услуги по подготовке от имени заказчика процессуальных документов, представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела включают в себя составление представителем заявления о распределении судебных расходов и участие в судебном заседании при рассмотрении судом такого заявления.

Факт оплаты услуг по договору от 30.09.2013 подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оказания услуг по взысканию судебных расходов (составление заявления, участие в судебном заседании).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании с налогового органа стоимости услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов (1000 рублей); участие в судебном заседании 19 августа 2014 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (9000 рублей).

Соответственно, определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа 81 000 рублей судебных расходов является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" августа 2014 года по делу N А74-5647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин