Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 12АП-10191/14

г. Саратов

07 ноября 2014 г.

Дело N А06-7359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Ленина-2" (416330, Астраханская область, Камызякский район, с. Образцово-Травино, ул. Пионерская, 5, ИНН 3005006347, ОГРН 1023000855558)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу N А06-7359/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, 4 Б) о признании несостоятельным (банкротом) Рыболовецкого колхоза "Ленина-2" (Астраханская область, Камызякский район, с. Образцово-Травино, ул. Пионерская, 5, ИНН 3005006347, ОГРН 1023000855558)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) рыболовецкого колхоза "Ленина-2" (далее - РК "Ленина-2", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года признать требования заявителя к должнику обоснованными. Введена в отношении РК "Ленина-2" процедура банкротства наблюдение. Утверждёна временным управляющим РК "Ленина-2" кандидатура Гончарова Владимира Петровича. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Включено требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Ленина-2" в размере 1.692.467,95 руб., из которых 1.293.937 руб. - сумма основного долга, 398.530,95 руб. - сумма финансовых санкций.

Не согласившись с указанным определением суда, РК "Ленина-2" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Временный управляющий РК "Ленина-2" Гончаров В.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Председателем РК "Ленина-2", как подателем апелляционной жалобы, 30 октября 2014 года заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав для направления в суд иных представителей, а также для представления дополнительных доказательств.

РК "Ленина-2" надлежащим образом извещено апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что также следует из текста его ходатайства об отложении.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает председателю РК "Ленина-2" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции установлено, ФНС России обращаясь в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании РК "Ленинец-2" несостоятельным (банкротом) указало на наличие задолженности в размере 1 640 419,52 руб., из которых налог 1 247 690 руб., пени 371 287,52 руб., штрафы - 21 442 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации РК "Ленина-2" является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса российской Федерации. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 2010 года в размере 20 626 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленной налоговой декларации. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 08 апреля 2011 года за N 14539, требованием от 12 апреля 2011 года, решением по статье 46 Налогового кодекса российской Федерации N 750 от 14 июня 2011 года, решением N 838 от 17 августа 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 89 Налогового кодекса российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не в полном объеме уплачивал налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2008 год, 2010 год, в нарушение статей 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. По решению налогового органа N 15 от 13 июня 2012 года начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 227 064 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму начисленного налога по выездной налоговой проверки в размере 1.227.064 рубля начислена пеня в размере 371 287,52 рублей за период с 31 марта 2009 года по 13 июня 2012 года.

За неполную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 15 от 13 июня 2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 442 рубля.

Задолженность подтверждается требованием от 23 августа 2012 года за N 7364, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 5221 от 18 сентября 2012 года, решением N 1798 от 18 марта 2014 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 15 254,38 рублей, из которых налог 14 378 рублей, пени 636,18 рублей, штрафы- 240,20 рублей.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации РК "Ленина-2" является плательщиком транспортного налога с организаций.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области от 22 ноября 2002 года N 49/2002-ОЗ "О транспортном налоге" уплата налогов и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками-организациями по месту нахождения транспортных средств по итогам каждого отчетного периода, установленного статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата авансового платежа по налогу производится не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Уплата налога производится не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 360 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.

Должник имеет задолженность за 2010 года в размере 16 661 рубль, данная сумма задолженности образовалась по представленной налоговой декларации. По состоянию на 01 января 2011 года имелась переплата в сумме 5.224 рубля. Остаток - 11 437 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 11 437 рублей начислена пеня в размере 108,27 рублей за период с 12 марта 2010 года по 24 февраля 2011 года.

Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 21 февраля 2011 года N 7399, требованием от 02 марта 2011 года N 674, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 345 от 05 апреля.2011 года, решением N 293 от 06 июня 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки в рамках статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не в полном объеме уплачивал транспортный налог за 2008 год, 2010 год.

За неполную уплату транспортного налога за 2010 году в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 15 от 13 июня 2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере в размере 240,20 рублей.

Задолженность подтверждается требованием от 23 августа 2012 года N 7364, решением по статье 46 Налогового кодекса российской Федерации N 5221 от 18 сентября 2012 года, решением N 1798 от 18 марта 2014 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом статей Налогового кодекса российской Федерации, составляет 650 рублей.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не исполнило свою обязанность по представлению сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 324 от 20 марта 2012 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей.

Задолженность подтверждается требованием от 02 апреля 2012 года N 5215, решением по статье 46 Налогового кодекса российской Федерации N 4264 от 13 июня 2012 года, решением N 1589 от 22 ноября 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водными биологическими ресурсами за 2010 год в нарушение пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 1759 от 24 августа 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Задолженность подтверждается требованием от 10 сентября 2010 года N 1783, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2128, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водными биологическими ресурсами за 2009 год в нарушение пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 2951 от 29 июня 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Задолженность подтверждается требованием от 03 августа 2011 года N 3049, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской федерации N 2081 от 19 сентября 2011 года, решением N 1051 от 02 ноября 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водными биологическими ресурсами за 2011 год в нарушение пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 2950 от 29 июня 2011 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей. Задолженность подтверждается требованием от 27 июля 2011 года N 2969, решением по статье 46 Налогового кодекса российской федерации N 2017 от 09 сентября 2011 года, решением N 1071 от 14 мая 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) составляет 87,40 рублей в виде пени.

В соответствии со статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации РК "Ленина-2" является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Согласно статье 333.5 Налогового кодекса российской Федерации сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов. Уплата разового взноса производится при получении разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в размере 10 процентов от исчисленной суммы сбора. Оставшаяся сумма уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия разрешения на добычу водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

На основании статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу водных биологических ресурсов, сумма сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса российской Федерации на сумму задолженности в размере 2.992 рубля начислена пеня в размере 10,73 рублей за период с 22.08.2010 по 20.09.2010 за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2010 год. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 25 сентября 2010 года N 177643, требованием от 27 сентября 2010 года N 37450, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2137 от 29 ноября 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 992 рубля начислена пеня в размере 24,74 рублей за период с 21 сентября 2010 года по 21 октября 2010 года за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2010 год. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 26 октября 2010 года N 179933, требованием от 27 октября 2010 года N 37604, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2214 от 06 декабря 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2.992 рубля начислена пеня в размере 27,35 рублей за период с 22 октября 2010 года по 25 ноября 2010 года за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2010 год. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 29 ноября 2010 года N 195900, требованием от 02 декабря.2010 годаN 40147, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2420 от 24 декабря 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской федерации на сумму задолженности в размере 2 985 рублей начислена пеня в размере 24,58 рублей за период с 26 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2010 год. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 28 декабря 2010 года N 196076, требованием от 29 декабря 2010 года N 66183, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 4 от 27 января 2011 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (по внутренним водным объектам) составляет 36 056,65 рублей, из которых сбор - 31 869 рублей, пеня - 4 049,25 рублей, штрафы - 138,40 рублей.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации должник имеет задолженность за 2010 г. в размере 1.622 руб., данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. Частично задолженность оплачена 31 мая 2013 года, остаток - 1.406,55 рублей.

Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 26 августа 2010 года N 160614, требованием от 30 августа 2010 года N 37308, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1908 от 12 октября 2010 года, решением N 1436 от 01 декабря 2010 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 25 сентября 2010 года N 177643, требованием от 27 сентября 2010 года N 37450, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2137 от 29 ноября 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 26 октября 2010 года N 179933, требованием от 27 октября 2010 года N 37604, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской федерации N 2214 от 06 декабря 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 29 ноября 2010 года N 195900, требованием от 02 декабря 2010 года N 40147.

Должник имеет задолженность за 2010 год в размере 1 622 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. Частично задолженность оплачена 31 мая 2013 года, остаток - 805,84 рублей.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 2010 год:

- в размере 1 792 рубля, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 04 сентября 2009 года;

- в размере 1622 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 20 сентября 2010 года;

- в размере 1622 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 20 октября 2010 года;

- в размере 1622 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 22 ноября 2010 года;

- в размере 82 рубля, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 09 декабря 2010 года;

- в размере 1622 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 20 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 2011 год:

- в размере 2050 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 28 марта 2011 года;

- в размере 2050 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов по сроку 20 апреля 2011 года.

Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 24 мая 2011 года N 27054, требованием от 03 июня 2011 года N 19835, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1209 от 27 июля 2011 года, решением N 838 от 17 августа 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 2011 год в размере 2 050 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. Задолженность подтверждена документом выявления недоимки от 25 мая 2011 года N 27100, требованием от 03 июня 2011 года N 19836, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 1506 от 15 августа 2011 года, решением N 838 от 17 августа 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 21 июля 2011 года N 31443 на сумму 2 050 рублей, требованием от 22 июля 2011 года N 23894 на сумму, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2016 от 09 сентября 2011 года, решением N 1071 от 14 мая 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 25 августа 2011 года N 31865, требованием от 06 сентября 2011 года N 24307, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2301 от 20 октября 2011 года, решением N 1051 от 02 ноября 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 31 августа 2011 года N 32374, требованием от 06 сентября 2011 года N 24308, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2302 от 20 октября 2011 года, решением N 1051 от 02 ноября 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 30 сентября 2011 года N 32550, требованием от 17 октября 2011 года N 24910, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2665, решением N 675 от 16 марта 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 26 октября 2011 года N 32820, требованием от 27 октября 2011 года N 25090, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2666 от 13 декабря 2011 года, решением N 675 от 16 марта 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, документом выявления недоимки от 03 апреля 2012 года N 39789, требованием от 12 апреля 2012 года N 28988, решением по статье 46 Налогового кодекса российской Федерации N 4165 от 31 мая 2012 года, решением N 1195 от 01 августа 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет задолженность за 2011 год в размере 2 048 рублей, данная сумма задолженности образовалась по представленным сведениям о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 048 рублей начислена пеня в размере 827,55 рублей за период с 01 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года за несвоевременную оплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по представленным сведениям за 2011 год. Задолженность подтверждается документом выявления недоимки от 26 декабря 2011 год N 33816, требованием от 11 марта 2012 N 28310 года, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 3713 от 11 мая 2012 года, решением N 1195 от 01 августа 2012 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки в рамках статьи 88 Налогового кодекса российской Федерации выявлено, что РК "Ленина-2" применены неверно ставки в отношении некоторых видов ВБР, в нарушение пункта 4 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма сбора, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год, по указанным разрешениям по данным предприятия составляет 14 576 рублей, по данным проверки - 15 963 руб., отклонение - 1 387 руб.

Налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение N 1856 от 01 сентября 2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138,40 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки на сумму доначисленного налога в размере 692 рубля начислена пеня в размере 11,32 рублей за период с 28 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года. Задолженность подтверждена требованием от 20 сентября 2010 года N 1813, решением по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации N 2136 от 29 ноября 2010 года, решением N 20 от 15 февраля 2011 года по обращению взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Решения о взыскании задолженности за счет имущества РК "Ленина-2" направлялись на исполнение в Камызякский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно пришел к выводу о том, что ФНС Россией проведены все меры по взысканию задолженности с РХ "Ленинна-2", предусмотренные налоговым законодательством, сумма задолженности РХ "Ленина-2" перед уполномоченным органом составила 1 692 467,95 рублей, в том числе основной долг - 1 293 937 рублей, пени - 376 060,35 рублей, штраф - 22 470,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, указанная уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом была погашена, поскольку документально не подтверждено отсутствие задолженности вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что подателем апелляционной жалобы доказательств того, что решения налогового органа были обжалованы и отменены до рассмотрения требований судом первой инстанции, не представлено. По существу и размеру требований налогового органа возражений также апелляционная жалоба фактически не содержит. Должник в суде первой инстанции не возражал относительно заявленных требований, заявлений о применения сроков давности по заявленным требованиям не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Ленина-2" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2014 года по делу N А06-7359/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова