Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 12АП-10023/14

г. Саратов

06 ноября 2014 г.

Дело N А57-10569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - представителя Разуваева К. Г. по доверенности от 10.12.2013 N 02-02-04/Б7, от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" - представителя Суркова Д. А. по доверенности от 20.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу N А57-10569/2013 (судья К.А. Елистратов),

по иску Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449013567; ОГРН 1026401988183),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" (ИНН 6449965196; ОГРН 1026401987644)

третьи лица: ОАО "МРСК Волги", ОАО "Саратовоблгаз" в лице филиал-треста "Энгельсмежрайгаз", Глава КФХ ИП Полях Марина Владимировна

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-2002" об обязании последнего освободить самовольно занятый под установку двух газораспределительных узлов, газопровода низкого давления и асфальтового покрытия земельный участок, площадью 4500 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3;

об обязании ООО "Вариант-2002" освободить самовольно занятый под установку ограждения в виде железобетонных плит на капитальном основании площадью 500 кв. метров, асфальтового покрытия и одноэтажного капитального строения площадью 40 кв. метров земельный участок, площадью 10 000 кв. метров государственная собственность на который не разграничена местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 19 мая 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил обстоятельства, не являющиеся значимыми для данной категории спора. Кроме того, материалами дела доказано нарушение прав Администрации как собственника земельного участка, поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком не по назначению, на нем были построены линейные объекты с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ответчика находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация обратилась с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В порядке статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная правовая позиция была определена в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района, присутствовавший при проведении экспертизы, ознакомившись с результатами экспертизы и имеющий возражения относительно сделанных экспертом выводов, не воспользовался своим правом заявить ходатайство, о назначении дополнительной судебной экспертизы, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов и др., при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Эксперт дал полные, четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Доводы Администрации о недостоверности экспертного заключения и необходимости назначения повторной экспертизы, по существу выражают несогласие стороны с выводами судебной экспертизы без надлежащей мотивировки и аргументации, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не выявил правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

ООО "Вариант - 2002" представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 в администрацию Энгельсского муниципального района поступили заявления ООО "Вариант-2002" о предоставлении в аренду сроком на 10 лет:

земельного участка площадью 10 000 кв. метров под организацию гостевой автостоянки и земельного участка площадью 4500 кв. метров под устройство сетей инженерно-технического обеспечения - прокладку водопровода по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3.

16.03.2012 комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района были утверждены схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории и заявителю было сообщено о необходимости проведения кадастровых работ и постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

16.04.2013 специалистами комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района было проведено обследование земельных участков площадью 10 000 кв. метров и площадью 4500 кв. метров по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, район дома 3.

По результатам обследования земельного участка площадью 10 000 кв. метров составлен акт N 174 которым установлено, что земельный участок полностью заасфальтирован, а также часть данного земельного участка огорожена железобетонными плитами на капитальном основании, площадью 500 кв. метров.

По результатам обследования земельного участка площадью 4500 кв. метров составлен акт N 175 которым установлено, что данный участок частично заасфальтирован и пользуется ООО "Вариант "2002" как подъездные пути и место для парковки транспорта, кроме того, установлено наличие на данном участке самовольно установленных объектов - двух газораспределительных узлов, газопровода низкого давления и объектов электросетевого хозяйства - опор высоковольтной линии электропередач.

Спорный газопровод существует с 1980 года, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта Сдаточно-эксплуатационная база "ФРЕГАТ".

Предъявляя настоящий иск, администрация Энгельского района ссылается на отсутствие у него возможности по распоряжению земельными участками и нарушает публичные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта N 03/14-35 от 09.04.2014 установлено следующее:

Вопрос N 1. Определить местонахождение газопровода высокого и низкого давления, по адресу: г. Энгельс, улица Промышленная, 3 (далее спорный газопровод) (размер, протяженность, границы, кадастровый номер земельного участка (участков) по которым проходит и его расположение относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером 64:50:021801:35)?

Ответ на вопрос N 1. Газопровод высокого и низкого давления (далее - спорный газопровод) по адресу: г. Энгельс, Промышленная, дом 3 в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположен в кадастровом квартале 64:50:021801. В основании кадастрового плана территории от 27.03.2014 N 64/201/2014-157060 (дополнительные материалы) спорный газопровод расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно, геодезической съемки проведенной во время осмотра и кадастрового плана территории (демонстрационный план N 1 -приложение N 3 на отдельном листе к настоящему Заключению) спорный газопровод расположен перпендикулярно земельному участку с кадастровым номером 64:50:021801:35.

Вопрос N 2. Установить, какие идентификационные признаки имеются на спорном газопроводе (пломбы, дата ввода в эксплуатацию и прочие отметки приемочной комиссии)?

Ответ на вопрос N 2: На спорном газопроводе имеются следующие идентификационные признаки: в узле ввода газопровода установлены пломбы на счетчике газа и перекрывающих вентилях. Другие признаки (отметки) не обнаружены.

Вопрос N 3. Соответствует ли расположение трассы газопровода высокого и низкого давления, по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 3 проектной и разрешительной документации?

Ответ на вопрос N 3. Расположение трассы газопровода высокого и низкого давления, по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 3 соответствует проектной и разрешительной документации.

Вопрос N 4. Каково функциональное назначение газопровода низкого и высокого по отношению к зданиям принадлежащим ООО "Вариант-2002" расположенным по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 3?

Ответ на вопрос N 4. Газопровод низкого и высокого давления предназначен для подачи газа на газовые котлы, которые в свою очередь предназначены для обеспечения здания, принадлежащего ООО "Вариант-2002" расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Промышленная, 3, теплом (система отопления) и горячей водой, а также подачи газа на нужды пищеприготовления (в помещение кухни на газовые плиты).

Вопрос N 5. Возможно ли самостоятельное существование газопровода высокого и низкого давления без объектов недвижимости: зданий и помещений ООО "Вариант-2002"?

Ответ на вопрос N 5. Существование газопровода низкого и высокого давления без объектов недвижимости: зданий и помещений ООО "Вариант-2002" не возможно, так как он не будет выполнять своих функциональных назначений указанных в предыдущем ответе (вопрос N 4), газопровод низкого давления имеет жесткое крепление к стенам исследуемого здания, выполненное в виде кронштейнов, также ввод в помещения осуществляется через отверстия в стене через футляр с их последующей герметизацией.

Элементы исследуемой системы газоснабжения, в том числе газопроводы, в дальнейшем невозможно будет использовать для инженерных систем другого назначения, так как они выполнены в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми к системам газоснабжения.

Вопрос N 6. Возможна ли эксплуатация зданий ООО "Вариант-2002" зданий и помещений (предприятия в целом) в соответствии с существующим функциональным назначением зданий ООО "Вариант-2002" без газораспределительного узла и газопровода?

Ответ на вопрос N 6. Эксплуатация зданий и помещений (предприятия в целом) в соответствии с функциональным назначением без газораспределительного узла и газопровода невозможна, так как не будут обеспечены указанные при ответе на вопрос N 4 условия (отопление здания, горячее водоснабжение, пищеприготовление) в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Вопрос N 7. Возможен ли демонтаж спорного газопровода без ущерба другому недвижимому имуществу?

Ответ на вопрос N 7. Демонтаж спорного газопровода без ущерба другому недвижимому имуществу не возможен, так как газопровод низкого давления имеет жесткое крепление к стенам исследуемого здания, выполненное в виде кронштейнов, также ввод в помещения осуществляется через отверстия в стене через футляр с их последующей герметизацией; эксплуатация зданий и помещений (предприятия в целом) в соответствии с функциональным назначением без газораспределительного узла и газопровода невозможна, так как не будут обеспечены указанные при ответе на вопрос N 4 условия (отопление здания, горячее водоснабжение, пищеприготовление) в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Так же стоит отметить, что перемещение исследуемого газопровода в полном объеме без несоразмерного для него ущерба не возможно в виду наличия жестких креплений газопровода низкого давления к стенам зданий и фундаментов под неподвижными опорами газопровода высокого давления.

Учитывая, что указанное заключение составлено независимой экспертной организацией, профессиональные качества эксперта подтверждены материалами дела, оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено, экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82 - 85 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, руководствуясь статьями 64, 71, 75, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение ООО "Приоритет - оценка" надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в процессе проведенной экспертизы установлено, что существование газопровода низкого и высокого давления без объектов недвижимости невозможно и самостоятельную ценность не представляет, так как не будет выполнять своих функциональных назначений.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В данном случае газопровод является неделимой вещью и использование его от объектов недвижимости ООО "Вариант-2002" невозможно.

Если без причинения вреда как зданию, так и встроенному в него оборудованию извлечение последнего невозможно, то данные объекты признаются неделимой вещью. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (неготорного иска) является доказанность всех следующих обстоятельств: наличие вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Однако в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств, что наличие газопровода препятствует ему распоряжаться земельными участками. В деле также отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах (пункт 48 Правил).

Таким образом, из названной нормы права следует, что использование земельного участка и распоряжение им при нахождении на нем газопровода возможно.

Истцом не представлены доказательства невозможности распоряжения земельным участком и нарушения публичных интересов в связи с прокладкой спорного газопровода, а также что, препятствия в осуществлении прав истца, вызваны действиями именно ответчика, а не иных лиц. Такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-10569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. А. Дубровина В. Б. Шалкин