Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11685/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-10006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-10006/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - Апальков С.Н. (доверенность от 17.11.2011), Светлякова О.М. (доверенность от 30.12.2013 N 91-Д/699),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Порцина Т.А. (доверенность от 09.01.2014 N ОДП 03-07/7).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГУП "ПСЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2013 N 21, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 579 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 153 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - третье лицо, Госкорпорация "Росатом").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод" удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФГУП "ПСЗ" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. ст. 258, 259, п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не учтены нормы п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Цитируя в апелляционной жалобы нормы вышеперечисленных статей Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, налоговый орган отмечает, что арбитражным судом не учтено, что момент возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество определяется иначе, нежели переход права собственности; несмотря на то, что это право в отношении соответствующего имущества также подлежит государственной регистрации, оно считается возникшим с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В рассматриваемой ситуации оборудование и недвижимое имущество было передано налогоплательщику на основании распоряжений от 13.09.2010 N 244-р, от 31.10.2011 N 518-р, от 21.12.2011 N 638-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод", в связи с чем, являются необоснованными ссылки арбитражного суда первой инстанции на п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), поскольку данные разъяснения касаются оснований перехода права хозяйственного ведения от собственника, а, значит договоры, на которые есть ссылка в п. 5 названного постановления, заключаются также собственником имущества с унитарным предприятием. В данном случае такой договор (договор поставки, как указывает суд), ФГУП "ПСЗ" не заключался, имущество передано на основании акта собственника - распоряжения. Соответственно, поскольку договор о передаче имущества на правое хозяйственного ведения с собственником - Госкорпорацией "Росатом" не заключался, следовательно, имущество не должно подлежать амортизации для целей налогового учета у ФГУП "ПСЗ" до момента передачи на баланс предприятия собственником. Кроме того, имущество было приобретено ФГУП "ПСЗ" изначально для государственного заказчика - Госкорпорации "Росатом"; таким образом, в том случае, если бы Госкорпорация "Росатом" считала, что право хозяйственного ведения уже перешло на основании государственных контрактов, не было бы необходимости в издании вышеупомянутых распоряжений. При этом налоговый орган не опровергает ссылки арбитражного суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07, от 30.10.2012 Nм 6909/12, поскольку не соотносит период, в котором должна начисляться амортизация, с моментом регистрации имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ПСЗ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Госкорпорации "Росатом" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А76-10006/2014 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу, учитывая несоблюдение третьим лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФГУП "ПСЗ", исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для вынесения обжалуемого налогоплательщиком в части решения

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод". По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013 N 19 и вынесено решение от 18.10.2013 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 9811 руб.; налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 259 058 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 125 906 руб.; в бюджет субъекта РФ - 1 133 152 руб.); налог на прибыль за 2011 год в общей сумме 10 832 111 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 1 083 211 руб., в бюджет субъекта РФ - 9 748 900 руб.). Пунктом 2 резолютивной части решения налогового органа ФГУП "ПСЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 5899 руб. 30 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц. Пунктом 3 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам заявителю начислены пени, составившие: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 7977 руб. 63 коп.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 219 175 руб. 52 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 5286 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 N 16-07/000271 решение нижестоящего налогового органа утверждено, апелляционная жалоба ФГУП "ПСЗ" оставлена без удовлетворения.

Основаниями для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы заинтересованного лица о нарушении ФГУП "ПСЗ" условий п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, п. 11 ст. 258, п. 4 ст. 259, п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по причине неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, суммы амортизации по основным средствам в размере 60 157 896 руб., ранее даты передачи имущества заявителю собственником на праве хозяйственного ведения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами. участвующими в деле, между ФГУП "ПСЗ" и Министерством Российской Федерации по атомной энергии были заключены государственные контракты: от 12.02.2004 N 9-2/257; от 12.02.2004 N 9-2/258; от 18.02.2005 N 9-2/340; от 04.06.2007 N 9-2/472; от 04.06.2007 N 9-2/473; от 04.06.2007 N 9-2/474; от 05.06.2007 N 9-2/479; от 19.06.2007 N 9-2/491; от 13.08.2010 N K.2R.1.5.40.10.4H093, в рамках которых ФГУП "ПСЗ" выступало в качестве заказчика и заключало договоры поставки для государственных нужд.

ФГУП "ПСЗ" за счет бюджетных денежных средств, полученных от Госкорпорации "Росатом", приобретало имущество (основные средства), в подтверждение чего налогоплательщиком представлены реестры выполненных и оплаченных работ по государственным контрактам на строительство объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств.

На основании письма Госкорпорации "Росатом" от 24.02.2009 N 8/1-337.1 "О бюджетных инвестициях" определен порядок постановки на балансовый учет объектов недвижимости, в том числе финансируемых за счет инвестиций из федерального бюджета по коду бюджетной классификации N 310. При завершении строительства объекта капитального строительства (приобретения оборудования, изготовления специального оборудования) предприятие принимает его по акту приема-передачи, ставит на балансовый учет, вносит в реестр федерального имущества. С пакетом требуемых документов предприятие в установленном порядке обращается в Госкорпорацию "Росатом" для последующего внесения предложения в Росимущество (территориальный орган), с целью закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и увеличения его уставного фонда на стоимость имущества.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен перечень имущества (объектов основных средств), полученного (приобретенного) налогоплательщиком за счет средств федерального бюджета, введенного в эксплуатацию в 2010, 2011 гг. и переданного в виде взноса (вклада) в уставный капитал ФГУП "ПСЗ" согласно следующим документам:

- распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 13.09.2010 N 244-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод", согласно которому за ФГУП "ПСЗ" закреплено на праве хозяйственного ведения движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 199 177 839 руб.;

- распоряжение Госкорпорации "Росатом" от 19.10.2010 N 1-1/99-р "Об увеличении уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", согласно которому в 2010 году увеличен уставный фонд ФГУП "ПСЗ" увеличен на 199 177 839 руб. на сумму стоимости движимого имущества, приобретенного предприятием за счет бюджетных средств, полученных предприятием в 2008, 2009 гг. в рамках федеральных целевых программ, всего до размера 844 367 839 руб.;

- распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 31.10.2011 N 518-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод", согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПСЗ" движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 87 204 677 руб. 31 коп.;

- распоряжение Госкорпорации "Росатом" от 25.12.2012 N 1-4/353-р "Об увеличении уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", согласно которому, увеличен уставный фонд предприятия на 440 032 000 руб. на сумму бюджетных инвестиций, направленных в 2008-2011 гг. техническое перевооружение объектов капитального строительства, до размера 1 584 499 839 руб.;

- распоряжение ТУ Росимущества по Челябинской области от 21.12.2011 N 638-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приборостроительный завод", согласно которому закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПСЗ" движимое имущество государственной собственности Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 248 984 963 руб. 88 коп.

При этом все вышеперечисленные распоряжения ТУ Росимущества по Челябинской области содержат ссылки на ст. ст. 125, 214, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручения Росимущества, а также заключенные госконтракты и обращение ФГУП "ПСЗ"

Налоговый орган, оценив вышеперечисленные документы, пришел к выводу о неправомерном начислении заявителем амортизации по объектам основных средств, не закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПСЗ", приобретенным за счет средств федерального бюджета по состоянию на 31.12.2011, введенным в эксплуатацию в декабре 2010 года и закрепленным на праве хозяйственного ведения ТУ Росимущества по Челябинской области на основании указанных выше распоряжений, ранее даты фактической передачи объектов основных средств собственником имущества заявителю, в хозяйственное ведение.

В силу условий пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что собственником (Госкорпорация "Росатом") не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, а также отсутствие распоряжения о передачи налогоплательщику спорного имущества на праве хозяйственного ведения, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию, - что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 и от 30.10.2012 N 6909/12, на которые правомерно сослался арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает правовую позицию, изложенную в п. 5 постановление от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ установлено, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия.

Издание вышеперечисленных в настоящем судебном акте распоряжений, лишь подтверждают обоснованность правовой позиции ФГУП "ПСЗ".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты по которым налогоплательщиком начислена амортизация, фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и принятия распоряжения о передачи имущества налогоплательщику на праве хозяйственного ведения, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введены в эксплуатацию. Также верным является указание арбитражным судом первой инстанции на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2014 года по делу N А76-10006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов