Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 07АП-9816/14

г. Томск

06 ноября 2014 г.

Дело N А67-3998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от истца: Макуриной И. Н., доверенность от 17.07.2014 года,

от ответчика: Вагнера Э. П., доверенность от 06.06.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север"

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года по делу N А67-3998/2014 (судья Хлебников А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909, 634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146, 644024, г. Омск, ул. Чкалова, 38)

о взыскании 10 824 640 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север") о взыскании 50 000 руб. пени и пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме этого, ответчик считает, что неустойка должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и рассчитана исходя из двукратной ставки 16,5 % годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ДомСтрой" с доводами, изложенными апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "ДомСтрой" (поставщиком) и ООО "Компания "Север" (покупателем) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетона и раствора N 290-р ДС, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л. д. 9-11).

В рамках договора поставщиком покупателю был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 80 184 000 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям на общую сумму 35 342 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2014 по делу N А67-7367/2013 с ООО "Компания "Север" в пользу ООО "ДомСтрой" взыскано 44 842 000 руб. основного долга, 3 183 748 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов, всего взыскано 48 027 748 руб. 40 коп. (л. д. 13-21). Взыскателю - ООО "ДомСтрой" был выдан исполнительный лист серии АС N 005062991 на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А67-7367/2013.

В ходе исполнения решения суда ООО "Компания "Север" частично оплатило сумму задолженности по платежному поручению N 60 от 13.02.2014 на сумму 4 000 000 руб. и платежному поручению N 473 от 25.07.2014 на сумму 11 277 975 руб. 73 коп. (л. д. 115-116).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2014 по делу N А67-1454/2014 договор N 290-рДС от 31.07.2013 расторгнут.

В связи с просрочкой ООО "Компания "Север" исполнения денежного обязательства ООО "ДомСтрой" начислило пени на сумму основного долга за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 в размере 10 824 640 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

ООО "ДомСтрой" письмом от 16.06.2014 потребовало от ООО "Компания "Север" оплатить начисленную пеню за период с 30.11.2013 по 16.06.2014 в размере 10 358 502 руб. (л. д. 61-62). Письмо получено адресатом 20.06.2014, что подтверждается уведомлением органов связи о вручении (л. д. 63).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДомСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания "Север" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Согласно пункту 9.4. договора все споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде Томской области. Соблюдение претензионного порядка разрешения споров является обязательным для сторон, срок рассмотрения и ответа на претензии составляет десять рабочих дней. В случае не достижения согласия между сторонами спор передается на рассмотрение по месту нахождения поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 23.06.2014. К производству исковое заявление принято определением суда от 26.06.2014. (л. д. 1-5).

Претензией от 16.06.2014 ответчик уведомлялся о необходимости оплаты пени в размере 10 358 502 руб, претензия получена ответчиком 20.06.2014.

Вместе с тем, с момента направления претензии до момента принятия судом решения прошел установленный в претензии срок, в течение которого ответчиком не был дан ответ на претензию и не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности за просрочку исполнения обязательств было согласовано сторонами в пункте 8.1. договора от 31.07.2013 N 290-рДС в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от сумм неисполненных денежных обязательств.

В связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с пунктом 8.1. договора начислил ответчику пеню за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 30.11.2013 по 28.08.2014 в сумме 10 824 640 руб. 83 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для ее снижения устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При разрешении спора суд данным правом воспользовался, уменьшив размер согласованной сторонами неустойки исходя из тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 7 339 996 руб. неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение двукратной процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

Следовательно, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года по делу N А67-3998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина