Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-4862/14

г. Владимир

05 ноября 2014 г.

Дело N А11-2771/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013, установил следующее

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013, принятое судьёй Мальковой Д.Г., по иску Смирновой Екатерины Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083328001261, ИНН 3328456590), г. Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Петрова Сергея Валерьевича, о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 500 000 руб.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.05.2014 истекает 30.06.2014, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба, поступившая в Арбитражный суд Владимирской области 22.10.2014, подана с нарушением предусмотренного срока на обжалование.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства указывает, что ранее апелляционная жалоба уже направлялась в арбитражный суд, но была оставлена без движения и впоследствии возвращена по причине неустранения недостатков, которые ООО ""Армада" своевременно не смогло исправить.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку подача апелляционной жалобы в установленный срок находится в пределах ответственности заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Определением от 16.07.2014 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.08.2014 представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 07.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 25.08.2014.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

И только месяц спустя - 22.10.2014, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без указания уважительности причин пропуска срока. При этом также не уплатил государственную пошлину за подачу жалобы, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Данные действия заявителя направлены на затягивание вступления решения в законную силу и не могут свидетельствовать об уважительности причин неустранения недостатков, которые ООО ""Армада" своевременно не исправило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших

своевременному обращению ответчика с апелляционной жалобой, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армада" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2014 по делу N А11-2771/2013, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина