Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17491/14

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2014 г.

дело N А53-3617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Суворов В.И. - представитель по доверенности N 11 от 04.03.2014, удостоверение N 004109;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-3617/2014

по иску товарищества собственников жилья "Рубин"

(ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 126 973,36 руб., пени в сумме 16 250 руб.,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения в сумме 126 973,36 руб. и пени в сумме 16 250 руб. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. (т. 3, л.д. 45)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300) взыскано 50 841,62 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 65 095,64 руб. задолженности за отопление, 2 580,45 руб. задолженности за горячее водоснабжение, 5 939,88 руб. задолженности за вывоз ТБО, 2 515,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и стоки, 16 250 руб. пени, а также 5 296,70 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд возвратил товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН 2301034487, ОГРН 1022300513300) из бюджета 0,30 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 21 от 14.02.2014.

Судебное решение мотивировано ссылками на статьи 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственника или субъекта права оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией этого помещения, независимо от заключения ими договоров на оказание соответствующих услуг. В обоснование принятого решения суд также сослался на нормы статей 779 и 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмездного оказания услуг и их оплаты

Судом проверен и признан арифметически и методологически верным порядок расчета коммунальных услуг, предоставленных истцом, по их видам.

Суд указал, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, однако обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 50 841,62 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 65 095,64 руб. задолженности за отопление, 2 580,45 руб. задолженности за горячее водоснабжение, 5 939,88 руб. задолженности за вывоз ТБО, 2 515,77 руб. задолженности за холодное водоснабжение и стоки за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет неустойки и признав его верным, а также установив отсутствие оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Оценив обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме 32 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказкое территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 7.11.2014 между ОАО "Славянка" (ссудополучателем) и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ссудодателем) был заключен договор N 55/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. По указанному договору нежилое помещение по ул. Астраханской, 77/11 в г. Анапе было передано ссудополучателю - ОАО "Славянка". В пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием принятого имущества. Названный договор является действующим и по данному адресу находится РЭУ N 04 "Новороссийский" территориального филиала "Краснодарский" ОАО "Славянка", что подтверждается также и соответствующей контактной информацией, размещенной на официальном сайте ОАО "Славянка" в сети Интернет.

Ответчик указывает, что положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, применяются, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное установлено специальной нормой статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку несение взыскиваемых расходов ОАО "Славянка" прямо предусмотрено как сделкой, так и законом, ответчик считает, что иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик возражал против удовлетворения иска со ссылкой на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, суд не дал оценки его доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Рубин" было учреждено в 1997 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, улица Астраханская, д. 77.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение (офис) площадью 127,9 кв. м, принадлежащее Российской Федерации, переданное в оперативное управление Государственному учреждению "1221 Отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны РФ.

Между ТСЖ "Рубин" и ГУ "1221 ОМИС" 01.01.2009 был заключен договор N 1 на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора ТСЖ "Рубин"- исполнитель - обеспечивает предоставление ГУ "1221 ОМИС" - потребитель - коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов), содержание и ремонт жилищного помещения, площадью 127,9 кв. м по адресу г-к Анапа, ул. Астраханская, 77/11.

Согласно пункту 2.2.2. договора потребитель обязуется осуществлять ежемесячную оплату коммунальных услуг. В пунктах 2.1., 2.1.2. договора установлено, что исполнитель обеспечивает помещение потребителя коммунальными услугами по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов по Краснодарскому краю. Расчет за содержание и ремонт жилого помещения производится согласно утвержденным тарифам.

В соответствии с п. 5.2. договор вступает в силу 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Пунктом 4.1.3. договора установлено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора, он считается заключенным на очередной календарный год на тех же условиях.

На основании пункта 2 Приказа Министра Обороны РФ N 8 от 12.01.2012 была произведена реорганизация ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации путем присоединения к нему государственных учреждений Министерства обороны РФ, в том числе - ГУ "1221 ОМИС".

В соответствии с Передаточным актом от 01.07.2012 ГУ "1221 ОМИС" передало ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации имущество, в том числе - основные средства (здания, сооружения, незавершенное строительство и иные), а также права и обязанности.

03.09.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ГУ "1221 ОМИС" путем реорганизации в форме присоединения".

С 01.06.2010 до настоящего времени обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения собственник нежилого помещения регулярно не исполнял.

В связи с этим в 2011 г. ТСЖ "Рубин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-21762/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012, по делу был принят новый судебный акт по которому с ГУ "1221 ОМИС" в пользу ТСЖ "Рубин" были взысканы задолженность за период с 01.07.2010 по 30.06.2011 и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена должника - ГУ "1221 ОМИС" на ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ.

Однако за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 плата за коммунальные услуги собственником вышеуказанного нежилого помещения также не осуществлялась.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2014 нежилое помещение продолжает числиться находящимся в оперативном управлении ГУ "1221 ОМИС".

До момента реорганизации за период с июля 2011 г. по август 2012 г. ТСЖ "Рубин" направляло в ГУ "1221 ОМИС" акты выполненных работ по предоставлению коммунальных услуг и содержание и ремонт помещений, которые подписывались без возражения.

После окончания реорганизации, ТСЖ "Рубин" направляло Акты выполненных работ ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ заказными письмами. Однако ответчик акты выполненных работ не подписывал, а отправлял их назад с сопроводительными письмами.

В письмах от 26.03.2013 N 141/3/9-4446 и от 11.06.2013 N 141/3/9-8310 ответчик указал, что полученные им акты оплачены быть не могут и что ТСЖ "Рубин" следует заключить договоры с ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" и направлять акты и счета данным организациям.

В письме от 25.06.2013 N 141/3/10-8827 ответчик указал, что помещение, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Астраханская, 77 от ГУ "1221 ОМИС" ему не передавалось, и поэтому у него нет полномочий по подписанию и оплате предоставляемых ТСЖ "Рубин" документов по содержанию и ремонту жилого фонда и поставке коммунальных платежей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из представленного истцом расчета, а также обосновывающих его доказательств (актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов) товарищество в период с 01.07.2011 по 31.12.2013 оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, а также по теплоснабжению, по горячему и холодному водоснабжению и стокам, и вывозу ТБО в размере 126 973,36 руб.

Стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов произведена истцом путем умножения количества человек, находящихся в помещении на тариф. Размер тарифа, устанавливается Решениями Совета Муниципального образования г-к Анапа. За взыскиваемый период тариф составлял:

с 01.07.2011 по решению Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 N 1112-29,04 с НДС рубля с человека в месяц;

с 01.07.2012 по решению Совета МО г-к Анапа от 28.11.2011 N 3439-39,99 с НДС рубля с человека в месяц;

Количество человек определялось на основании сведений, предоставляемых руководством ответчика. Согласно письму Начальника ГУ "1221 ОМИС" от 15.12.2011 N 683 в период с 01.09.2010 количество сотрудников, работавших в помещении, составляло - 20 человек, а с 01.12.2011 - 12 человек. Соответственно расчет стоимости услуг с 01.07.2011 по 31.112011 производится путем умножения тарифа на 20, а с 01.12.2011 - на 12. В июне 2012 г. руководитель ГУ "1221 ОМИС" уведомил ТСЖ "Рубин", что в помещении осталось 5 человек работающего персонала, в связи с чем расчет стоимости вывоза ТБО стал производится из расчета тарифа умноженного на 5. С ноября 2012 г. деятельность ответчика в помещении была прекращена и услуги за ТБО с указанного периода не выставлялись.

Стоимость услуг по холодному водоснабжению, канализации определена на основании показаний приборов учета потребления холодной воды, установленного в помещении ответчика. Количество потребленной горячей и холодной воды в кубометрах, указывалось в выставляемых актах выполненных работ. Количество сточных вод определялась как сумма количества потребленной горячей и холодной воды.

Стоимость услуги производится путем умножения количества кубометров потребленной воды (сточных вод) на тариф.

За взыскиваемый период тарифы по холодному водоснабжению и водоотведению составляли:

с 01.07.2011 по 31.03.2012 по Постановлению главы МО г-к Анапа от 28.02.2011 N 456 за кубометр: холодное водоснабжение - 20,04 руб. без НДС, 23,65 с НДС руб.; водоотведение -13,90 без НДС руб., 16,40 с НДС руб.;

по Постановлению главы МО г-к Анапа от 03.02.2012 N 282 за кубометр:

с 01.04.2012 по 30.06.2012 холодное водоснабжение - 20,04 без НДС руб., 23,65 с НДС руб., водоотведение - 13.90 без НДС руб., 16,4 с НДС руб.;

с 01.07.2012 по 31.08.2012 холодное водоснабжение - 21,24 без НДС руб., 25,06 с НДС руб., водоотведение - 14,73 руб. без НДС руб., 17,38 с НДС руб.;

с 01.09.2012 по 31.03.2013 холодное водоснабжение - 22,42 без НДС руб., 26,46 с НДС руб., водоотведение - 15,55 без НДС руб., 18,35 с НДС руб.;

по Постановлению главы МО г-к Анапа от 30.05.2013 N 1499 за кубометр;

с 01.04.2013 по 30.06.2013 холодное водоснабжение - 22,42 без НДС руб., 26,46 с НДС руб., водоотведение - 15,55 без НДС руб., 18,35 с НДС руб.;

с 01.07.2013 по 31.03.2014 холодное водоснабжение - 24,71 без НДС руб., 29,16 с НДС руб., водоотведение-17,14 без НДС руб., 20,22 с НДС руб.;

Стоимость услуг по предоставлению горячего водоснабжения также определена на основании показаний приборов учета потребления горячей воды, установленного в помещении ответчика.

Стоимость услуги производится путем умножения количества кубометров потребленной горячей воды на тариф. За взыскиваемый период тарифы составляли:

с 01.07.2011 по Приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (в дальнейшем именуемый - РЭК) от 30.11.2010 N 31/2010-т за кубометр - 122,24 с НДС руб.;

по Приказу РЭК от 07.12.2011 N 47/20И-т за кубометр с 01.07.2012 - 129,55 с НДС руб.;

с 01.09.2012 - 136,9 с НДС руб.

По Приказу РЭК от 30.11.2012 N 44/2012-т и расчету ОАО "Теплоэнерго" за кубометр:

с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 150,92 с НДС руб.

Индивидуального прибора учета тепловой энергии в помещении ответчика не имеется. Стоимость услуг по отоплению с июля по декабрь 2011 г. включительно рассчитывалась по тарифу, определяющему стоимость Г/калорий, расходуемых на обогрев одного квадратного метра площади помещения. Количество Г/калорий определялось как нормативный расход килакалорий на отопление одного квадратного метра помещения. Норматив, установленный РЭК, составляет 0,022 Гкал на один квадратный метр помещения.

С января 2012 г. по январь 2013 г. включительно стоимость услуг рассчитывается по тарифу на отопление одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Тариф за отопление за взыскиваемый период составлял:

с 01.07.2011 по Приказу РЭК N 31/2010-т одна Г/калория, расходуемая на обогрев одного квадратного метра площади помещения - 1 312,65 руб.;

с 01.01.2012 по Приказу РЭК N 31/2010-т на один метр квадратный площади помещения - 34,08 с НДС руб.;

по Приказу РЭК от 07.12.2011 N 47/2011-т на один метр квадратный площади помещения:

с 01.07.2012 - 36,12 с НДС руб.;

с 01.09.2012 - 36,78 с НДС руб.

По Приказу РЭК от 30.11.2012 N 44/2012-т на один метр квадратный площади помещения:

с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. - 39,88 с НДС руб.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту помещения рассчитывается по тарифу на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

ТСЖ "Рубин" применяет тарифы по оплате указанной услуги, установленные решениями Совета муниципального образования г-к Анапа.

В обоснование применения муниципального тарифа истцом представлен протокол N 01-10 общего собрания членов ТСЖ "Рубин" от 10.03.2010, которым был утвержден размер взносов на содержание и ремонт общих помещений и вывоз ТБО равным тарифу, устанавливаемому органами муниципального образования г-к Анапа. Собрание решило при изменении нормативных актов органов государственной власти Краснодарского края и органов муниципального образования г-к Анапа утвердить размер обязательных платежей и взносов в соответствии с указанными нормативными актами.

Таким образом, решением собрания тарифы не были установлены в конкретной сумме, в связи с чем зависимости от последующих решений общего собрания не имеется.

Тариф за взыскиваемый период составлял:

с 01.07.2011 по Решению Совета МО г-к Анапа от 18.12.2009 N 1112-11,84 с НДС руб.;

с 01.11.2012 по Решению Совета МО г-к Анапа от 131.10.2012 N 307-14,07 с НДС руб.

Электроэнергия оплачивалась ответчиком напрямую по договору с энергоснабжающей организацией.

По сведениям, предоставленным руководителем ГУ "1221 ОМИС" в 2009 г., площадь помещения, занимаемого ответчиком составляла 129,3 кв. м. В ноябре 2012 г. представитель ответчика сообщил, что был проведен уточненный обмер помещения и площадь помещения составляет 127,9 кв. м. В связи с этим с ноября 2012 г. расчет стоимости услуг по отоплению и содержанию и ремонту помещения рассчитывался из указанной площади. При этом, акты выполненных работ за период с июля 2011 г. по август 2011 г. были приняты и подписаны руководителем ГУ "1221 ОМИС" без возражений, в том числе по услугам, стоимость которых рассчитывалась исходя из площади помещения ответчика.

После проведения реорганизации ГУ "1221 ОМИС" путем присоединения к ответчику - с октября 2012 г. деятельность персонала ответчика в помещении прекратилась, в связи с чем коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО не потреблялись, и соответственно, к оплате не предъявлялись. С октября 2012 г. ответчику предъявлялись счета только по оплате отопления и содержанию и ремонту помещения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления, как и доказательств неоказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение судом указанной нормы при наличии ссылки ответчика в отзыве (т. 3, л.д. 1-2) на передачу нежилого помещения по ул. Астраханской, 77/11 в г. Анапе ОАО "Славянка" по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны России, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России от 07.11.2014 N 55/бп, предусматривающему обязанность ссудополучателя нести коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием, содержанием принятого имущества (п. 3.2.2), не привело к принятию неправильного решения.

Доводы учреждения о том, что задолженность следует взыскать с организации, которой помещение передано по договору безвозмездного пользования, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя (т. 3, л.д. 6-8). Пункт 3.2.2 договора не позволяет считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Следовательно, учреждение, как обладатель права оперативного управления, производного от права собственности, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При подаче апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами; если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у учреждения властных полномочий государственного органа, постольку на основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен полностью, с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 по делу N А53-3617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов