Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5981-01 При новом рассмотрении дела суду следует исследовать техническую документацию на спорное помещение, для того, чтобы определить правильное исчисление арендной платы с учетом коэффициента качества материала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2001 г. N КГ-А40/5981-01

ЗАО АКБ "ЗелАк-Банк" (далее - банк) предъявило ДГМИ г. Москвы иск о неосновательном обогащении и уплате процентов.

Обосновывая иск, банк ссылался на ошибочное применение повышенного коэффициента при расчетах за пользование арендованным помещением.

Окончательно размер иска составил: 619 193 руб. неосновательного обогащения и 593 251 руб. процентов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Межрайпочтамт "Москва-1".

Решением от 19.07.01 в иске отказано. Суд исходил при этом из отсутствия со стороны ДГМИ г. Москвы неосновательного обогащения и неправомерного удержания денежных средств банка.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представители ДГМИ г. Москвы и Межрайпочтамта "Москва-1" в заседании не участвовали.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает жалобу, подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела по договору аренды банк обязался уплачивать ДГМИ г. Москвы арендную плату за пользование нежилым помещением, находящимся у Межрайпочтамта "Москва-1" на праве хозяйственного ведения. Размер платы включал в себя в том числе и коэффициент качества строительного материала, применяемый к базовой стоимости одного квадратного метра. По условиям договора арендная плата исчисляется с коэффициентом 1,5, применяемым к случаям аренды помещений из кирпича.

Таким образом, правомерный отказ в применении иного коэффициента предполагает установленность того, что помещение действительно построено из кирпича.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности требований банка, утверждавшего, что арендуемое помещение построено из железобетона и стеклоблоков.

Представленная банком справка БТИ судом оценена как недостаточное доказательство; переписка банка с территориальным агентством ДГМИ г. Москвы не исследована и не оценена. Ходатайство банка на предмет проведения судебно-строительной экспертизы отклонено. Вместе с тем суд посчитал достаточным доказательством информацию начальника территориального БТИ о том, что выданная банку справка ошибочна.

Решение подлежит отмене как не основанное на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами, а дело - передаче на новое рассмотрение.

ДГМИ г. Москвы обязано представить в суд первой инстанции техническую документацию на спорное помещение. Суду необходимо исследовать и оценить эти документы с соблюдением общих правил, предусмотренных АПК РФ для исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г. по делу N А40-17435/01-11-230 отменить, дело направить на новое рассмотрение.