Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 16АП-3404/14

г. Ессентуки

07 ноября 2014 г.

Дело N А63-14116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп",

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль",

о взыскании 2 340 887 рублей задолженности по договору купли-продажи товара, 34 704 рублей 43 копеек расходов на оплату государственной пошлины (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВ Групп" (далее - истец, ООО "АВ Групп") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, ООО "Версаль") о взыскании 2 340 887 рублей задолженности по договору купли-продажи товара, 34 704 рублей 43 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013 исковые требования ООО "АВ Групп" удовлетворены. С ООО "Версаль" в пользу ООО "АВ Групп" взыскано 2 340 887 рублей задолженности по договору купли-продажи товара N 26/12-1 от 26.12.2012 и 34 704 рубля 43 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснено, что в соответствии со ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии всех документов, прилагаемых к исковому заявлению, которые отсутствуют у ответчика.

Апеллянт указывает, что в адрес ответчика истцом не направленно исковое заявление и документы, указанные в приложении к нему, подтверждающие исковые требования.

По мнению общества, судом первой инстанции не исследовался тот факт, что в актах подпись заказчика неразборчива и нет ее расшифровки, печать отсутствует.

Ответчик также указывает, что в товарных накладных N N 27 от 26.12.2012 и от 31.12.2012 отсутствует основная печать ООО "Версаль", кроме того, подпись лица, принимавшего товар, неразборчива, не указана его должность и документ, подтверждающий его полномочия. В акте сверки расчетов те же самые существенные нарушения. В связи с этим у апеллянта имеются сомнения в поставке товара Истцом. Ответчик указывает, что доверенность на лицо, получавшее товар, тоже не представлена.

Заявитель считает, что в связи с изложенным и тяжелым финансовым положением ответчика размер неустойки может быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Северо-Кавказская Лизинговая Компания" (продавец) и ООО "Версаль" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 26/12-1 от 26.12.2012, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить товар.

Продавец осуществил поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными N 27 от 26.12.2012; N 34 от 31.12.2012; актами сдачи-приемки выполненных работ N 0000102 от 21.06.2012; N 0000103 от 23.06.2012; N 0000104 от 26.06.2012; N 0000187 от 17.09.2012; N 0000225 от 24.09.2012; N 0000240 от 06.10.2012; N 0000241 от 08.10.2012; N 0000245 от 08.10.2012; N 0000337 от 15.10.2012; N 0000277 от 21.10.2012, на которых имеются оттиски печати и подписи грузополучателя - ООО "Версаль".

Покупатель не произвел оплату товара в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 задолженность ООО "Версаль" перед ООО "Северо-Кавказская Лизинговая Компания" составила 2 340 887 рублей.

Впоследствии ООО "Северо-Кавказская Лизинговая Компания" переименовано в ООО "АВ Групп" с тем же основным государственным регистрационным номером и индивидуальным номером налогоплательщика, что подтверждается представленными документами.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 2 340 877 рублей в течение пяти календарных дней.

Ответчиком требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что задолженность в сумме 2 340 877 рублей обоснованная и подлежит взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неразборчивости подписи в товарных накладных лица, принимающего товар, поскольку он несостоятельный и не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Версаль" о том, что в адрес ответчика истцом в нарушение норм статьи 125 АПК РФ не направленно исковое заявление и документы, указанные в приложении к нему, подтверждающие исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (т. 1 л.д. 2б), подтверждающая направление ответчику копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ООО "Версаль" в пользу ООО "АВ Групп" 2 340 887 рублей задолженности по договору купли-продажи товара N 26/12-1 от 26.12.2012 и 34 704 рубля 43 копеек расходов на оплату государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "АВ Групп".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу N А63-14116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов