Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-12278/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А47-7655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-7655/2014 (судья Пирская О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация города Оренбурга, г. Оренбург (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - ответчик) с иском о взыскании 104 345 руб. 73 коп. - убытков, связанных с исполнением судебных постановлений о взыскании расходов, понесенных врачами, провизорами, средним медицинским и фармацевтическим персоналом медицинских организаций государственной системы здравоохранения, работающим и проживающим в сельской местности.

Решением от 23.09.2014 суд взыскал убытки в размере 104 345 руб. 73 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Оренбурга, г. Оренбург. Также суд указал в резолютивной части решения, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, исключив из резолютивной части решения абзац следующего содержания: "В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно:

- суд в резолютивной части решения сделал вывод об удовлетворении требования в части взыскания процентов, которое истцом не заявлялось;

- в мотивировочной части решения отсутствует упоминание о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует обоснование принятого решения.

Также податель апелляционной жалобы считает, что в резолютивной части решения фактически разрешен вопрос о неопределенных, еще не возникших правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, возникновение которых в будущем также не является очевидным и неотвратимым; решение принято с нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют однозначные выводы об удовлетворении требования, при этом урегулирование будущих правоотношений сторон не относится к целям судопроизводства в арбитражных судах; с другой стороны утверждение о присуждении процентов может рассматриваться и в качестве прямого категоричного утверждения о том, что при наступлении определенного события неизбежно вступает и предписание о выплате ответчиком суммы процентов, однако, не ясно, будет ли взыскание происходить в бесспорном порядке (данное взыскание нарушает право ответчика на судебную защиту), либо необходимо истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также, не умаляя принцип обязательности судебных актов, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает при недобросовестном поведении должника, данная норма не может быть использована как способ обеспечения исполнения судебного акта в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Процедура исполнения судебного акта, в рассматриваемом случае, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, кроме того, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствуют исполнению решений судов, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 804-О. Также законодатель предусмотрел специальную компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок, при этом размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судебными решениями судов общей юрисдикции города Оренбурга с Администрации города Оренбурга в пользу медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, взыскано 104 345 руб. 73 коп. в качестве возмещения расходов на оплате жилья и судебные расходы.

В силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы), в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Согласно пункту 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу, ст. 63 дополнена ч. 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно Закону Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-III-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории Оренбургской области" врачам, провизорам, среднему медицинскому и фармацевтическому персоналу областных государственных учреждений в качестве меры социальной поддержки дополнительно к мерам социальной поддержки, установленным федеральным законодательством для этой категории работников установлена выплата ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (155 рублей).

Финансовое обеспечение данных мер социальной поддержки осуществляется за счёт средств областного бюджета и местных бюджетов с последующей компенсацией затрат из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 г. N 377.

Решениями судов общей юрисдикции Ленинского района города Оренбурга и мировыми судьями Ленинского района г. Оренбурга, вынесенными в апреле 2014 года, вступившими в законную силу, с истца в пользу физических лиц - работников муниципальных учреждений здравоохранения, взыскано в общей сложности 104 345 руб. 73 коп., в счет полной компенсации расходов физических лиц по оплате за наем жилого помещения, освещения и отопления за различные периоды времени, начиная с 01 января 2005 года, а также судебные расходы.

Полагая взысканную сумму убытками, связанными с передачей полномочий Российской Федерации по представлению указанных льгот без соответствующего финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, согласившись с доводами истца, удовлетворил заявленные требования, одновременно указав в резолютивной части решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму по ставке 8, 25 процентов годовых.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в специальном порядке, согласно главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает применение принудительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско - правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исполнение судебного акта из средств бюджетной системы не исключает начисления процентов при просрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования должен присудить истцу проценты на случай неисполнения судебного акта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 28.07.2009 N 6961/09 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие указания в мотивировочной части решения об основаниях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к принятию незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2014 по делу N А47-7655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко