Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 05АП-12739/14

г. Владивосток

07 ноября 2014 г.

Дело N А24-2619/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-тренспортная компания", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-12739/2014, 05АП-12998/2014

на решение от 25.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2619/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-тренспортная компания" (ИНН 8202010380, ОГРН 1068282002953, дата регистрации: 15.05.2006),

к Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 27.02.2003)

о взыскании 39 145 105 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца: Светличный А.В. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паланская промышленно-транспортная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Министрерство) 39 145 105 рублей 59 копеек убытков, их них: 7 024 000 рублей затрат на судоподъем ТПД-43, 15 681 198 рублей убытков, составляющих уплаченную истцом неустойку по договору поставки от 07.06.2011; 16 439 907 рублей 59 копеек упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору поставки от 07.06.2011.

Решением от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства 23 439 907 рублей 59 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 7 024 00 рублей, оплаченных по договору от 15.05.2011 о подъеме судна, поскольку по мнению общества, данная сумма также является убытками. При этом истец полагает, что основания для уменьшения размера убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер убытков в виде неустойки, уплаченной по договору поставки от 07.06.2011.

В обоснование своей правовой позиции Министерство указало, что убытки на стороне истца возникли в связи с неразумными и недобросовестными действиями общества. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 16 439 907 рублей 59 копеек упущенной выгоды, поскольку лом является собственностью общества, в пользовании котором истцу никто не препятствует.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Представитель ответчика предоставил суду апелляционной инстанции письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были также приобщены к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Министерство просит передать дело по подсуности в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчик полагает, что в материалы дела не представлены доказательства стоимости лома в размере 17 160 000 рублей, а также считает, что размер ответственности Министерства ограничен положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, судом первой инстанции с него необоснованно взыскана неустойка в размере 7 000 000 рублей. Указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана за период с 23.06.2011 по 08.02.2012 в размере 3 946 800 рублей, при этом взыскание неустойки до 28.08.2012 является неправомерным, так как о затоплении судна истец узнал 08.02.2012.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-4294/2012 от 05.04.2013, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по указанному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истцом по договору купли-продажи N К-2/97 08.10.2009 приобретен неразделанный смешанный лом от ТПД-43, проект 764П - черный лом, в количестве 2200 тонн (не разделан, затоплен).

Между обществом (заказчик) и ООО "Аквамет+" (исполнитель) 15.05.2011 заключен договор на оказание услуг по судоподъему и буксировке плавсредств N АС007, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить водолазный осмотр затопленного в бухте Южная ТПД-43, координаты затопления N 52° 57.382'; Е 158° 41.208', конвертация, герметизация ТПД-43 для последующей буксировки, судоподъем ТПД-43, буксировка ТПД-43 к указанному заказчиком пункту разделки плавсредств, расположенном в районе бухты Моховая (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества (ТПД-43) от заказчика к исполнителю для осуществления мероприятий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, и подписывается обеими сторонами. Стоимость работ составляет 8000000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязуется качественно, своими силами и средствами выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в срок до 15.07.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств после выполненных работ, указанных в пункте 1.1. договора, исполнитель передал заказчику объект - транспортный плавучий док ТПД-43, о чем составлен акт от 23.06.2011 (приложение N 2 к договору).

Между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (покупатель) 07.06.2011 заключен договор поставки металлолома N М-06/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю неразделенный лом от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2200 тонн, на плаву, на условиях как есть (товар), по цене, указанной в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную за него цену (пункт 1.1 договора).

Цена неразделенного лома от ТПД-43 (проект 764П) в количестве 2200 (две тонн составляет 7800 рублей за 1 тонну без НДС, общей стоимостью 17160000 рублей, без НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что покупатель производит расчеты с поставщиком в течение пяти дней со дня приема-передачи товара, в безналичном порядке, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 4.1 договора лом от ТПД-43 (проект 764П) на плаву будет находиться, и приниматься в г.Петропавловск-Камчатский, бухта Авачинская, причал Моховая. Датой поставки судна будет считаться дата подписания акта приема-передачи товара. С момента подписания акта приема-передачи право собственности на товар переходит к покупателю.

Срок поставки товара определен сторонами в пункте 5.1 договора с 10.06.2011 по 22.06.2011. При этом в пункте 6.4 договора сторонами оговорено, что в случае нарушения сроков по поставке товара пункт 5.1. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указаний ВРИО командира войсковой части 87272 истец за свой счет посредством сил ООО "Аквамет+" отбуксировал ТПД-43 к пирсу N 1 бухты Завойко.

В условиях штормовой погоды в декабре 2011 года ТПД-43 затонул.

Согласно информации, полученной истцом на его запросы от 01.07.2012, от 08.08.2012 командование Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ и войсковой части 25147 сообщило, что работы по подъему спорного имущества являются достаточно трудоемкими и дорогостоящими.

Согласно оценке специалистов ФГУП "Балтийской бассейновое аварийно-спасательное управление" Сахалинский филиал Камчатское отделение, изложенной в акте от 14.05.2012 N 74-А, дальнейшие работы по подъему дока нецелесообразны ввиду больших финансовых и материальных затрат.

При рассмотрении дела N А24-4294/2012 суд пришел к выводу, что должностные лица хранителя - войсковой части 40194 -, являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечили надлежащее хранение имущества истца. Незаконность действий ответчика состоит в необеспечении сохранности имущества истца, переданного на хранение, следствием чего явилась его утрата (затопление неразделанного смешанного лома от ТПД-43).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 39 145 105 рублей 59 копеек убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении убытков по настоящему делу заявлен истцом правомерно. При этом предмет заявленных требований в рамках настоящего дела не идентичен предмету спора в рамках дела N А24-4294/2012, по которому истец требовал взыскания убытков в сумме 28 867 413 рублей 60 копеек, связанных с фактическрй гибелью имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем заявленные ко взысканию истцом 7 024 000 рублей стоимости судоподъема (оплата работ ООО "Аквамет+") по договору от 15.05.2011, факт несения которых подтвержден материалами дела, по смыслу статьи 15 ГК РФ не являются убытками, а представляют собой исполнение договорного обязательства, не связанного с восстановлением нарушенного права. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества в данной части. При этом истец убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в данной части, в своей апелляционной жалобе не привел, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания указанного вывода арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

Вместе с тем, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 439 907 рублей 59 копеек упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом как разница между планируемым доходом от реализации лома металла по договору поставки от 07.06.2011 (17 160 000 рублей) и расходов истца по приобретению ТПД-43 (720 092 рублей 41 копейка).

Однако, обществу для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Материалами дела подтверждается, что истец 07.06.2011 заключил договор поставки металлолома N М-06/11, единственным препятствием для исполнения которого явилось то обстоятельство, что в соответствии с указаниями Командующего флотом приобретенный истцом ТПД-43 был отбуксирован к причалу воинской части 40194 (а не в место, определенное пунктом 4.1 договора поставки от 07.06.2011 - г. Петропавловск-Камчатский, бухта Авачинская, причал Моховая), стал тот факт, что имущество затонуло в декабре 2011 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, проверив расчет упущенной выгоды истца, признал его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования общества в части взыскания 16 439 907 рублей 59 копеек.

Кроме того, истец требовал взыскания с ответчика 15 681 198 рублей, уплаченной по договору поставки от 07.06.2011 неустойки за просрочку поставки лома металла.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, общество узнало о том, что ТПД-43 затоплен 08.02.2012 из письма N 58.

В тоже время истец узнал о нецелесообразности повторного судоподъема ТПД-43 и окончательно принял решение судоподъем не производить 27.08.2012 из письма N 535.

Неустойка за просрочку поставки товара уплачена истцом за период с 23.06.2011 по 30.04.2014 в общей сумме 15 681 198 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169 от 26.12.2011 на сумму 260 000 рублей, N 15 от 07.02.2012 на сумму 260 000 рублей, N 45 от 12.09.2012 на сумму 280 000 рублей, N 42 от 05.06.2013 на сумму 250 000 рублей, соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2014 на сумму 14 631 198 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в период с 28.08.2012 по 30.04.2014 истец знал о невозможности исполнения своих обязательств по договору поставки, однако, не предпринял достаточных мер к прекращению договорных обязательств и уменьшению начисляемой неустойки, следовательно, истец недобросовестно способствовал увеличению размера убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон по аналогии, уменьшив размер возмещения расходов по уплате неустойки до 7 000 000 рублей.

При этом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по договору поставки подлежит взысканию с ответчика за период с 23.06.2011 по 28.08.2012, а не до 08.02.2012 (даты, когда истцу стало известно о затоплении ТПД-43), так как в период с 08.02.2012 по 28.08.2012 предпринимались действия по подготовке подъема судна, то есть истец имел намерение исполнить свои обязательства по договору поставки. Однако, учитывая длительность и дороговизну процедуры подъема судна, истец 27.08.2012 принял решение судоподъем не производить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы министерства, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку Министерство обороны Российской Федерации, уполномоченное в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации в настоящем деле, имеет территориальные органы, а убытки истца, вызванные утратой имущества, возникли у последнего в результате бездействия должностных лиц войсковой части 40194 и войсковой части 87272, расположенных в Камчатском крае. Следовательно, иск о возмещении убытков подлежит рассмотрению по месту нахождения органа (должностного лица), причинившего вред, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в материалах дела находится достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу, что стоимость лома составляет 17 160 000 рублей. Так, указанная стоимость лома подтверждается договором поставки от 07.06.2011. В свою очередь, стоимость лома, указанная в договоре поставки, не превышает сложившуюся рыночную стоимость лома черного и цветных металлов, что подтверждается информационными письмами о стоимости лома черных и цветных металлов Торгово-промышленной палаты Камчатского края Исх. N 368 от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Металл КО" от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Сангар" Исх. б/н от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Утилизирующая Компания" Исх. N 74 от 10.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" Исх. б/н от 13.09.2012, общества с ограниченной ответственностью "ВторЧерМет" от 13.09.2012 (т.2, л.д. 49-55).

При этом, Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лом, принадлежащий истцу имеет меньшую стоимость, чем указанная в договоре поставки от 07.06.2011 цена лома, ввиду чего соответствующий довод ответчика отклоняется.

Довод ответчика о том, что его ответственность перед истцом ограничивается в соответствии с частью 2 статьи 902 ГК РФ, устанавливающей, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, не может быть принят судом в силу следующего.

Так, несмотря на вывод суда апелляционной инстанции по делу А24-4294/2012 о том, что между истцом и ответчиком в отношении спорного ТПД-43 был заключен договор хранения, указанное обстоятельство не освобождает Министерство от обязанности возместить убытки в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, а не требование о взыскании убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей на основании статьи 902 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец не имел намерений производить подъем ТПД - 43 с целью заключения в дальнейшем договора безвозмездного хранения с Министерством. Также истец не преследовал цели передать ответчику ТПД-43 на ответственное хранение, указанное имущество было помещено к пирсу войсковой части 40194 по принуждению властного государственного органа под угрозой наступления последствий, за нарушение охраняемой законом государственной тайны.

Вместе с тем, документы, составленные с целью фиксации факта передачи ТПД-43, его помещения к пирсу войсковой части 40194, не являются достаточным доказательством направленности воли истца на заключение договора безвозмездного хранения.

Учитывая вышеизложенное, общество правомерно обратилось с иском о взыскании убытков на основании статей 16, 1069 ГК РФ, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов. Истец в силу части 1 статьи 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков: реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом с учетом правил статей 1069, 1071 ГК РФ, части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), взыскание убытков должно быть произведено за счет главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В рамках дела N А24-4294/2012 судом установлено, что войсковая часть 40194 самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. На основании части 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство обороны РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 23 439 907 рублей 59 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.08.2014 по делу N А24-2619/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка