г. Пермь |
|
31 октября 2014 г. |
Дело N А50-11261/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н. В.
судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840): Соловьева Т.В. по доверенности от 09.12.2013;
от заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): Шистерова Л.В. по доверенности от 09.01.2014;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2014 года по делу N А50-11261/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"
к Администрации Свердловского района города Перми
об оспаривании распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - заявитель, ООО "Прогресс-2000", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в распоряжении главы администрации Свердловского района города Перми от 25.04.2014 N СЭД-01-05-211 решения об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, 4, кв. 10, 11, 13, 14, в нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми от 25.04.2014 N СЭД-01-05-211 в части отказа в переводе из жилого в нежилое помещения общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 10, и помещения общей площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 11, признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, на администрацию Свердловского района города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, администрация Свердловского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении условий перевода квартир N 10 и N 11 в нежилые, при этом ссылается на то, что ООО "Прогресс-2000" обратилось заявлением о переводе комплекса квартир, предусмотренных одним проектом перепланировки, в рамках одной муниципальной услуги. Кроме того, указывает на отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование ООО "Прогресс-2000" общего имущества дома, в том числе земельного участка под автостоянку. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не предусмотрено присоединение части общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, лестничных маршей и холлов второго подъезда), не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания собственников дома от 02.04.2014, в которой указано на согласие собственников в отношении реконструкции и перепланировки спорных квартир в нежилые помещения с присоединением к ним части общего имущества в виде лестничных маршей и холлов второго подъезда с обустройством входа/выхода через имеющуюся дверь второго подъезда.
ООО "Прогресс-2000" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" является собственником двухкомнатных квартир N 10, 11, 13, 14 на 2 и 3 этажах жилого дома N 4 по ул. Пионерская Свердловского района города Перми (л.д. 13-17).
08.04.2014 ООО "Прогресс-2000" обратилось в администрацию Свердловского района города Перми с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые, приложив к заявлению документы по перечню согласно расписке (л.д. 11-80, 98).
По результатам рассмотрения заявления ООО "Прогресс-2000" администрацией Свердловского района города Перми принято распоряжение от 25.04.2014 N СЭД-01-05-211 "Об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пионерская, дом 4, кв. 10, 11, 13, 14 в г. Перми в нежилые помещения" (л.д.10). ООО "Прогресс-2000" извещено о принятом решении уведомлением от 28.04.2014 (л.д.102-103).
Не согласившись с решением об отказе в переводе помещений, ООО "Прогресс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, указал на соблюдение условий перевода помещений, установленного ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении квартир на втором этаже (N 10 и N 11). В отношении иных квартир данное условие не соблюдено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение изложены в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.
На основании ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Из материалов дела следует установлено, что распоряжение от 25.04.2014 N СЭД-01-05-211 об отказе в переводе спорных жилых помещений в нежилые принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения; п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 10). При этом в уведомлении от 28.04.2014 разъяснено, что в переводе спорных жилых помещений в нежилые отказано в связи с несоблюдением п. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми; а также в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.102-103).
Как следует из представленных в материалы дела документов, все помещения на первом этаже дома N 4 по улице Пионерская города Перми имеют статус нежилых помещений, квартиры N 10 и N 11 расположены на втором этаже дома, квартиры N 13 и N 14 - на третьем этаже.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие перевода помещений, установленное ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать соблюденным только в отношении квартир на втором этаже (N 10 и N 11). В отношении переводимых в нежилые помещения квартир N 13 и N 14 указанное условие не соблюдено, поскольку помещения, расположенные непосредственно под указанными квартирами, на момент обращения в администрацию являлись жилыми. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Прогресс-2000" в данной части.
Доводы администрации относительно правомерности отказа в переводе квартир на втором этаже (N 10 и N 11) в нежилые помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно тот факт, что представленный заявителем проект перепланировки квартир предусматривает присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного в материалы дела проекта перепланировки (л.д. 36-57), технического задания (л.д. 67-76) не следует, что предусматривается именно присоединение части общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, лестничных маршей и холлов второго подъезда, земельного участка под автостоянку), из данных документов лишь следует, что лестничные площадки и марши будут использоваться ООО "Прогресс-2000" как эвакуационные выходы. При этом суд первой инстанции верно отметил, что на основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс-2000" как собственник помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться таким имуществом на общих основаниях. Доказательств того, что собственник переводимых помещений будет пользоваться общедомовым имуществом единолично, ограничивая допуск иных собственников помещений к общедомовому имуществу, администрацией Свердловского района города Перми не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что отсутствует согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме по поводу использования ООО "Прогресс-2000" земельного участка под автостоянку, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс-2000" пояснил, что указанный в техническом задании земельный участок под автостоянку расположен вне придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Пионерская, 4, данный земельный участок расположен на придомовой территории дома по адресу: ул. Пионерская, 2, в котором у ООО "Прогресс-2000" также имеются офисные помещения. Данные пояснения представителя ООО "Прогресс-2000" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим заданием (раздел "общая пояснительная записка"), в котором в указано, что парковочный карман на 4 автомашины для офисных помещений предусматривается на ул.Пионерская (см. план благоустройства) (л.д. 69), при этом из имеющегося в материалах дела плана благоустройства не следует, что парковочный карман под автостоянку расположен именно на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Пионерская, 4. Данные обстоятельства администрацией Свердловского района города Перми документально не опровергнуты, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки администрации Свердловского района города Перми на то, что ООО "Прогресс-2000" не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на оборудование над вторым подъездом козырька, судом апелляционной также отклоняется, поскольку не опровергнуты доводы ООО "Прогресс-2000" о том, что козырек над подъездом уже имеется, а проектом предусмотрен лишь ремонт козырька с заменой на металлический козырек (л.д. 70).
Ссылки администрации Свердловского района города Перми на то, что ООО "Прогресс-2000" обратилось заявлением о переводе комплекса квартир, предусмотренных одним проектом перепланировки, в рамках одной муниципальной услуги, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые относительно каждого из спорных помещений, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно заявленные ООО "Прогресс-2000" требования удовлетворены частично, распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми от 25.04.2014 N СЭД-01-05-211 признано недействительным в части отказа в переводе из жилого в нежилое помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 10, и помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 11, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу N А50-11261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Н.В. Варакса |
Судьи |
О.Г. Грибиниченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-11261/2014
Истец: ООО "ПРОГРЕСС-2000"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ПЕРМИ