Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 01АП-6521/14

06 ноября 2014 г.

Дело N А43-16111/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-16111/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (ОГРН 1025201530672) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖКХ" (ОГРН 1075246001467) о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОЖКХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 61432);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 61431).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Бор" (далее - ООО "Прометей-Бор", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЖКХ" (далее - ООО "ОЖКХ", заказчик, ответчик) о взыскании 82 030 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в феврале 2014 года по договору N 07.11/ТО от 28.03.2011, 1 560,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.06.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Определением от 02.07.2014 исковое заявление ООО "Прометей-Бор" к ООО "ОЖКХ" принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что приложения к договору N 07.11/ТО от 28.03.2011 на 2014 год не согласовывались и не подписывались сторонами. Приложения к договору, определяющие перечень домов, объемов и сроки выполнения работ, оформлены и подписаны сторонами на 2013 г. В 2014 г. данные приложения ООО "ОЖКХ" не оформляло, т.к. не имело намерения заказывать данную услугу на период начала 2014 г. истцу - ООО "Прометей-Бор".

Поскольку услуга по обслуживанию газового оборудования и внутридомовых газопроводов в спорный период не заказывалась, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07.11/ТО от 28.03.2011, предметом которого являются услуги по обслуживанию газового оборудования и внутридомовых газопроводов, указанного в приложениях N 1-3 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Договор действует в течение одного года с даты его заключения. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит за один месяц о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок (пункт 8 договора).

Письмом от 30.01.2014 N 146 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2014 (л.д. 23).

По утверждению истца, им во исполнение условий договора в феврале 2014 года ответчику оказаны услуги на общую сумму 82 030 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (л.д. 16-22). Для осуществления оплаты истец также выставил счет N 95 от 06.03.2014 на сумму 82 030 руб. (л.д. 15).

Ответчик оплату не произвел.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор от 28.03.2011 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные доказательства (договор, односторонние акты выполненных работ на общую сумму 82 030 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд первой инстанции счел факт оказания истцом услуг по обслуживанию газового оборудования и внутридомовых газопроводов на указанную сумму в спорный период доказанным.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, суд взыскал в пользу истца 82 030 руб. задолженности, а также 1560,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 23.06.2014 и далее по день фактической оплаты задолженности исходя из банковской ставки 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

Данные выводы являются правильными.

Довод заявителя об отсутствии между ним и истцом договорных отношений в спорный период и, как следствие, отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, поскольку в силу пункта 8 договора действие договора N 07.11/ТО от 28.03.2011 ежегодно пролонгировалось, в связи с чем, данный договор действовал до 01.03.2014 - даты его расторжения ответчиком на основании письма от 30.01.2014 N 149 (л.д. 23), что согласуется с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом следует отметить, что, исходя из позиции ответчика, действие договора прекратилось в марте 2013 г.

Вместе с тем, как указывалось выше, в письме от 30.01.2014 N 149 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.03.2014.

В письме от 28.03.2014 N 592 ответчик в качестве основания к отказу в оплате спорных актов выполненных работ лишь указал на то, что акты представлены после расторжения договора.

С учетом изложенного, а также того, что фактически оказание услуг не оспаривается, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-16111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова