Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-10809/12

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А45-26891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лавренко С.В. по доверенности от 14.04.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Костенко О.А. по доверенности от 11.06.2014 (до 11.06.2015), Голова Р.М. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 августа 2014 г. по делу N А45-26891/2012 (судья В.П. Мануйлов)

о распределении судебных расходов

по заявлению Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153, 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина 13/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279, 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)

о признании незаконным решения и недействительным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - производственный кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2012 N 15-23/31 и требования N 3624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 требования Кооператива удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции частично отменено и в отмененной части в связи с отказом от заявленных требований принят новый судебный акт о прекращении производства по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.12.2013 решение от 22.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26891/2012 о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N15-23/31 о привлечении производственного кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, неудержанному налоговым агентом, в размере 814 рублей; установления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 161 494 рубля; начисления пеней в размере 68 273 рубля; начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 189 496 рублей, а также признания недействительным требования N 3624 по состоянию на 28.09.2012 в соответствующей части.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований производственного кооператива.

В остальной части постановление от 16.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

После вступления судебного акта в законную силу производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 877 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.08.2014 заявление удовлетворено полностью, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 877 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.08.2014, налоговый орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает принципам разумности, является чрезмерной, необоснованно завышенной и не соразмерной заявленным требованиям по настоящему спору, в связи с чем подлежит снижению до 64 300 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку и составление заявления в арбитражный суд, 40 000 (8 х 5000 рублей) рублей за 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание, 14 300 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 рублей за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием системы видеоконференсвязи.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном отзыве производственный кооператив возражает против доводов налогового органа, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между производственным кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг Курсив" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07 (далее - договор от 18.06.2012 N 07), дополнительные к нему соглашения от 01.07.2013 N 1 и от 01.12.2013 N 2.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 18.06.2012 N 07 стороны определили, что исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (первая инстанция) по делу по заявлению производственного кооператива к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оказывая следующие виды услуг: составление и подача в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании недействительными решения и требования, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ходатайства о приостановлении действия решения и требования; реализация прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; своевременное информирование заказчика о ходе дела, представление по его требованию заключения о перспективах дела на текущий момент; с согласия заказчика изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказ от иска; совершение иных действий в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 18.06.2012 N 07 стороны предусмотрели, что договорная цена оказываемых услуг складывается из расчета один час оказания услуг силами управляющего партнера, руководителя налоговой практики - 6 000 рублей, помощника юриста - 1 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.04.2013 общая стоимость оказанных услуг составила 542 500 рублей.

Согласно отчету, управляющим партнером, руководителем налоговой практики было затрачено:

- в период с 05.10.2012 по 15.10.2012 34 часа на подготовку заявления о признании недействительным решения и требования Инспекции, куда, в том числе, входило ознакомление с указанными решением и требованием, изучение первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, формирование доказательной базы, анализ судебной практики, формирование правовой позиции по делу, по цене за 1 час 6 000 рублей на сумму 204 000 рублей;

- в указанный же период затрачено 5 часов на подготовку ходатайства о приостановлении оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа, которые оценивает в 30000 рублей;

- с 18.10.2012 по 22.10.2012 1 час 15 минут на подготовку документов во исполнение определения суда от 18.10.2012 об оставлении заявления без движения, направления в суд по цене 7 500 рублей;

- 19.11.2012 1 час 30 минут на подготовку к предварительному судебному заседанию- 9000 рублей и участие в тот же день в предварительном судебном заседании 15 минут- 1500 рублей;

- на подготовку к судебному заседанию: с 19.11.2012 по 12.12.2012 7 часов 30 минут, включая ознакомление с отзывом налогового органа с приложением на 362 листах - 45 000 рублей; с 12.12.2012 по 09.01.2013 в течение 6 часов 30 минут анализ и подготовка доказательств для приобщения к материалам дела (реестры о доходах физических лиц, акты о списании транспортных средств и другое), сбор доказательств (направление запросов контрагентам)- 39 000 рублей; с 09.01.2013 по 04.02.2013 в течение 7 часов 15 минут, в том числе анализ и подготовка доказательств для приобщения к материалам дела, подготовка дополнений к ранее поданному в суд заявлению, изучение представленных Инспекцией в материалы дела документов (обороты по счету 20 за период 2009 - 2010 годов), подготовка ходатайства о вызове свидетелей - 43 500 рублей; с 04.12.2013 по 18.02.2013 в течение 6 часов 30 минут подготовка дополнений к ранее поданному в суд заявлению, анализ и подготовка доказательств для приобщения к материалам дела (документы, подтверждающие сдачу результатов работ заказчикам)- 39 000 рублей; с 18.02.2013 по 18.03.2013 3 часа на изучение пояснений Инспекции на дополнения к заявлению от 18.02.2013 - 18 000 рублей; с 18.03.2013 по 08.04.2013 3 часа 30 минут на приобщение к материалам дела дополнительных материалов - акты справки и прочее - 21 000 рублей; с 08.04.2013 по 15.04.2013 3 часа 15 минут на подготовку письменных пояснений, анализ и подготовка для приобщения к материалам дела дополнительных материалов;

- представление интересов заявителя в судебном заседании 12.12.2012 в течение 1 часа по цене 6000 рублей, 09.01.2013 в течение 30 минут по цене 3 000 рублей; 18.03.2013 в течение 15 минут по цене 1 500 рублей, 08.04.2013 в течение 1 часа по цене 6000 рублей, 15.04.2013 в течение 30 минут по цене 3000 рублей, 17.04.2014 в течение 1 часа 30 минут по цене 9 000 рублей.

Помощником юриста затрачено 1 час 30 минут 17.10.2012 на направление Инспекции и в суд заявления (1000 рублей за час)- 1 500 рублей, 1 час 24.10.2012 на получение копии определения суда о приостановлении действия оспариваемых решения и требования налогового органа - 1000 рублей, по 3 часа 14.11.2012 и 13.02.2013 на ознакомление с материалами дела, осуществление из них выписок, снятие копий- 6000 рублей.

Подписанным позднее дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.06.2012 N 07 стороны определили, что исполнитель по настоящему делу представляет также интересы заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе путем ознакомления с апелляционной жалобой Инспекции, подготовки и подачи на нее отзыва, представления интересов производственного кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции со всеми правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременного информирования заказчика о ходе дела, представления заказчику по его требованию заключения о перспективе дела, совершения иных действий в интересах заказчика.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 30.09.2013 общая стоимость оказанных управляющим партером услуг составила 287 000 рублей, из которых 21 000 рублей на затраченные 3 часа 30 минут в период с 18.01.2013 по 25.01.2013 на ознакомление с апелляционной жалобой налогового органа на определение от 23.10.2012 о применении обеспечительных мер, 63 000 рублей в период с 19.06.2013 по 11.07.2013 10 часов 30 минут на подготовку отзыва на апелляционные жалобы Инспекции на определение о принятии обеспечительных мер и решение по существу заявленных требований, 27 000 рублей за 4 часа 30 минут за период с 15.07.2013 по 05.08.2013 на подготовку к судебному заседанию, в том числе заявления об уточнении заявленных требований, 12 000 рублей за 2 часа в период с 05.08.2013 по 28.08.2013 на подготовку к судебному заседанию, 25 500 рублей за 4 часа 15 минут за период с 28.08.2013 по 06.09.2013 на подготовку к судебному заседанию, включая изучение пояснений налогового органа от 02.09.2013, подготовку пояснений от 04.09.2013, 9000 рублей за 1 час 30 минут за подготовку к судебному заседанию с 06.09.2013 по 13.09.2013, представления интересов в суде апелляционной инстанции 15.07.2013 - 27 000 рублей за 1 час и 7 часов, потраченные на поездку; 05.08.2013 - 30 000 рублей за 1 час 30 минут и 7 часов поездки, 28.08.2013 - 24 000 рублей за 30 минут и 7 часов поездки, 24 000 рублей 06.09.2013 за 30 минут и 7 часов поездки, 22 500 рублей 13.09.2013 за 15 минут и 7 часов поездки.

За направление 11.07.2013 помощником юриста отзыва Инспекции и в суд апелляционной инстанции просит взыскать за 1 час работы 1000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 к договору от 18.06.2012 N 07 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно- Сибирского округа по настоящему делу посредством использования видеоконференцсвязи с аналогичными услугами (ознакомление с кассационной жалобой, представление на нее отзыва, при необходимости использование прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременное информирование заказчика о ходе дела, и другие действия).

Сторонами при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг подписаны двусторонние акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N 07, от 30.09.2013 N 07/2, от 31.01.2014 N 07/3.

Общая стоимость оказанных услуг составила 47 500 рублей, включающие затраченные 6 часов 15 минут на составление отзыва на кассационную жалобу (37 500 рублей), представление в течение 1 часа 30 минут интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции (9000 рублей), а также 1000 рублей за час работы помощника юриста за направление отзыва Инспекции и в суд.

Производственным кооперативом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены платежные поручения от 26.12.2013 N 877, от 21.05.2013 N 294, от 04.07.2013 N 409, от 09.09.2013 N 511, от 21.10.2013N 609, от 21.10.2013N 608, от 05.11.2013 N 664, от 20.11.2013 N 726, от 25.12.2013 N 871.

Ссылаясь на наличие судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, его участие в судебных заседаниях, а также на продолжительность судебных заседаний, сложность спора, подготовку большого числа документов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции счел обоснованным и доказанным факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, полагая чрезмерными заявленные производственным кооперативом судебные расходы, при этом считает обоснованным удовлетворить требования в сумме 110 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям данной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 указанного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2012N 1, от 01.04.2012 N 12; от 01.09.2012 N 17, от 01.10.2012 N 21, от 01.02.2013 N 8, от 01.09.2013 N 16, от 18.06.2012 N 07; дополнительные соглашения N 1 и N2 к договору возмездного оказания услуг от 18.06.2012 N 07, акты об оказанных услугах от 30.04.2013 N07, от 30.09.2013 N07/2, от 31.01.2014 N07/3, отчеты от 30.04.2013, от 30.09.2013; от 31.01.2014, счета, платежные поручения от 26.12.2013 N 877, от 21.05.2013 N 294, от 04.07.2013 N 409, от 09.09.2013 N 511, от 21.10.2013 N 609, от 21.10.2013N 608, от 05.11.2013 N 664, от 20.11.2013 N 726, от 25.12.2013 N 871, суд апелляционной инстанции с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя производственного кооператива в рассмотрении дела, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, аналогичной заявлению позиции производственного кооператива, изложенной в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы, участия в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом предварительного заседания), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в которых, в том числе, заявитель отказался от части заявленных им требований, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, без выезда в г. Тюмень, при непредставлении доказательств несения транспортных расходов и обоснованности затрат по временному периоду на составление отзыва (10 часов 30 минут, 6 часов 15 минут), необходимости затрат в виде 1 часа на получение определения суда, тогда как на сайте суда отражена вся необходимая информация о движении дела, в виде затрат по 1-1,5 часа на направление заявления, отзыва Инспекции, необходимости продолжительного времени (34, 7,5, 6,57,25 и так далее часов) на ознакомление каждый раз с материалами дела, в том числе представленными указанным лицом, а равно отнесения расходов, допущенных заявителем по устранению недостатков по исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, на налоговый орган, считает правомерным и разумным взыскать с налогового органа судебные расходы с учетом анализа сложившихся на рынке юридических услуг в г. Новосибирске стоимости аналогичных услуг в размере 110 000 рублей, из которых 5 000 рублей на составление заявления в суд, которое по своему содержанию не представляет особой сложности, 80 000 рублей за 8 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000 рублей за каждое, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ссылки производственного кооператива на то, что для составления ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовался сбор и анализ документов, систематизация данных для мотивированного обоснования ходатайства, не находит своего подтверждения собственно содержанием самого ходатайства о принятии обеспечительных мер, составленного фактически на двух листах с общими декларативными ссылками на нормы права и не содержащего ни в описании, ни в приложении результатов указанного анализа и систематизации хозяйственного положения предприятия (том 2, листы дела 121-123), только документы бухгалтерского учета предприятия, наличие заключенных контрактов. Суд учитывает, что составление ходатайств о приобщении документов не требовало значительных юридических познаний и временных сил.

Кроме того, анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, послуживших основаниями для выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 15-23/31, договор на оказание услуг составлен 18.06.2012, а оспариваемое решение Инспекции 29.06.2012, выработка позиции защиты, суд апелляционной инстанции относит к стадии досудебного урегулирования спора, поскольку в акте налогового органа содержатся рекомендации, тогда как на момент заключения договора 18.06.2012 N07 производственному кооперативу не могло быть заведомо известно о привлечении его к налоговой ответственности, соответственно несение данных расходов заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом выводе апелляционный суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Суд не может принять достоверной и доказанной оценку услуг представителя в заявленном размере (6 000 рублей в час) с учетом деловой репутации представителя Ильяшенко М.В., поскольку относит ее к категории оценочной, ничем не подтвержденной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем деле Инспекцией заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений налоговым органом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, а также ответы на запросы Инспекции Новосибирской торго- промышленной палаты, обзором цен рынка юридических услуг г. Новосибирска в 2011 году, подготовленным закрытым акционерным обществом Юридическая фирма "АдвоЛекс", Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, ООО КК "Сибирский Антикризисный Центр", ООО "Юридическая компания "Адамантъ", ООО "Юсконсалт", информацией о стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами Романовой И.А., Щёголевым В.В., Андреевой О.Б. Иных доказательств чрезмерности, в том числе официальных сведений статистических органов не представлено.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и объема проделанной юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возместить судебные издержки производственного кооператива в сумме 110 000 рублей. При оценке конкретных обстоятельств дела апелляционный суд исходит из перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения.

По мнению апелляционного суда, определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, налоговым органом обоснованно заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем доводы Инспекции суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Учитывая отсутствие у апелляционного суда полномочий на изменение определения суда первой инстанции по части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом изложенного определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования на сумму 110 000 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 года по делу N А45-26891/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279, 630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45) в пользу Производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ИНН 5401105578, ОГРН 1025400518153, 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина 13/2) судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина