Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 07АП-9479/14

г. Томск

07 ноября 2014 г.

Дело N А27-12564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчку М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-12564/2014 (судья И. А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764)

к административной комиссии Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 560 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - заявитель, ООО "Холодильник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Беловского городского округа (далее - административный орган, Комиссия) от 10.06.2014 N 560.

Решением суда от 04.09.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы указано на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 19.05.2014 рейда установлено, что по адресу: г. Белово, ул. Карла Маркса, 12 Обществом размещен информационный материал "выгодный, цены ниже оптовых" ул. Карла Маркса 11" вне специально отведенного местах.

По данному факту Комиссией составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 51 по статье 15 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 89-ОЗ от 16.06.2006 (далее - Закон N 89-ОЗ).

10.06.2014 Комиссией вынесено постановление N 560, которым ООО "Холодильник" привлечено к административной ответственности по статье 15 Закона N 89-ОЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона N 89-ОЗ установлена административная ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Белово, ул. Карла Маркса, 12 Обществом размещен информационный материал "выгодный, цены ниже оптовых" ул. Карла Маркса 11".

Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

При этом место размещения информационного материала не является специально отведенным для этих целей.

Таким образом, в действия Общества указывают на совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 89-ОЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя размещение информационного материала на стене дома, Общество не выполнило требования регионального законодательства в области размещения рекламной информации и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих размещению информационного материала в местах, отведенных для этих целей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона N 89-ОЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции выявлены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 составлен Комиссией в отсутствие представителя Общества при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2014 законному представителю Общества по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная,12 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому для составления протокола необходимо явиться 30.05.2014 в 10 часов 30 минут по адресу г. Белово, ул. Советская, 21 каб. 128.

При этом указанное уведомление прибыло в место вручения 27.05.2014 и вручено Обществу только 10.06.2014.

Указанные обстоятельства административный орган не оспаривает.

Иных доказательств извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на достаточное количество времени со дня прибытия уведомления в место вручения до дня составления протокола об административном правонарушении, Комиссия не учитывает, что прибытие уведомления в место вручения не означает осведомленность Общества о поступлении почтовой корреспонденции.

Административным органом не представлено доказательств того, что отделение почтовой связи известило Общество о поступлении почтовой корреспонденции до 30.05.2014.

В связи с этим также не принимаются доводы апелляционной жалобы об уклонении Общества от получения почтовой корреспонденции.

В апелляционной жалобе со ссылкой на статьи 121, 123 АПК РФ, а также на Постановления Пленума ВАСР Фот 24.03.2005 N 5 и от 17.02.2011 N 12 указано, что Общество считается надлежащим образом извещенным в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Однако указанный порядок касается судебного извещения лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении не располагал информацией о вручении или невручении Обществу почтовой корреспонденции.

При этом административным органом не было предпринято попыток к повторному уведомлению, отложению даты составления протокола с целью соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав Общества.

Кроме того, почтовая корреспонденция фактически получена Обществом, но после даты составления протокола; причины несвоевременного вручения такой корреспонденции материалами административного дела не установлены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В настоящем случае допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено постановление Комиссии от 10.06.2014 N 560.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 по делу N А27-12564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина