Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 01АП-6300/14

г. Владимир

06 ноября 2014 г.

Дело N А43-20331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., по делу N А43-20331/2013 по заявлению ООО "МонтажСтройСервис" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - Поляков А.В. по доверенности от 30.07.2014 (сроком по 30.07.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 61298).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу А43-20331/2013 суд удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" и взыскал в пользу последнего с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" 273 443,25 руб. задолженности.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" (далее - ООО "Гласс-Продакт", ответчик) 56 382,42 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "МонтажСтройСервис" удовлетворил частично, взыскав с ООО "Гласс-Продакт" 30 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МонтажСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает необоснованным уменьшение судом судебных расходов до суммы 30 000 руб. Указывает, что им доказан факт несения расходов в сумме 56 382,42 руб., их соразмерность, соответствие затрат рыночной стоимости услуг адвокатов в регионе, в то время как ответчик возражений относительно заявленной к взысканию суммы не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

По мнению апеллянта, при разрешении спора между сторонами по вопросу о взыскании судебных расходов судом были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу N А43-20331/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" 273 443, 25 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии исполнения судебного акта истцом были понесены судебные издержки в сумме 56 382, 42 руб., вопрос о возмещении которых разрешен не был, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: адвокатское соглашение об оказании юридической помощи N 05/09-12- КП от 05.09.2012, заключенное с адвокатом Поляковым А.В., акт оказания юридической помощи от 28.05.2014 на сумму 56 382,42 руб., платежное поручение от 05.06.2014 на сумму 56 382,42 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ. В части 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание принцип разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств, счел разумными и обоснованными судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и на стадии исполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. и взыскал указанную сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Гласс-Продакт" о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявило, соответствующих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, не представило.

Между тем суд первой инстанции, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец представил в суд адвокатское соглашение об оказании юридической помощи N 05/09-12- КП от 05.09.2012, заключенное с адвокатом Поляковым А.В., дополнительное соглашение от 30.04.2013, заявление взыскателя в Банк о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, акт оказания юридической помощи от 28.05.2014 на сумму 56 382,42 руб.,

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение суда исполнено.

Следовательно, к возмещению предъявлены расходы за фактически оказанные услуги, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно платежному поручению от 05.06.2014 истец оплатил представителю 56 382,42 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заявления ответчика о чрезмерности этой суммы и соответствующих доказательств произвольное снижение судом суммы расходов до 30 000 руб. нельзя признать правильным.

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-20331/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Продакт" (ОГРН 1095246001168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127746365790) 56 382 руб. 42 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова