Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-15953/14

г. Самара

5 ноября 2014 г.

Дело N А65-2395/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года

о приостановлении производства по делу N А65-2395/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), 420021, г. Казань, ул. Г. Тукая, д. 152, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126),

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 420054, г. Казань, ул. Авангардная, д. 74, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

2. Открытого акционерного общества "Валком-Н", 420022, г. Казань, ул. Бр. Петряевых д. 5, (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174),

3. Муниципального образования город Казань в лице исполнительного комитета, 420014, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 1, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" о признании отсутствующим права собственности на следующий объект недвижимого имущества: водозаборная скважина кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:080611:26, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петровых, д. 5.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Валкон-Н", муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года исправлены опечатки, допущенные арбитражным судом в определении от 10 июня 2014 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года об исправлении опечатки по делу N А65-2395/2014 отменено в части постановки дополнительного вопроса эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу суда изменить в части поставленных перед экспертами вопросов.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, назначив повторную экспертизу, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил на разрешение экспертов дополнительные вопросы, которые не ставились перед экспертом при проведении первоначальной экспертизы.

Истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность определения арбитражного суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства 18 сентября 2014 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Производство по делу приостановлено.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно включены дополнительные вопросы экспертам, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы возможно лишь по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза.

Вместе с тем, поставленные экспертам вопросы, в том числе и дополнительные, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции фактически назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку перед экспертами были поставлены дополнительные вопросы, которые не были поставлены при проведении первоначальной экспертизы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается необходимость проведения судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Других оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу N А65-2395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова